Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дроголова Дениса Юрьевича к Зайцеву Геннадию Владимировичу, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий инспектора безопасности дорожного движения, обязании внести корректировки в экзаменационный лист,

УСТАНОВИЛ:

Дроголов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к Зайцеву Г.В., УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий инспектора безопасности дорожного движения, обязании внести корректировки в экзаменационный лист. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проводился второй этап практического экзамена на получение права управления транспортным средством категории «В» с механической трансмиссией (экзамен) на экзаменационном автомобиле ЧУ ДПО «СПУТНИК». Принимал экзамен инспектор безопасности дорожного движения Зайцев Г.В. (Инспектор). Во временном промежутке 10:00 - 11:00 приём экзамена проводился непосредственно у истца. Изначально экзаменационный автомобиль находился в начале <адрес> по направлению к южной части города Хабаровска. В ходе экзамена автомобиль под управлением истца выехал на <адрес>, где Инспектор дал задание найти место для остановки и остановиться. Данным местом стал остановочный карман маршрутных транспортных средств (МТС) «Продмаш» южного направления. После этого Инспектор поставил 5 штрафных баллов по пункту 1.5 «Не выполнил требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3» в экзаменационном листе, аргументировав это тем, что данный остановочный пункт МТС попадает в зону действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена». Согласно пункту 5.4.31 актуального на текущий момент ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрёстка за знаком. После окончания экзамена Инспектор ввёл истца в заблуждение, сказав, что участок проспекта <адрес> напротив торгового центра «Домострой», находящегося по адресу <адрес>, и его парковки не является перекрёстком. Однако установленные дорожные знаки на данном участке дороге говорят об обратном. При движении перпендикулярно проспекту 60-летия Октября в направлении к перекрёстку с правой стороны установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Согласно пункту 5.3.8 ГОСТ Р 52289-2004 данный знак применяют для обозначения перекрёстков неравнозначных дорог. При движении по <адрес> в южную сторону перед данным перекрёстком висит знак 6.16 «Стоп-линия». Согласно пункту 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 данный знак применяют именно для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрёстках. При движении по <адрес> в южную сторону перед данным перекрёстком висят знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и 8.3.1 «Направление действия». Согласно пункту 5.9.7 ГОСТ Р 52289-2004 данные знаки в совокупности устанавливаются непосредственно перед перекрёстком. При движении по <адрес> в северную сторону перед данным перекрёстком висят знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и 8.3.2 «Направление действия». Согласно пункту 5.9.7 ГОСТ Р 52289-2004 данные знаки в совокупности устанавливаются непосредственно перед перекрёстком. Все это прямо указывает на то, что рассматриваемый участок дороги является перекрёстком и как следствие этого знак 3.27 своё действие после него теряет. Учитывая тот факт, что остановочный пункт МТС «Продмаш» южного направления находится после перекрёстка и не попадает в зону действия ни одного из запрещающих знаков, то выставленные штрафные баллы неправомерны. После окончания экзамена на имя начальника ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10 была отправлена жалоба с приложение 5 фотографий спорного участка дороги. 02.10.2015 был получен письменный ответ на жалобу, согласно которому по результатам рассмотрения вынесено решение об оставлении без удовлетворения жалобы. Причины такого решения не объяснены. В связи с этим просит: признать незаконным действие Инспектора Зайцева Г.В. в части выставления ошибки по пункту 1.5 экзаменационного листа второго этапа практического экзамена; обязать ответчика внести корректировки в экзаменационный лист путём изменения итоговой оценки с «НЕ СДАЛ» на «СДАЛ».

Административный истец требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Административный ответчик Зайцев Г.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не представил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что кандидат в водители Дроголов Д.Ю., управляя экзаменационным транспортным средством, двигаясь в г. Хабаровске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону южного направления города, после получения команды от экзаменатора выбрать место для остановки и остановиться, произвел остановку вместе остановки автобуса и троллейбуса «Продмаш». При движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону южного направления города ближайшим перекрестком является пересечение с <адрес>. В соответствии с п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории. В свою очередь, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Так как <адрес> является административным зданием, д. № - торговым центром, д. № - торговым павильоном, а на территории между этими домами находится наземная парковка для автомобилей, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, следовательно, эта территория является прилегающей. Территория между д. №, д. №, которые являются магазинами, д. № и д. №, которые являются административными зданиями, также не предназначена для сквозного движения транспортных средств, поэтому является прилегающей. Таким образом, участки <адрес>, расположенные между д. №, д. № и д. №, а также между д. №, д. №, д. № и д. №, являются прилегающей территорией, соответственно выезд с этих территорий перекрестком быть не может, а значит действие знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в районе дома <адрес>, распространяется на место остановки автобуса и троллейбуса «Продмаш». Знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный при выезде с прилегающей территории д. №, д. №, д. №, д. № по <адрес> на пересечении с проезжей частью <адрес>, является знаком приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знаки приоритета устанавливают очередность проезда как перекрестков, так и пересечений проезжих частей. Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», установленный перед въездом на прилегающую территорию д. №, д. №, д. №, д, № по <адрес>, на правой стороне проезжей части при движении со стороны <адрес> в сторону южного направления города и со стороны южного направления города в сторону <адрес>, запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, а также тракторов и самоходных машин. Данный знак относится к запрещающим знакам, и, следовательно, не может служить средством определения наличия перекрестка или прилегающей территории. В соответствии с п. 1.5 Контрольной таблицы Приложения к Методике проведения второго этапа практического экзамена Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09.08.2001 г., невыполнение требований запрещающих знаков является грубой ошибкой, за совершение которой начисляется 5 штрафных баллов. В соответствии с п. 4.3 раздела 4 главы IV Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами оценка «сдал» выставляется, когда кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5; оценка «не сдал» выставляется, когда сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более. Таким образом, оценка «не сдал» выставлена Зайцевым Г.В. правомерно, о чем гражданину Дроголову Д.Ю. был дан ответ.

Выслушав пояснение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Дроголов Д.Ю. сдавал второй этап практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории «В» ДД.ММ.ГГГГ, в учебной организации «Хабаровский филиал ЧОУ ДПО «Спутник»».

Экзамены принимал государственный инспектор безопасности дорожного движения экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, <данные изъяты> Зайцев Геннадий Владимирович.

Кандидат в водители Дроголов Д.Ю., управляя экзаменационным транспортным средством, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону южного микрорайона. Во время движения экзаменатором Дроголову Д.Ю. было дано задание выбрать место для остановки и остановиться. Кандидатом в водители Дроголовым Д.Ю. было выбрано место остановки маршрутных транспортных средств «Продмаш».

После этого Экзаменатор поставил 5 штрафных баллов по пункту 1.5 «Не выполнил требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3» в экзаменационном листе, в связи с тем, что данный остановочный пункт МТС попадает в зону действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Оспаривая правомерность выставления штрафных балов, истец ссылается на то, что участок <адрес> напротив торгового центра «Домострой», находящегося по адресу <адрес>, является перекрёстком, в связи с чем знак 3.27 своё действие после него теряет.

Обосновывая свою позицию о том, что пересечение проезжих частей в районе торгового центра «Домострой», находящегося по адресу <адрес>, является перекрестком, истец ссылается на то, что в районе данного пересечения установлены знаки: 2.4 «Уступите дорогу», 6.16 «Стоп-линия», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», 8.3.1 «Направление действия», 8.3.2 «Направление действия», которые устанавливаются непосредственно перед перекрёстком.

С данным суждением истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», перекресток- это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно того же пункта правил, прилегающая территория- территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.)

Как следует из общедоступной информации, размещенной на многочисленных сайтах, содержащих карту города Хабаровска, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону южного направления города ближайшим перекрестком является пересечение с <адрес>.

Перед остановкой «Продмаш», расположена территория, на которой расположены дома №, административное здание, № - торговый центр, № -торговый павильон, а на территории между этими зданиями расположена наземная парковка, для транспортных средств.

Поскольку дом <адрес> является административным зданием, д. № - торговым центром, д. № - торговым павильоном, а на территории между этими домами находится наземная парковка для автомобилей, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, данная территория является прилегающей.

Территория между д. №, д. №, которые являются магазинами, д. № и д. №, которые являются административными зданиями, также не предназначена для сквозного движения транспортных средств, поэтому также является прилегающей.

Таким образом, как обоснованно указывает административный ответчик, участки <адрес>, расположенные между д. №, д. № и д. №, а также между д. №, д. №, д. № и д. №, являются прилегающей территорией, соответственно выезд с этих территорий перекрестком не является, в связи с чем действие знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в районе дома <адрес>, распространяется на место остановки автобуса и троллейбуса «Продмаш».?

Знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный при выезде с прилегающей территории д. №, д. №, д. №, д. № по <адрес> на пересечении с проезжей частью <адрес>, является знаком приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знаки приоритета устанавливают очередность проезда, как перекрестков, так и пересечений проезжих частей.

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», установленный перед въездом на прилегающую территорию д. №, д. №, д. №, д, № по <адрес>, на правой стороне проезжей части при движении со стороны ул. Большая в сторону южного направления города и со стороны южного направления города в сторону <адрес>, запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, а также тракторов и самоходных машин. Данный знак относится к запрещающим знакам, и не может служить средством определения наличия перекрестка или прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.5 Контрольной таблицы Приложения к Методике проведения второго этапа практического экзамена Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09.08.2001 г., невыполнение требований запрещающих знаков является грубой ошибкой, за совершение которой начисляется 5 штрафных баллов.

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 главы IV Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами оценка «сдал» выставляется, когда кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5; оценка «не сдал» выставляется, когда сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более.

Поскольку Дроголов Д.Ю. допустил ошибки в процессе управления транспортным средством, совершив остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», суд пришел к выводу, что 5 штрафных баллов и оценка «не сдал» При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий инспектора безопасности дорожного движения и обязании внести корректировки в экзаменационный лист.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования Дроголова Дениса Юрьевича к Зайцеву Геннадию Владимировичу, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий инспектора безопасности дорожного движения, обязании внести корректировки в экзаменационный лист, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 05.02.2016 г.

Председательствующий А.Ю. Губанова