Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское общество» к Межмуниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании действий по запрету на регистрационные действия незаконными, обязании снять запрет на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Богородское потребительское общество» обратилось в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании действий незаконными, обязании снять запрет на регистрационные действия, в обоснование требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО1 стало известно о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Рено Каптюр, VIN №, принадлежащем на праве собственности ООО «Богородское потребительское общество». ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор обратилась с просьбой об информировании оснований наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем Рено Каптюр, VIN №, с приложением соответствующего документа. ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ОГИБДЦ был дан ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что запрет на регистрационные действия был наложен на основании заявления учредителя ООО «Богородское потребительское общество» ФИО2 - председателя Совета Ногинского городского потребительского общества. Иной информации от органов ГИБДД получено не было. Позднее, в конце мая 2019 года с сайта ГИБДД ФИО1 стало известно о наличии запрета на регистрационные действия на основании попечителя участника ФИО3ФИО4 действия с автомобилем РЕНО КАПТЮР, РЕНО САНДЕРО, ТОЙОТА КАМРИ. На сегодняшний день Ногинское городское потребительское общество не является участником ООО «Богородское потребительское общество», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а ФИО4 не может действовать самостоятельно от имени участника ФИО3, что подтверждается определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, запрет, наложенный органами ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», был наложен по заявлениям неуполномоченных лиц, не имеющим каких - либо прав в отношении имущества Общества. Кроме того, орган ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» не предоставил документ, на основании которого был наложен запрет на регистрационные действия. Данные действия по запрету регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим Обществу, совершены в нарушение Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, так как Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 не содержат прав на запрет регистрационных действий с автотранспортным средством на основании заявления учредителя Общества. Руководствуясь пунктом пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ГИБДД имеют право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Административный истец полагает, что административным ответчиком были нарушены права и свободы административного истца, а именно: ООО «Богородское потребительское общество» было лишено права на распоряжение свой собственностью, что недопустимо в соответствии со ст. 209 ГК РФ. В настоящее время из-за существующего незаконного запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль РЕНО КАПТЮР, VIN №, РЕНО САНДЕРО, VIN №, ТОЙОТА КАМРИ, № Общество не может продать данный автомобиль и несет экономически необоснованные бремя содержания, не может провести регистрацию смены адреса учета автотранспортного средства, в связи с изменением юридического адреса ООО «Богородское потребительское общество» и иное.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными действия по запрету на регистрационные действия с автотранспортным средством РЕНО КАПТЮР, VIN №, РЕНО САНДЕРО, VIN №, ТОЙОТА КАМРИ, VIN <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Богородское потребительское общество»; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия с автотранспортным средством РЕНО КАПТЮР, VIN №, РЕНО САНДЕРО, VIN №, ТОЙОТА КАМРИ, №, принадлежащим на праве собственности ООО «Богородское потребительское общество».

В судебном заседании представители административного истца ФИО5 и ФИО6 административный иск поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО7 не возражал против удовлетворения требований. Из представленных в суд письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в орган обратилась ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, являющейся участником ООО «Богородское потребительское общество», полномочия ФИО4 были подтверждены Управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> письмом ДД.ММ.ГГГГ, которая просила при проведении регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими ООО «Богородское потребительское общество», более тщательно проверять все прилагаемые документы к сделке по отчуждению. А именно, при проведении каких-либо сделок с автотранспортными средствами запросить от представителей ООО «Богородское потребительское общество» решение Общего собрания в порядке ст.46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью». Так же ею были предоставлены документы, подтверждающие полномочия и участие ФИО3 в ООО «Богородское потребительское общество». При получении данных документов ими были проведены мероприятия по проверке представленных документов и было установлено, что в Ногинском городском суде <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о признании жилых домов, гаража и части земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве собственности на супружеское имущество, о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в наследственному имуществе и т.д. ФИО1 являлась Генеральным директором ООО «Богородское потребительское общество», т.е. фактически могла распорядиться имуществом Общества и причинить материальный ущерб его участникам, в частности, несовершеннолетней ФИО3 В связи с чем было принято решение ограничить распоряжение автотранспортными средствами до предоставления ООО «Богородское потребительское общество» документов, подтверждающих законность предполагаемой сделки. Административный ответчик полагал, что административный ответчик действовал в рамках своих полномочий и не нарушал законные права ООО «Богородское потребительское общество» по распоряжению имуществом, принадлежащим последнему по праву собственности в соответствии со ст.209 ГК РФ. Кроме того, административным истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что он обращался в административный орган с заявлением о внесении каких - либо изменений в регистрационные сведения автомобиля, принадлежащего ООО «Богородское потребительское общество» и ему было отказано. На лицо имеется спор между участником Общества - ФИО3 и генеральным директором Общества, административный ответчик действовал в защиту интересов несовершеннолетней и права ФИО3, ФИО1 и ООО «Богородское потребительское общество» не нарушали.

Представитель заинтересованного лица Ногинского городского потребительского общества в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Обязанность полиции регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним предусмотрена Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 19 части 1 статьи 12).

Административный регламент принят во исполнение статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

МВД России, осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере безопасности дорожного движения, издало вышеназванные Правила регистрации и учета транспортных средств, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента и абзацу шестому пункта 3 Правил не предоставляется государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает наложение ареста на имущество (статья 115). В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 140).

Чаще всего запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем накладывается судебными приставами в качестве меры принудительного исполнения должником требований исполнительного документа или на основании судебного акта о применении мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140, ст. 142 ГПК РФ; пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Так, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен в случае неисполнения владельцем автомобиля судебного решения о взыскании с него денежных средств, в случае неуплаты административных штрафов, при уклонении от уплаты алиментов, в случае судебного спора о принадлежности автомобиля и т.д.

О наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое не позднее следующего рабочего дня после дня его применения направляется сторонам исполнительного производства, а также в ГИБДД (ст. 14, ч. 2 ст. 24, ч. 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В зависимости от конкретной ситуации запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен также судами, следственными органами, таможенными органами и другими уполномоченными органами, например, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска или при нарушении таможенного законодательства при ввозе автомобиля из-за границы (Информация ФССП России; ст. 115 УПК РФ; пп. 12 п. 2 ст. 335 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобили РЕНО КАПТЮР, РЕНО САНДЕРО, ТОЙОТА КАМРИ, принадлежавшие на праве собственности ООО «Богородское потребительское общество», на основании заявления законного представителя несовершеннолетней ФИО3ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.49,50,51,52-53).

Какого-либо процессуального документа о наложении запрета на регистрационные действия административным действием суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Богородское потребительское общество» обратилась с просьбой об информировании об основаниях наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем Рено Каптюр, VIN №, с приложением соответствующего документа (л.д.48).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ОГИБДЦ был дан ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что запрет на регистрационные действия был наложен на основании заявления учредителя ООО «Богородское потребительское общество» ФИО2 - председателя Совета Ногинского городского потребительского общества. Иной информации от органов ГИБДД получено не было.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что у МУ МВД России «Ногинское» отсутствовали основания для запрета на совершение регистрационных действий (постановления суда, следственных органов, таможенных органов и других уполномоченных органов) в отношении указанных выше автомобилей, в связи с чем требования о признании действий незаконными подлежат удовлетворению.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом признано незаконными действия административного ответчика, то суд полагает возможным возложить на МУ МВД России «Ногинское» обязанность снять запрет на регистрационные действия с автотранспортными средствами РЕНО КАПТЮР, РЕНО САНДЕРО, ТОЙОТА КАМРИ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское общество» к Межмуниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании действий незаконными, обязании снять запрет на регистрационные действия удовлетворить.

Признать незаконными действия по запрету на регистрационные действия с автотранспортными средствами РЕНО КАПТЮР, VIN №, РЕНО САНДЕРО, VIN №, ТОЙОТА КАМРИ, №.

Обязать административного ответчика Межмуниципальное управление МВД России «Ногинское» снять запрет на регистрационные действия с автотранспортными средствами РЕНО КАПТЮР, VIN №, РЕНО САНДЕРО, VIN №, ТОЙОТА КАМРИ, №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.