Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску Задворнова Антона Александровича к административному ответчику Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным бездействие административного ответчика в лице руководства, признании уведомлений Управления Роспотребнадзора по адрес от №... и подлежащими отмене, обязании административного ответчика в лице руководства, принять меры реагирования в отношении заинтересованного лица, участвующего в деле, №... по ранее заявленным фактам нарушений прав студентов на получение образования и нарушений прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием платных образовательных услуг, УСТАНОВИЛ:

Задворнов А.А. обратился в суд, с вышеуказанным административным иском указав, что ему было отказано в государственной защите его нарушенных прав при обращении в Роспотребнадзор по факту нарушения его права на образование в связи с незаконным упразднением спецфакультета ***, а также по факту отказа предоставить ему поддельные документы, сфальсифицированные преподавателем ФИО8. При обращении в Роспотребнадзора ФИО23 отказалась надлежащим образом принимать меры государственного надзора. По каким причинам представители Рспотребнадзора оказываются исполнять свои должностные обязанности ему не понятно. В последствие руководство ФИО6ФИО20ФИО7 по непонятным причинам также никаких нарушений в сфере нарушения прав потребителя не выявили. Между тем, его жалоба была передана по подведомственности в МВД по адрес по признакам преступления по ст. 392 УК РФ (служебный подлог) в отношении преподавателя ФИО8. В силу абз. 3 п. 44 Приказа Роспотребнадзора от дата N 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» (далее - Приказ Роспотребнадзора), в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении должностных лиц Роспотребнадзора, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, должностными лицами Роспотребнадзора, уполномоченными проводить проверку, направляется в адрес лиц, подлежащих проверке, мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения (приказа) о проведении проверки. Следовательно, работники Роспотребнадзора осознавали, что предоставляемые Самарским университетом документы являются сомнительными, с признаками фальсификации и подделки, тем не менее, не отреагировали на это должным образом, в соответствии с нормой закона. Согласно пп. 2 п. 6 Приказа Роспотребнадзора, при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки. Таким образом, надлежащая проверка со стороны Роспотребнадзора не проведена, а результаты так называемой проверки ему неизвестны. Полагает, что никакая проверка не проводилась вообще. Как отмечено в уведомлении Роспотребнадзора от 22.11.2017г. №... в отношении главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора ФИО21 принято решение о проведении служебной проверки, но, тем не менее, нарушения его прав до сих пор не выявлены государственным надзорным органом и не восстановлены. По факту совершения уголовного преступления преподавателями вуза в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Однако более 7 месяцев по непонятным причинам и в нарушении закона ФИО8 не была допрошена, и не отстранена от преподавательской деятельности в связи с совершением уголовного преступления против студента государственного вуза.

В 2012г. он был зачислен на психологический факультет №...», форма обучения очно-заочная, бакалавр (второе высшее образование). В 2014 г. был отчислен в связи с невозможностью внести плату за обучение из-за вынужденного увольнения под принуждением руководства ООО «***». В декабре 2015 г. им были вновь поданы документы для продолжения обучения. Однако, в связи с незаконным требованием оплаты денег сверх установленного размера, то есть факта вымогательства, у него возник конфликт с преподавателем университета ФИО9, а также возникли сложности по сдаче экзаменов и зачетов по ее предмету. Несмотря на то, что указанный педагог преподавал предмет этики психологии, тем не менее, ФИО9 перестала с ним здороваться и демонстрировала свою недоброжелательность к нему. Тем не менее, в последствие все экзамены им были сданы, и оставалось сдать в чистовом виде и защитить ВКР по теме: «***». Им также были пройдены 2 предварительные защиты, однако из-за возникшей ситуации с фактом вымогательства денег, защита выпускной квалификационной работы им была отложена на следующий год, то есть на июнь 2017г. В апреле 2017 г. при его обращении в деканат университета с целью уточнения даты проведения защиты работы, ему сообщили, что в настоящее время форма обучения очно-заочная, бакалавр (второе высшее образование) по специальности «психология» ликвидирована. Возможность защиты выпускной квалификационной работы в июне 2017 г. не возможна. Восстановление на прежний спецфакультет также невозможно. Государственный диплом о втором высшем образовании по специальности «психология», форма обучения очно-заочная, бакалавр не может быть получен без дополнительных денег. 28.04.2017г. им была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор, в связи с нарушением существенных условий, изменением предмета договора и нарушением сроков оказания услуги по договору предоставления образовательных услуг. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей», на вуз возлагается обязанность вернуть затраченные им деньги за обучение в течение 10 дней, а после окончания этого срока у потребителя появляется право на получение неустойки в размере 3% оплаченной услуги за каждый день просрочки (но не более этой цены). Спустя почти 3 месяца ему сообщили, что он давно отчислен (без извещения), спецфакультет ликвидирован и никаких нарушений со стороны университета не допущено. Возвращать деньги полностью ему также отказались кроме 7 122 руб. из 135 750 руб. В последствие проректор университета ФИО10 отказался выплачивать сумму в размере 7 122 руб., однако вскоре передумал из-за угрозы привлечения к ответственности. По факту отказа предоставить ответ на претензию в установленный законом срок руководство Роспотребнадзора никак не отреагировало. При его обращении в вуз с целью разъяснения причин| невозможности восстановления в вуз и причины его отчисления, сообщили, что на него были составлены 2 докладные записки от его научного руководителя ФИО8, которая указала, что он уклонялся и не приходил к ней на назначенные консультации, а также не присутствовал на 2 предзащитах. Даты назначенных ФИО8 консультаций ему не были известны, с текстом докладных записок его также не знакомили. Указанные документы были сфабрикованы в отношении него задним числом и не соответствуют действительности. Общение между ним и научным руководителем, на тот момент осуществлялось в обычной учебной обстановке путем редких встреч, телефонных переговоров и переписки посредством электронной почты. На назначенные встречи он являлся вовремя, несмотря на то, что проживает в другом городе. При возникновении сложных вопросов он просил научного руководителя уделить ему время для встречи, однако ФИО8 отказывалась, ссылаясь на несложность его вопросов, которые не требуют разъяснений. Сама ФИО8 отказалась присутствовать на предварительных защитах без разъяснения причин, хотя к другим студентам все научные руководители приходили и участвовали в процессе подготовки к выпускной работе. Несмотря на представленную заведомую ложь со сторону представителей вуза, работники Роспотребнадзора не предприняли никаких мер по проверке недостоверной информации со стороны вуза. 16.10.2017г. им направлен запрос в Самарский университет с просьбой предоставить приказ о его отчислении и поддельные документы, на основании которых его отчислили. Декан ФИО24 психологического факультета не предоставил данную информацию, а вместо этого предоставляет заведомо ложную информацию с указанием фиктивной даты его незаконного отчисления. В частности, в выписке из приказа о его отчислении дата информация не соответствуют действительности, так как дата он проходил предзащиту, а в июне 2016 г. еще сдавал экзамены преподавателю. Вымогательство со стороны которого у него денег было инициировано ФИО9 в соучастии с методистом ФИО12. О факте вымогательства также было известно декану ФИО22, который бездействовал и поддерживал своих подчиненных. О факте вымогательства на тот момент он официально не заявлял в правоохранительные органы, так как не хотел продолжения конфликта с работниками деканата ФИО9 и ФИО12, которые угрожали ему возможными проблемами со сдачей зачетов и экзаменов, а также прогнозировали отказ в зачислении в связи с неподписанием «некоторыми» работниками деканата психологического факультета приказа о его зачислении. Несмотря на положительные характеристики, полученные в вузе и успешную успеваемость по учебному плану, он все же опасался высказываемых угроз против него со стороны названных лиц представителей педагогической профессии. Об указанных событиях он сообщал в то время многим своим одногруппникам, которые осудили противоправное поведение преподавателя психологии. Таким образом, основная претензия преподавателей-психологов касалась не его учебного процесса, а требуемых денег, путем вымогательства и шантажа, с обещанием неблагоприятных для него последствий в получении образования в вузе. Просил суд признать бездействие административного ответчика в лице руководства Роспотребнадзора неправомерным, признать уведомление Роспотребнадзора от 11.07.2017г. №..., уведомление Роспотребнадзора от 22.11.2017г. №... незаконными и подлежащими отмене, обязать административного ответчика в лице руководства принять меры реагирования в отношении *** по ранее заявленным фактам грубых нарушений прав студентов на получение образования и нарушений прав потребителей в связи в с ненадлежащим оказанием платных образовательных услуг.

Административный истец Задворнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен посредством СМС сообщения о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо уважительных причин неявки в заседание суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от 06.03.2018г. административному истцу было разъяснено судом и предложено уточнить круг ответчиков, указать в чем конкретно заключается бездействие административного ответчика и каким образом это бездействие нарушает его права и законные интересы, и способы восстановления его нарушенных прав, на что Задворнов АА. пояснил, что считает заявленные требования достаточными, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по адрес Дорофеева С.С., по доверенности №... в судебном заседании считала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном Отзыве и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо - Самарский национальный исследовательский университет им. академика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, где указал, что Задворнов А.А. поступил на обучение по направлению подготовки бакалавриата 3дата Психология на базе высшего профессионального образования в 2012 году на очно-заочную форму обучения в Самарский государственный университет (приказ №... от дата). Приказом ректора *** от дата№... он был отчислен из университета за невыполнение учебного плана и нарушение условий договора с дата. На основания заявления Задворного А.А. и договора на оказания платных образовательных услуг № ПОЧ11-40/2015 от 07.12.2015г., он был восстановлен в число обучающихся Приказом ректора №... от дата, с дата по очно-заочной форме обучения на направление подготовки бакалавриата 3дата Психология. Задворнов А. А., посещал все учебные занятия, сдал все экзамены и зачеты, предусмотренные учебным планом, но подготовку выпускной квалификационной работы не осуществлял, не являлся на консультации к научному руководителю ВКР, не представил выпускную квалификационную работу для прохождения проверки на плагиат, что является обязательным условием для выпуска на защиту, не явился на предзащиту ВКР. Оправдательных документов, объясняющих причину отсутствия обучающегося, предоставлено не было. Приказом ректора Самарского университета №...-ст от дата с дата он был отчислен из университета за академическую неуспеваемость и договор на оказание платных образовательных услуг между университетом и потребителем Задворновым А.А. был расторгнут на основании п.4.3. договора N ПОЧ11-40/2015 от 07.12.2015г. Задворнову А.А. был произведен возврат наличных денежных средств в размере 7 122 рубля, исходя из объема фактически оказанных образовательных услуг. Кроме того, отмечает, что согласно Устава, университет вправе формировать свою структуру, поэтому претензии Задворного А.А. по поводу устранения тех или иных структурных подразделений являются необоснованными, а в действиях университета отсутствовали факты нарушения прав Задворнова А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что административным истцом Задворновым А.А. 04.07.2017г. в Управление Роспотребнадзора по адрес было направлено обращение, где он просит Управление оказать содействие в восстановлении прав по расторжению договора образовательных услуг, в виду отказа образовательного учреждения отвечать на претензию, а также отказа в возврате денежных средств, в связи с нарушением условий договора, и применения в отношении него, Задворнова А.А., криминальных методов фальсификации документов.

Управление Роспотребнадзора по адрес, изучив вышеуказанное обращение направило его по подведомственности в ГУ МВД России по адрес (сопроводительное письмо от №... а также направило по подведомственности и обращение Задворнова А.А. №... факту нарушений в действиях (бездействии) должностного лица ФИО15 Министру образования и науки адрес (сопроводительное письмо от 31.10.2017г.) для решения вопроса относящегося к их компетенции.

В свою очередь Управлением Роспотребнадзора по адрес по фактам вышеуказанных обращений Задворнова А.А., изучения запрошенной объяснительной с должностного лица и материалов административного дела, Задворнову А.А. были даны разъяснения, что решение вопроса о восстановлении прав по расторжению договора и возврате денежных средств должно осуществляться в судебном порядке, поскольку Роспотребнадзор как государственный орган не вправе в административном порядке понуждать какой-либо хозяйствующий субъект выполнять требования потребителей, поскольку таким правом обладают только органы судебной власти (письмо-ответ «О передаче по подведомственности» от 11.07.2017г., письмо-ответ «Информация по обращению на действия Самарского университета» от №..., направленное на электронную почту; письмо-ответ «О рассмотрении обращений» от 22.11.2017г., направленное на электронную почту). Также в представленных в дело ответах административным ответчиком были разъяснены положения ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, и п. 5 ст. 40 Закона, согласно которым в случае реализации права на судебную защиту, Задворнов А.А. вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении управления Роспотребнадзора по адрес как уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей для дачи заключения по гражданскому делу (при подаче иска это достигается посредством включения государственного органа в состав участников дела, после возбуждения соответствующего гражданского дела - отдельным заявлением истца).

Обращения административного истца Задворнова А.А. были рассмотрены Управлением Роспотребнадзора по адрес в рамках Федерального закона от дата N 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в установленные Законом сроки. Факт получения вышеуказанных ответов от административного ответчика, за подписью руководителя ФИО16 и заместителем (врио) руководителя ФИО7 Задворнов А.А. не оспаривает, более того, сам прикладывает ответы управления Роспотребнадзора по адрес к иску.

Как следует из представленного дополнения к Отзыву Управления Роспотребнадзора по адрес, представленные Задворновым А.А., документы, в том числе договор о предоставлении платных образовательных услуг были изучены специалистами ответчика, при этом, никаких нарушений не выявлено, а поскольку требования Задворнова А. А. носят имущественный характер, а также имеются требования об устранении фактов грубых нарушений прав студентов на получение образования, Управление не уполномочено обязывать университет вернуть деньги Задворнову А.А. или устранить факты грубых нарушений прав студентов на получение образования в связи с чем, административному истцу даны ответы, в которых, как уже было указано судом выше, помимо прочего предложено обратиться в суд с подобными требованиями. По фактам фальсификации документов, а также по фактам действий должностных лиц университета обращение Задворнова А.А. направлено Управлением для рассмотрения в рамках компетенции соответственно в ГУМВД России по адрес и в Министерство образования и науки адрес в соответствии с требованиями Федерального закона №...- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судом установлено, что обращение административного истца было рассмотрено компетентными органами и административному истцу направлялись ответы в установленные законодательством сроки.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: 1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; 2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Служба) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Кроме того, согласно п. 5.12 Положения Служба организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что поскольку оснований для принятия мер, относящихся к компетенции Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении рассматриваемых вопросов в рамках обращений Задворнова у административного ответчика не имелось, Управлением Роспотребнадзора были направлены в адрес административного истца мотивированные ответы, в установленные законодательством сроки.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом в судебном заседании от 06.03.2018г. административному истцу было разъяснено право и предложено уточнить круг ответчиков, указать в чем конкретно заключается бездействие административного ответчика и каким образом это бездействие нарушает его права и законные интересы, и способы восстановления его нарушенных прав, на что Задворнов АА. пояснил, что считает заявленные требования достаточными. Впоследствии, круг ответчиков, требования административного искового заявления не уточнил, доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по данной категории дел, не суду представил.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в редакции заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного иска Задворнова Антона Александровича к административному ответчику Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Задворнова Антона Александровича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, т.е. с 06.04.2018г.

Председательствующий судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: