ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-1254/19 от 04.01.2019 Печорского городского суда (Республика Коми)

Дело № 2а- 1254/2019

11RS0004-01-2019-001843-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 октября 2019 года гражданское дело по административному исковому заявлению АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 10.07.2019 года ****

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми в лице Печорского отдела о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2**** от 10.07.2019, которым на административного ответчика возложена обязанность в соответствии с требованиями абз.2,17 ч.2 ст.22, ч.3 ст.221 Трудового кодекса РФ обеспечить за счет собственных средств уход за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, выданными работнику ФИО3, а именно своевременное осуществление химчистки, стирки, сушки СИЗ. В обоснование административного иска указано, что предписание административного ответчика не содержит ни описательной части (то есть существа нарушений), ни мотивировочной части (то есть ссылок на документы и нормы права, в силу которых административный ответчик пришел к выводу о наличии нарушения).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, на административном иске настаивали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми в лице Печорского отдела.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорно-контрольного дела №...-И по внеплановой документарной проверке, приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст. 356 Трудового кодекса РФ).

Статья 357 Трудового кодекса РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Из обстоятельств дела следует, что 07 июня 2019 г. ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Коми (Печорский отдел) с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя: не проводилась и не проводится работодателем стирка и ремонт спецодежды работников.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора в Республике Коми №...-И от 13.06.2019 в отношении Филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» была проведена внеплановая документарная проверка, ходе которой было установлено, что в нарушение требований абз.2,17 ч.2 ст.22, ч.3 ст.221 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил за счет собственных средств уход за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, выданными работнику ФИО3, а именно своевременное осуществление химчистки, стирки, сушки СИЗ, т.е не исполнил обязанность, возложенную на него трудовым законодательством, подтверждающих документов не представлено.

10 июля 2019 г. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 административному истцу было выдано предписание **** об устранении указанных нарушений в срок до 09.08.2019.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из письменного отзыва административного соответчика, при проведении проверки были запрошены документы, подтверждающие получение от ФИО3 СИЗ на химчистку, стирку, сушку, ремонт дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, а также выдачу после проведения указанных процедур ей СИЗ обратно. При проведении проверки, документы, подтверждающие проведение работодателем указанных процедур с СИЗ ФИО3 не были представлены. Работодателем нарушены трудовые права работника ФИО3

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункту 30 Межотраслевых правил приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя, который обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку, а также ремонт и их замену.

Пунктом 32 Правил установлено, что в случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору.

В зависимости от условий труда учреждение (работодатель) (в структурных подразделениях) устраивает сушилки, камеры и установки для сушки, обеспыливания, дегазации, дезактивации и обезвреживания СИЗ (п. 33 Правил N 290н).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 октября 2016 года между филиалом «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ООО «Мастер-Клининг» заключен договор по уборке помещений, территорий, стирке спецодежды.

Актами сдачи приемки оказанных услуг, квитанциями подтверждается факт оказания услуг по стирке спецодежды в филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Приказом директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» №... от 11.05.2017 года утвержден и введен в действие Порядок предоставления мест хранения средств индивидуальной защиты, порядок списания СИЗ, порядок организации стирки спецодежды для работников филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Разделом 3 указанного порядка определен порядок организации и осуществления стирки и химчистки спецодежды.

Также допускается стирка спецодежды в структурных подразделениях при наличии исправного оборудования для стирки спецодежды (п.3.10 Порядка)

Из представленных суду фотографий видно, что в помещении филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» установлены стиральные машины (автомат), обеспечен свободный доступ всем работникам станции в указанное помещение.

Таким образом, обязанности по своевременному осуществлению химчистки, стирки, сушки СИЗ административным истцом выполнены.

Аналогичные документы были представлены директором филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в ГИТ в РК Печорский отдел вместе с письменными объяснениями, однако юридическая оценка указанным документам административным ответчиком дана не была.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что работодателем не проведено никаких организационных мероприятий по стирке СИЗ, чем нарушены нормы ТК РФ, суд считает несостоятельными.

Не ознакомление работника ФИО3 с Порядком организации стирки спецодежды, не сдача ею СИЗ в установленном порядке для осуществления стирки, сушки, химчистки, не знание работником ФИО3 правил и порядка стирки, сушки спецодежды, не свидетельствует о нарушении филиалом «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» требований ч.3 ст.221 ТК РФ.

С заявлениями о разъяснении ей порядка стирки, сушки спецодежды, с требованиями о принятии спецодежды для стирки, ФИО3 к работодателю не обращалась. Отказа со стороны работодателя в принятии от ФИО3 спецодежды для осуществления стирки, сушки, химчистки, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 10.07.2019 года **** удовлетворить.

Предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 10.07.2019 года **** признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Бош