Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ю.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в отношении Б.Ю.Н. возбуждено два исполнительных производств о взыскании алиментов в пользу ФИО7 и ФИО4, объединенных в сводное исполнительное производство.

**.**.**** был произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего Б.Ю.Н.

**.**.****Б.Ю.Н. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель указал в постановлении цену арестованного имущества, указанную в решении суда, не вступившего в законную силу. Кроме того, **.**.**** административный истец был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО10 которая не уведомила его о вынесении оспариваемого постановления и не вручила его.

Административный истец просит суд постановление о передаче арестованного имущества на торги от **.**.**** по исполнительному производству №***-ИП отменить как изданное в тот промежуток времени, когда в отношении арестованного имущества в суде №*** на рассмотрении находится дело, напрямую связанное с вопросом законности действий судебного пристава-исполнителя относительно реализации арестованного имущества, указанного в изданном постановлении; постановление о передаче арестованного имущества на торги от **.**.**** по исполнительному производству №***-ИП со всеми сопутствующими документами из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе ФИО2 и <адрес> с реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, отозвать, действия по принудительной реализации недвижимости прекратить на время рассмотрения настоящего дела и на время рассмотрения апелляционной жалобы по делу №***, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец Б.Ю.Н. в судебное заседание явился, иск поддерживает, просит восстановить срок оспаривания постановления, суду сообщил, что в настоящее время у него имеется задолженность по алиментам на содержание двоих детей в размере около 600000 рублей. Арестованное имущество намного дороже по стоимости, чем долг. Продажей арестованного имущества будут нарушены права его дочери, проживающей в той же квартире. Кроме того, право пользования реализуемыми долями признано за ФИО8 определением мирового судьи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, суду сообщила, что у Б.Ю.Н. имеется задолженность по алиментам. Вопрос об обращении взыскания на доли квартиры ранее был предметом исследования суда. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, административный иск считает не подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о передаче арестованного имущества на торги, которым 24/83 доли в <адрес> в ФИО2 переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе ФИО2 и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Стоимость имущества в размере 1780000 рублей, как указанно в оспариваемом постановлении, определена решением Дзержинского районного суда ФИО2 по №*** от **.**.****.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку материалами дела подтверждается, что постановление получено им **.**.****, а в суд он обратился **.**.****, однако истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В то же время судебным приставом-исполнителем представлены доказательства соблюдения им требований закона при передаче арестованного имущества на реализацию.

Так, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №***ФИО2 от **.**.**** с Б.Ю.Н. в пользу ФИО8 на содержание дочери Анны взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов доходов, но не менее ? величины прожиточного минимума, установленного в ФИО2 для детей.

**.**.**** на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство №***

Решением мирового судьи судебного участка №*** Карасунского внутригородского округа <адрес> по делу №*** от **.**.**** с Б.Ю.Н. в пользу ФИО4 на содержание дочери Василисы взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов доходов, но не менее ? величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>.

**.**.**** на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство 78019/17/602487.

Вышеуказанными решениями суда на основании исков Б.Ю.Н. был уменьшен размер ранее взысканных с него алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №***-СД.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из содержания административного иска и объяснений административного истца следует, что он не согласен с обращением взыскания на 24/83 долей квартиры, по основаниям несоразмерности стоимости данной доли имеющейся задолженности, а также потому, что право пользования на данную долю признано за ФИО8

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении гражданского дела №***.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №*** от **.**.**** было отказано в удовлетворении заявления Б.Ю.Н. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом Б.Ю.Н., в том числе, просил признать незаконным наложение ареста на единственное жилье должника, несоразмерность величины долга и предварительной стоимости имущества.

Указанным решением суда действия судебного пристава-исполнителя по аресту 24/83 долей квартиры признаны законными.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод административного истца о том, что стоимость передаваемого на торги имущества определена на основании решения суда, не вступившего в законную силу, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В ходе рассмотрения административного иска Б.Ю.Н. в рамках административного дела №*** по ходатайству истца судом была проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта №***, составленным АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» от **.**.****.

Согласно указанному заключению стоимость 24/83 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО2, <адрес> по состоянию на дату проведения оценки с учетом того обстоятельства, что оценка проводится для целей реализации имущества в исполнительном производстве составляет округленно 1780000 рублей.

Таким образом, стоимость доли определена экспертным путем в рамках рассмотрения административного дела по ходатайству самого Б.Ю.Н.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, довод административного истца о невозможности реализации имущества, стоимость которого превышает сумму долга, также следует признать несостоятельным.

Не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и довод административного истца о том, что в настоящее время алименты удерживаются из его заработной платы, поскольку размер его заработной платы составляет, согласно материалам исполнительного производства, 17 000 рублей в месяц, и как пояснил Б.Ю.Н. он погашает только текущие платежи, однако задолженность за счет заработной платы погасить не может.

Не состоятельным суд находит и довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем в период до вступления в законную силу решения суда по делу №***, поскольку административный истец имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, промедление в исполнении требований исполнительных документов не соответствует их интересам.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Б.Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по ФИО2ФИО3, УФССП России по ФИО2 об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от **.**.****, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк