Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО3, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, и просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов;

обязать судебного пристава – исполнителя рассмотреть ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников;

взыскать с УФССП России по <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по <адрес> находятся два исполнительных производства о взыскании с него задолженности, а также исполнительского сбора. В связи с принятием Государственной Думой РФ Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», он направил судебному приставу – исполнителю ходатайство о рассрочке до ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, однако, судебным приставом – исполнителем ходатайство в 10 дней не рассмотрено, ответ не направлен. В связи с чем, полагает, что судебный пристав – исполнитель бездействует, а старший судебный пристав не осуществляет должного контроля.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, дал соответствующие объяснения.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, административный соответчик - врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц – ООО МФК «ОТП Финанс», Министерства Финансов РФ в лице УФК по НСО, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили Министерство финансов РФ представило письменный отзыв (л.д.37-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом - исполнителем установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 12 813,82 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 256,28 рублей, который предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по <адрес> (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.79).

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда (л.д.76-105) следует, что судебным – приставом исполнителем в отношении должника направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, оператору связи.

На запросы судебного пристава поступили ответы из Банков и кредитных учреждений, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.85-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (л.д.81).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы (л.д.93-94).

С июня 2020 года материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2

В связи с тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> поступило еще одно исполнительное производство в отношении должника ФИО1, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных производства №-ИП и №-ИП были объединены в одно (л.д.61).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.43-75), данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 67 751,12 рублей.

В ходе данного исполнительного производства судебным – приставом исполнителем также в отношении должника направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, оператору связи.

После полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.51-58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы (л.д.59-60), а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 742,58 рублей (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.50).

Как указал административный истец, а также не оспаривалось судебным приставом – исполнителем в судебном заседании, в ходе исполнительного производства №-ИП от должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о предоставлении рассрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Государственной Думой РФ Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». К ходатайству был приложен должником график погашения задолженности.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д.67), которое было направлено должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказанных писем (л.д.68-71). Также судебный пристав – исполнитель пояснил, что им был составлен ежемесячный график с рассрочкой платежей, который также был направлен вместе с постановлением по адресу должника.

В связи с удовлетворением ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об отмене всех принятых мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству, а именно по обращению взыскания на доходы должника (л.д.62,95), об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках (л.д.63-66,96-100).

Однако, учитывая, что задолженность должником согласно установленному графику не оплачивалась, а также и то, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся еще три исполнительных производства в отношении этого же должника №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-116), то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 повторно были приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, а именно, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в УПФР (л.д.125-126).

Справками о движении денежных средств по депозитному счету исполнительных производств №-ИП и №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121) подтверждается, что в период предоставления должнику рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не поступали. В данных справках имеются сведения о том, что оплата поступала в ДД.ММ.ГГГГ, однако как пояснил судебный пристав – исполнитель, это вызвано тем, что после направления для исполнения в УПФР постановления, оно принимается в работу в течение месяца, поэтому в декабре деньги еще могли быть списаны с пенсии должника. Последующее списание имеет место быть лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возобновления мер принудительного исполнения.

За период нахождения на исполнении исполнительного производства с должника удержано в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП 6 517 рублей, по исполнительному производству №-ИП 30 776,58 рублей.

Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии частью 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав бездействовал и не рассмотрел ходатайство должника о предоставлении рассрочки, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки в рамках двух сводных исполнительных производств №-ИП и №-ИП было рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по его месту жительства <адрес> в установленные законом сроки.

Нарушение сроков рассмотрения данного ходатайства, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя необходимо не только условие о нарушении судебным приставом закона, но и при этом должны быть нарушены права и законные интересы лица, обратившегося в суд с административным иском.

Доказательств тому, что нарушение сроков рассмотрения ходатайства повлекло нарушение прав должника, административным истцом не представлено.

Судом также установлено, что должник не предпринимал мер для погашения задолженности, помимо двух исполнительных производств, на которые он ссылается, в ОСП по <адрес> на исполнении находятся еще три исполнительных производства, по которым должник также задолженность не оплачивает. Удержания, если и происходят, то только из пенсии должника, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по одному из трех этих исполнительных производств №-ИП, согласно которой начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из пенсии должника производятся удержания в счет погашения долга, а потому суд полагает, что должник сам может ошибаться в бездействии судебного пристава по нерассмотрению его ходатайства с учетом того, что на протяжении всего времени удержания происходят из пенсии в рамках совершенно иных исполнительных производств, а не по тем, где было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действительно, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" административный истец подпадает под категорию граждан, которым может быть предоставлена рассрочка.

Однако, учитывая недобросовестное поведение должника (неоплата им долга в период рассрочки), а также наличие еще трех исполнительных производств, которые возбуждены уже после предоставления рассрочки, приводит суд к выводу также о законности действий судебного пристава – исполнителя по возобновлению мер принудительного исполнения в отношении административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава обязанности рассмотреть ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов, у суда не имеется.

Относительно требований о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на непосредственно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в том числе на них лежит и обязанность разрешать поступившие ходатайства от участников исполнительного производства.

В связи с этим, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения административных исковых требований, то расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО3, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Судья Ю.В. Зотова