Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению Совет Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения Совета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки соблюдения главой Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов», об обязании Совета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан провести повторную проверку по рассмотрению представления Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ на ближайшем заседании Совета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан,

установил:

Административный истец Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению Совет Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения Совета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки соблюдения главой Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов», об обязании Совета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан провести повторную проверку по рассмотрению представления Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ на ближайшем заседании Совета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных требований указано, что Благовещенской межрайонной прокуратурой по обращению Жукова С.Н. проведена проверка соблюдения главой администрации МР Благовещенский район РБ требований антикоррупционного законодательства в части использования муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Совет МР Благовещенского района РБ было внесено представление, в соответствии с ответом на представление Советом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении антикоррупционной экспертизы», которым предусмотрено, что в действиях главы администрации будет проведена проверка на предмет соответствия законодательству.

В соответствии с ответом Совета МР Благовещенский район РБ (далее - Совет) на представление межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках проверки несоблюдения главой администрации МР Благовещенский район РБ Головым О.Е. ограничений, запретов и исполнения обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции и о муниципальной службе было установлено отсутствие нарушений.

Проверкой проведенной межрайонной прокуратурой, а также органами предварительного следствия и дознания установлены факты, что в нарушение установленных требований законодательства глава администрации МР Голов О.Е. в отсутствие служебной необходимости использовал служебное транспортное средство <данные изъяты> в нерабочие дни для совершения многочисленных поездок в <адрес> в отсутствие путевых листов и служебной необходимости.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту глава администрации МР Благовещенский район РБ Голов О.Е. использовал служебный автомобиль марки <адрес> поездки по <адрес>, что подтверждается информацией с камер автоматической видеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленных у <адрес>

Кроме того, согласно полученной из ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения были выявлены факты передвижения транспортного средства марки <данные изъяты> в нерабочие дни, а также за пределами муниципального района в отсутствие оформленных распоряжений и путевых листов, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом факт передвижения транспортного средства марки <данные изъяты> в нерабочие дни:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский район РБ внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, в рамках рассмотрения которого Советом назначена служебная проверка в отношении главы Голова О.Е., взяты объяснения, запрошены сведения в УГИБДД МВД по РБ, МВД России для уточнения работы <данные изъяты>

Пунктами 2.3-2.5, 2.12 положения об использовании служебного автотранспорта сотрудниками администрации муниципального района Благовещенский район РБ утвержденного постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ основной формой использования автомобиля при выполнении служебных задач устанавливается на основании закрепления их за водителями администрации, путевой лист является основным документом учета работы автомобиля; ответственные лица, за которым согласно распоряжению закреплен служебный автотранспорт, контролируют надлежащие использование автомобиля.

В соответствии с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный автомобиль <данные изъяты>, закреплен за водителем администрации Савельевым Д.С. за ненадлежащее оформление путевых листов по результатам служебной проверки Савельев Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности.

При изучении материалов проверкой проведенной ОМВД России по Благовещенскому району, опрошенный Савельев Д.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в администрации МР <адрес> РБ, в должности водителя. За Савельевым Д.С. закреплены служебные автомашины марки <данные изъяты>. За данной автомашиной закреплён только он. Савельев Д.С. пояснил, что без путевого листа выезд не осуществляется. В связи с давностью вопроса о том, что выезжал ли в выходной день ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точно пояснить не может, но в связи с отсутствием путевого листа, выезд на данном автотранспорте он не осуществлял.

Согласно путевым листам выезд в мае в выходные дни осуществлял только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выезд в Большеустекинск Республики Башкортостан в остальные не осуществлялся.

Согласно путевым листам в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выезд им не осуществлялся, ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу выезд Савельевым Д.С. осуществлял по городу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезд не осуществлялся.

Согласно путевым листам в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ выезд не осуществлялся, ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу выезд осуществлялся по городу и Благовещенскому району, ДД.ММ.ГГГГ выезд Савельевым Д.С. не осуществлялся.

Согласно путевым листам в ДД.ММ.ГГГГ года в выходные дни Савельевым Д.С. не выезжал.?

Согласно путевым листам в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ выезд не осуществлялся, ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу выезд осуществлялся по городу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ выезд мною не осуществлялся.

Согласно путевым листам в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ выезд осуществлялся согласно путевому листу, остальные выходные дни ДД.ММ.ГГГГ выезд Савельевым Д.С. не осуществлялся.

Так же водитель добавил, что доступ к автомашине <данные изъяты>, имеется как у него, так и у главы района Голова О.Е., машина хранится в гаражном боксе, ключи так же имеется у него, у главы района, а также у охраны.

Опрошенный Голов О.Е. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Администрации МР Благовещенский район РБ, в должности главы. На балансе Администрации состоят автомашины, которые используются в служебных целях. <данные изъяты>, закреплена за водителем Савельевым Д.С. В исключительных случаях, в отсутствии закрепленного за данной автомашиной водителя, выезд осуществляет сам. В какие именно дни, в том числе в выходные и праздничные дни осуществлял выезд, пояснить не может. Выезды осуществлялись исключительно по служебной необходимости, например, к месту проведения различных собраний, совещаний, а также рабочие поездки в сельские местности района. По каким причинам отсутствуют путевые листы по некоторым дням, в которые были осуществлены выезды пояснить не может.

При изучении материалов доследственной проверки наличие путевых листов не установлено в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ0;Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Голов О.Е. направился в <адрес> с целью проведения рабочей встречи с главой администрации <адрес>, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ суббота, т.е. в выходной день, не учтено и то обстоя при этом ДД.ММ.ГГГГ суббота, т.е. в выходной день, не учтено и то обстоятельство в момент проезда камеры фиксации СПО «Паутина» (около <адрес>) находился лично за рулем служебного автотранспорта марки <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях направления работников в служебные командировки», Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" Головым О.Е. документов по факту проезда на место рабочей встречи назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялось.

Служебный автотранспорт использовался без разрешительных на то документов и служебной необходимости в <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты при проведении проверки в отношении главы администрации МР Благовещенский район Голова О.Е. не проверены, оценка им не дана, а проведенная проверка носит формальный характер.

Непроведение представительным органом муниципального образования полной и всесторонней проверки в отношении главы администрации МР Благовещенский район РБ Голова О.Е., при рассмотрении представления об устранении нарушений закона противоречит требованиям ст. 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об ответственности главы муниципального образования за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и принятия на этом основании обжалуемого решения Совета нарушают требования федерального законодательства об ответственности должностных лиц органов местного самоуправления перед законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший помощник Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ардаширов И.И. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. На вопросы сторон пояснил, что данные о передвижениях служебного транспорта из <данные изъяты> были получены из ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району; при этом указанные административным ответчиком о невозможности передвижения автомобиля за короткое время на длительные расстояния признает, расценивает их как единичные ошибки ввиду неправильной работы системы СПО «Паутина»; представить фото-видео-фиксацию передвижений автотранспорта на все указанные в иске даты не представляется возможным ввиду их не сохранения в ЦАФАП; при указании в иске на то, что в момент проезда камеры фиксации СПО «Паутина» (около <адрес>) Голов О.Е. находился лично за рулем служебного автотранспорта марки <данные изъяты> исходили из визуального осмотра фото, посчитав, что за рулем находился именно Голов О.Е.; решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном или ином порядке не было обжаловано ввиду того, что вышестоящая прокуратура не согласилась с проектом протеста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Назаров А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебных заседаниях представитель административного ответчика Совет Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по доверенности Сухарева К.А., просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, представленные возражения на административный иск поддержала, в котором указано следующее. Истцом не указано, чьи права, свободы и законные интересы нарушены. Проведенная проверка не носит формальный характер, Советом были сделаны всевозможные запросы во все инстанции, рассмотрены и проанализированы все ответы на запросы. Ссылаясь на подробную хронологию действий (принятых актов, направленных многочисленных запросов и др.) Совета по рассмотрению представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в ходе анализа данных <данные изъяты> не представилось возможным установить, что автотранспорт <данные изъяты> осуществляет регулярные передвижения в нерабочие и праздничные дни за пределами Благовещенского района РБ, подтверждений использования главой Администрации МР Благовещенский район РБ Головым О.Е. служебного автотранспорта в личных целых и в нерабочее время служебного не нашлось. Не представив документы, запрошенные Советом, Благовещенская межрайонная прокуратура ничем не подтверждает нахождение главы Администрации Голова О.Е. за управлением служебного транспортного средства <данные изъяты> в выходные и праздничные дни, в личных целях. На основании Контракта от ДД.ММ.ГГГГ Голову О.Е. установлен ненормированный рабочий день, также он работает в выходные и праздничные дни. На основании Положения об использовании служебного автотранспорта глава Администрации, для исполнения служебных обязанностей, имеет право использовать служебный транспорт в выходные и праздничные дни. Данная поездка командировкой не являлась. Прибытие главы Администрации в г. Стерлитамак накануне ДД.ММ.ГГГГ не может опровергнуть того, что поездка должностного лица носила служебный характер и является нормальной практикой прибытия к месту проведения рабочей встречи накануне дня работы. В подтверждение того, что поездка носила служебный характер, является письмо исполняющего обязанности главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ. Уличение главы Администрации в том, что он приехал накануне дня рабочей встречи, а не в день проведения встречи (а это в среднем 195,1 км, примерное время следования по маршруту 2,5 часа) считает нецелесообразным.

Согласно пункта 3.7. Контракта с Главой Администрации МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации МР Благовещенский район РБ установлен ненормированный служебный день. Также на основании пункта 4.2. настоящего Контракта Глава Администрации вправе ездить как по Благовещенскому району РБ, так и в другие города РБ на совещания и рабочие встречи для обмена опытом по Федеральным и Республиканским программам, а также встречи с инвесторами и инициаторами проектов, что не противоречит служебным обязанностям Главы Администрации.

Согласно Постановления Администрации МР Благовещенский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автотранспорт <данные изъяты> закреплен за водителем Администрации МР Благовещенский район РБ Савельевым Д.С., соответственно данным транспортным средством пользуется не только Глава Администрации МР Благовещенский район РБ, но и другие работники Администрации.

В соответствии с Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об использовании служебного автотранспорта сотрудниками Администрации МР Благовещенский район РБ» (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве основной формы использования автомобиля при выполнении служебных задач устанавливается на основании закрепления их за водителями Администрации; путевой лист является основным документом учета работы автомобиля; ответственные лица, за которыми согласно распоряжению закреплен автотранспорт, контролируют надлежащее использование имеющегося в их распоряжении автомобиля; в случае нарушения установленного положением порядка использования автомобиля проводится служебная проверка для установления виновных лиц.

Постановлением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в постановление Администрации МР Благовещенский район РБ, утвержденное постановлением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности абзац 3 пункта 2.8 изложен в следующей редакции: «глава Администрации при необходимости имеет право использовать служебный транспорт в выходные и праздничные дни в случаях: проведения официальных мероприятий на территории Республики Башкортостан; при направлении в служебные командировки; при возникновении чрезвычайных ситуаций; в иных случаях, связанных с исполнением служебных обязанностей». Также дополнен пунктом о том, что контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя главы Администрации МР Благовещенский район РБ по общим вопросам. С 30 января 2023 года заместитель главы Администрации по общим вопросам Кучура С.В. в трудовых отношениях с Администрацией не состоит, взять с него объяснения и привлечь к ответственности по выявленным нарушениям не представляется возможным.

Следовательно, нарушений Положения об использовании служебного автотранспорта главой Администрации МР Благовещенский район РБ главой Администрации Головым О.Е. не допущено, а вменяемые ему нарушения являются ошибочными.

Изучив материалы проверки, заслушав доклад секретаря Совета, депутатами принято решение о том, что несоблюдения главой Администрации МР Благовещенский район РБ ограничений, запретов и исполнения обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции и о муниципальной службе, а также конфликта интересов не установлено. Нарушения указанные в представлении Благовещенского межрайонного прокурора не нашли своего подтверждения. Проверка в отношении главы Администрации МР Благовещенский район РБ проведена законно, в соответствии с действующим законодательством. Прикладываемые документы к исковому заявлению, а именно: материалы доследственной проверки, зарегистрированный КУСП Отдела МВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, в 3-х томах; надзорное производство № в 1-ом томе; сведения о передвижении транспортного средства, фотоиллюстрации с камер фото-видеофиксации в Совет не предоставлялись, запросы на предоставление данных документов были проигнорированы.

На вопросы сторон представитель административного ответчика Сухарева К.А. дополнительно пояснила, что прокуратурой им была направлена выборочная таблица из СПО «Паутина», имело место редактирование; МВД по Благовещенскому району им запрашиваемые материалы не предоставляла. В настоящее время, изучив представленные материалы проверки к административному иску, ответчик приходит также к выводу о законности принятого решения Совета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№. Проведение повторной проверки невозможно, поскольку Голов О.Е. не является главой Администрации МР Благовещенский район РБ.

В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Администрации МР Благовещенский район РБ по доверенности Решетникова Т.С., просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. На вопросы сторон пояснила, что Администрацией МР Благовещенский район РБ какие-либо претензии к Голову О.Е. как в период его работы главой, так и в настоящее время после его перехода на другую работу отсутствуют; им какой-либо ущерб действиями (бездействием) Голова О.Е. не причинен; по какому-либо делу по событиям, указанным в административном иске, они потерпевшими не признавались.

В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Голова О.Е. – по доверенности Экономов Е.О. просил отказать в удовлетворении административного иска, представил возражения на административный иск, согласно которому, ссылаясь на ч.1 ст. 16, ч.3 ст. 64 КАС РФ указывает, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы Администрации <адрес> Республики Башкортостан Голова О.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Голова О.Е. состава административного правонарушения. При этом, игнорируя вступивший в законную силу судебный акт и настаивая на том, что Голов О.Е. допустил нарушения действующего законодательства при использовании служебного транспортного средства, административный истец фактически предпринимает попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылаясь на части 6, 7 статьи 45 КАС РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, отмечает, что доводы административного искового заявления о том, что Голов О.Е. допустил использование служебного транспорта в личных целях и нерабочие дни, являются несостоятельными.

Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывает, что административным истцом не представлено ни одного доказательства, которое подтверждает незаконность оспариваемого решения; в административном иске не указаны конкретные нормы права, нарушение которых, по мнению заявителя, привело к принятию неправомерного решения; административный иск в качестве правового обоснования содержит лишь указания на общие нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, при этом конкретные нормы права, указывающие на нарушение административным ответчиком, к примеру, процедуры принятия обжалуемого решения, а также аргументированные основания для признания оспариваемого решения незаконным, административный иск не содержит.

На вопросы сторон пояснил, что полученные из ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району сведения из СПО «Паутина» являются незаконными и недопустимыми доказательствами; прокуратурой не указывается какие действия должен был совершить Совет при проведении проверки, чтобы его решение было законным и обоснованным по мнению истца. Проведение повторной проверки невозможно, поскольку Голов О.Е. не является главой Администрации МР Благовещенский район РБ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 4 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, либо лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из этого конституционного принципа в его взаимосвязи с другими предписаниями Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленными в ее статьях 1 (часть 1), 3 (часть 2), 5 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 66 (части 1 и 2), 76, 130, 131, 132, 133, вытекает, что деятельность органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам.

Для того чтобы обеспечить реализацию указанных конституционных положений, а также защитить права граждан (в том числе право на осуществление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и вместе с тем гарантировать муниципальным образованиям защиту от необоснованного вмешательства в их деятельность, Российская Федерация как суверенное государство вправе предусмотреть адекватные меры ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в Совет МР Благовещенский район РБ поступило письмо Межведомственного Совета общественной безопасности Республики Башкортостан о необходимости рассмотреть вопрос о наличии оснований для проведения проверки несоблюдения главой Администрации МР Благовещенский район РБ ограничений, запретов и исполнения обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции и муниципальной службе по обращению Жукова С.Н. об использовании главой Администрации МР Благовещенский район РБ в личных целях и в нерабочее время служебного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ также в Совет МР Благовещенский район РБ поступило представление Благовещенской межрайонной прокуратуры № об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, что в нарушение установленных требований действующего законодательства глава Администрации МР Благовещенский район РБ Голов О.Е. систематически, в личных целях, на постоянной основе использовал служебное транспортное средство марки <данные изъяты> нерабочие дни для совершения многочисленных поездок в <адрес> Республики Башкортостан в отсутствии путевых листов и служебной необходимости, что подрывает авторитет органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Советом принято постановление № «О создании рабочей комиссии и проведении служебной проверки», запрошены сведения.?

ДД.ММ.ГГГГ Голову О.Е. вручено уведомление о проведении проверки, в котором было разъяснено право давать письменные объяснения, как в ходе проверки, так и по ее результатам, предоставлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от Главы Администрации Голова О.Е. поступили поляснения о том, что им используется служебный <данные изъяты> с государственным № в нерабочее время, выходные и праздничные дни, исключительно в рабочих целях, согласно Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Главой совершаются поездки за пределы Благовещенского района Рб, как в <адрес>, так и в другие города РБ на совещания и рабочие встречи для обмена опытом по Федеральным и Республиканским программам, а также встречи с инвесторами и инициаторами проектов, согласно своим должностным обязанностям.

Совет МР Благовещенский район РБ, изучив и проанализировав данные СПО «Паутина», установил, что согласно данным фото-фиксаций, ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 13 мин. служебный автотранспорт с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился в <адрес>, а через 41 минуту, в 17 час. 54 мин. был зафиксирован в <адрес>, при том, что расстояние между <адрес> 158 км., а среднее время следования по данному маршруту 2 часа 6 минут. Также служебный автотранспорт с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. в <адрес>, то есть проследовал от <адрес> до <адрес> всего за 10 минут, при том, что расстояние от <адрес> до <адрес> 249 км и среднее время следования по данному маршруту 3 часа 12 минут. Установлено, что представленные фото-фиксации содержат недостоверную информацию, установить, что служебный автотранспорт <данные изъяты> находился в населенных пунктах, указанных в обращении, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в этой связи для разъяснения данных фактов по работе СПО «Паутина» Советом направлен запрос в отделение ГИБДД по <адрес>№.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ №, где начальник ОМВД России по <адрес> сообщает, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не является администратором программы СПО «Паутина», а лишь пользователем данной программы. Дать какие-либо разъяснения по программе СПО «Паутина» не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ГИБДД МВД по <адрес> направлен запрос о разъяснении информации по программе <данные изъяты> а также предоставлении фото и видеофиксации данных, для установления факта нахождения главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан за управлением служебного автотранспорта по пути следования в <адрес> в указанные даты исходя из данных СПО «Паутина».

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ начальника УГИБДД по <адрес>, в котором он сообщает, что в соответствии с указанием МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочивании предоставления информации из Сервиса «Паутина» запрашиваемые сведения не могут быть представлены без согласия МВД России, в целях получения запрашиваемых сведений необходимо обратиться в МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос № в Министерство внутренних дел РФ о предоставлении аналогичных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от МВД РФ, в котором сообщается, что Сервис «Паутина» входит в состав единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, оператором которой является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Разъяснить содержимое приложенного документа не представляется возможным. Запрошенные фотоматериалы в сервисе «Паутина», связанные с данными указанных фиксаций, удалены в связи с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Советом направлен запрос № в ОМВД России по <адрес>, поскольку исходя из копии ответа Благовещенской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ депутату Совета городского поселения муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Жукову С.И., следует, что материалы проверки по факту использования муниципального автомобильного транспорта направлены в Отдел МВД России по <адрес> для дачи юридической оценки.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ № о том, что проводится дополнительная доследственная проверка, окончательное решение по которому не принято, представить результаты проверки не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Благовещенскому району направлен повторный запрос о предоставлении результатов рассмотрения материала по проверке Благовещенской межрайонной прокуратуры о незаконном использовании муниципального автомобильного автотранспорта, однако ответ в Совет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ОМВД России по Благовещенскому району №, согласно ответу – Совет МР Благовещенский район РБ не является процессуальным участником при рассмотрении данного материала.

ДД.ММ.ГГГГ Советом направлен запрос № в Благовещенскую межрайонную прокуратуру о предоставлении информации по факту использования служебного транспортного средства главой Администрации, с приложением копий документов, на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ № № без приложения подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Советом направлен повторный запрос № в Благовещенскую межрайонную прокуратуру о предоставлении копии информации полученной из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Советом принято решение № «О проверке соблюдения главой Администрации МР Благовещенский район РБ Головым О.Е. требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов».

ДД.ММ.ГГГГ Совета в силу постановления № в отношении главы Администрации МР Благовещенский район РБ начата антикоррупционная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Советом МР Благовещенский район РБ принято решение № «О результатах проверки соблюдения главой Администрации МР Благовещенский район РБ требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов», которым установлено: несоблюдения главой администрации МР Благовещенский район РБ Головым О.Е. ограничений, запретов и исполнения обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции и о муниципальной службе, а также возможности возникновения конфликта интересов отсутствует.

При рассмотрении настоящего административного иска судом было запрошено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Голова О.Е. в 3 томах, также к административному иску было приложено истцом надзорное производство № в 1-ом томе, изучив которые суд установил следующее.

Вышеуказанные в представлении Благовещенского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ выводы послужили также основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным прокурором в отношении главы Администрации МР <адрес> РБ Голова О.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.1 КоАП РФ, по факту использования главой администрации Головым О.Е. в нарушение требований пунктов 2.2 и 2.8 постановления Администрации МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ без служебной необходимости в 14 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля <данные изъяты>, для поездки в <адрес>. Также в постановлении межрайонного прокурора указано, что «выявлены факты передвижения автомобиля <данные изъяты>, в нерабочие дни, а также за пределами муниципального района в отсутствие оформленных распоряжений и путевых листов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 15.01.2023». Временем и местом совершения административного правонарушения в постановлении межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано: 14.31 часов ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>.

По постановлению мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Голова О.Е., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Голова О.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица Голова О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловало, в кассационном порядке не пересматривалось.

Из данного вступившего в законную силу решения судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, носящее, в том числе преюдиционный характер, в частности следует, что:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Голова О.Е. описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 19.1 КоАП РФ, не содержит - вопреки какому своему праву действовал глава администрации Голов О.Е., было ли это право действительным или предполагаемым, а также о том, что причиненный самовольными действиями Голова О.Е. вред не причинил существенного вреда; отсутствуют суждения о том, что самоуправство не является случаем, связанным с отношениями охраняемыми статьей 14.9.1 КоАП РФ; не указано в чем именно выражается причиненный самоуправством вред, каким именно охраняемым законом отношениям нанесен вред (материальные последствия или иные), и к кому конкретно причинен вред - гражданам или юридическим лицам;

- не указаны неверные место и время административного правонарушения, определенные по месту проезда служебного автомобиля Тойота возле столба, на котором закреплена камера, передающая сведения в СПО «Паутина» (около <адрес>). Место фиксации проезда служебного автомобиля администрации <данные изъяты> системой <данные изъяты>, может является лишь одним из доказательств передвижения автомобиля в конкретном месте, но никак не местом совершения административного правонарушения. Указание в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ также о «выявленных фактах передвижения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нерабочие дни, а также за пределами муниципального района в отсутствие оформленных распоряжений и путевых листов» носит общий характер и не расписано в фабуле о том, какое отношение имеет указанное передвижение служебного автомобиля к вменяемому главе администрации Голову О.Е. административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.1 КоАП РФ;

- не принятие мер прокурором по установлению и не привлечению к участию в данном деле в качестве потерпевшего юридического лица, не позволило потерпевшему Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ;

- не дана надлежащая правовая оценка доводу главы администрации Голова О.Е. о том, что его поездка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была связана со служебной необходимостью, а именно проведением рабочей встречи с главой администрации <адрес>, тогда как данное обстоятельство имело юридическое значение для привлечения лица к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Так, отсутствие в действиях должностного лица главы администрации Голова О.Е. состава административного правонарушения подтверждается не только показаниями главы администрации Голова О.Е., но и письмом исполняющего обязанности главы администрации городского округа город Стерлитамак Рб от ДД.ММ.ГГГГ№ и протоколом рабочей встречи глав администраций <адрес> и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений главы администрации Голова О.Е. следует, что вину во вменяемом ему правонарушении он не признает, поездка в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была связана с участием в рабочей встрече с главой администрации <адрес>. За ненадлежащее оформление путевых листов водитель Савельев Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, он не отвечает за надлежащее оформление путевых листов водителем, контроль за оформлением распоряжений и путевых листов должен был осуществлять заместитель главы администрации. Так, согласно письму исполняющего обязанности главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ рабочие встречи главы администрации Благовещенского района Голова О.Е. и главы администрации <адрес> Газизова Р.Ф. прошли 15 и ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете главы администрации Газизова Р.Ф. в <адрес>. Из протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведена рабочая встреча главы администрации Голова О.Е. и главы администрации Газизова Р.Ф., на которой подведены итоги опроса среди 2 500 обучающихся учебных заведений по развитию промышленного туризма, а также направления на промышленные предприятия <адрес> сотрудников Администрации <адрес>. Утверждение главы администрации Голова О.Е. и представленные в подтверждение доказательства о том, что использование ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак А068АА/02 было вызвано служебной необходимостью, т.к. прибыл в <адрес> для участия в проведении рабочей встречи с главой администрации города Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, так и осталось не опровергнуто прокуратурой. Прибытие главы администрации Голова О.Е. в <адрес> накануне дня проведения рабочей встречи не может опровергнуть то обстоятельство, что поездка должностного лица носила служебный характер и является нормальной практикой прибытия к месту командировки накануне дня работы, поскольку вопрос о целесообразности прибытия и возвращения работника из места командирования в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха, о чем указано в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»);

- указанные в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2.2 и 2.8 постановления Администрации МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушение которых вменено главе администрации Голову О.Е., не нашли своего подтверждения, т.к. данные пункты постановления не имеют отношения к Голову О.Е. как главе администрации, и вменены ему ошибочно. В соответствии с пунктами 2.3-2.5, 2.12, 2.13 положения об использовании служебного автотранспорта сотрудниками Администрации МР Благовещенский район РБ, утвержденного постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, в качестве основной формы использования автомобиля при выполнении служебных задач устанавливается на основании закрепления их за водителями администрации; путевой лист является основным документом учеты работы автомобиля; ответственные лица, за которыми согласно распоряжению закреплен автотранспорт, контролируют надлежащее использование имеющегося в их распоряжении автомобиля; в случае нарушения установленного положением порядка использования автомобиля проводится служебная проверка для установления виновных лиц. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в постановление Администрации МР Благовещенский район РБ, утвержденное постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности абзац 3 пункта 2.8 изложен в следующей редакции: глава администрации при необходимости имеет право использовать служебный транспорт в выходные и праздничные дни в случаях: проведения официальных мероприятий на территории Республики Башкортостан; при направлении в служебные командировки; при возникновении чрезвычайных ситуаций; в иных случаях, связанных с исполнением служебных обязанностей. Также дополнен пунктом о том, что контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя главы Администрации МР Благовещенский район РБ по общим вопросам. В соответствии с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный автомобиль <данные изъяты>, закреплен за водителем администрации Савельевым Д.С. Распоряжением главы Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№/д водителю автомобиля администрации Савельеву Д.С. за ненадлежащее оформление путевых листов объявлено замечание. Следовательно, нарушений пунктов 2.2 и 2.8 положения об использовании служебного автотранспорта сотрудниками Администрации МР Благовещенский район РБ главой администрации Головым О.Е. не допущено, а вменяемые ему нарушения указанных пунктов являются ошибочными. Ответственным лицом за надлежащее оформление путевых листов являлся водитель администрации Савельев Д.С., за которым закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> и именно на нем лежала обязанность по надлежащему оформлению путевых листов, он и был по итогам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 2.8 Положения глава Администрации имеет право, в том числе при направлении в служебные командировки и в иных случаях, связанных с исполнением служебных обязанностей использовать служебный транспорт в выходные и праздничные дни. В ходе рассмотрения материалов дела не нашел своего подтверждения изложенный в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ довод, что глава администрации Голов О.Е. в отсутствие служебной необходимости использовал служебный автомобиль <данные изъяты> для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- рассматривая вопрос о том, образует ли передвижение служебного автомобиля <данные изъяты> в нерабочие дни за пределами муниципального района в отсутствие распоряжений и путевых листов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в действиях главы администрации Голова О.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, судья установил, что ответственным лицом за надлежащее оформление путевых листов являлся водитель администрации Савельев Д.С., за которым закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> и именно на нем лежала обязанность по надлежащему оформлению путевых листов, он и был по итогам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности, а глава Администрации Голов О.Е. имел право, в том числе при направлении в служебные командировки и в иных случаях, связанных с исполнением служебных обязанностей в силу абз. 3 п. 2.8 положения администрации использовать служебный транспорт в выходные и праздничные дни. В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и место нарушения, а также утверждение передвижения автомобиля в выходной день опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, что часть дней, таких как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, а нахождения главы администрации Голова О.Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждено фотографиями, зафиксировавшими проведение им совещания в районной администрации. Также по запросу мирового судьи администрацией района предоставлены заверенные копии приказа (распоряжения) о направлении работника Савельева Д.С. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжений о привлечении к работе водителя Савельева Д.С. в следующие выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием путевых листов легкового автомобиля <данные изъяты> на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное опровергает передвижение служебного автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 в нерабочие дни за пределами муниципального района в отсутствие распоряжений и путевых листов в обозначенные в распоряжениях и приказах дни. В связи с тем, что в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о том, в чем именно выразилось самоуправство со стороны главы администрации Голова О.Е., какая существует прямая причинно-следственная связь между осуществляемыми главой администрации действительными или предполагаемыми правами и перемещениями служебного автомобиля <данные изъяты> без распоряжений и путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кому не причинен существенный вред (гражданам или юридическим лицам), в чем выражен указанный вред, судья пришел к выводу по итогу рассмотрения жалобы об отсутствии в действиях Голова О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу ст. 16, ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

К административному иску истцом были приложены материалы доследственной проверки, зарегистрированный КУСП Отдела МВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, в 3-х томах, изучив которые суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Благовещенскому району поступило обращение Жукова С.Н. о незаконном и нецелевом использовании муниципального автомобильного транспорта и бюджетных средств руководством учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Благовещенскому району капитаном полиции Галихановым А.И. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой данное решение признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, какой-либо вступивший в законную силу приговор суда по незаконному и нецелевому использовании муниципального автомобильного транспорта и бюджетных средств руководством учреждений не имеется, более того, никто по данному делу потерпевшим не признан (что пояснил в судебном заседании представитель администрации МР Благовещенский район РБ), в отношении конкретного лица (в частности Голова О.Е., что имеет значение в рамках рассмотрения административного иска, касающегося использования им, - по мнению автора иска, - служебного автотранспорта будучи главой Администрации МР Благовещенский район РБ) уголовное дело не возбуждено.

Системный анализ действий Совета МР Благовещенский район РБ после получения представления Благовещенского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, сопоставление судом с материалами доследственной проверки, зарегистрированный КУСП Отдела МВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №; делом об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Голова О.Е., по результатам рассмотрения которого вынесено итоговое решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют прийти суду к выводу, что решение Совета МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки соблюдения главой Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов» является законным, волеизъявление состоялось, каких-либо процедурных нарушений Советом не допущено, что истцом также не оспаривается, для разрешения поставленного в представлении вопроса им принято исчерпывающие меры, запрошены необходимые сведения, что также подтверждается подробными возражениями Совета к административному исковому заявлению с приложенными документами.

При этом обращают на себя внимание: характер полученных сведений и фотоматериалов из средств программы СПО «Паутина», учитывая, что ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району является пользователем (а не администратором) данной программы, что согласно ответу начальника УГИБДД по Республике Башкортостан, запрашиваемые сведения не могут быть представлены без согласия МВД России, при этом согласно ответу последнего разъяснить содержимое приложенного документа не представляется возможным, запрошенные фотоматериалы в сервисе «Паутина», связанные с данными указанных фиксаций, удалены в связи с истечением сроков хранения; обоснованные замечания Совета по зафиксированным в фото-фиксациях перемещениях автотранспорта с указанием конкретных примеров в части невозможности проследовать 158 км. за 41 минуту и 249 км за 10 минут – все это свидетельствует о том, что доказательства, положенные в основу представления прокуратуры, в последующем указанные также и в иске, требованиям об относимости, допустимости не соответствуют в полной мере.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший помощник межрайонного прокурора Ардаширов И.И. указанные административным ответчиком доводы о невозможности передвижения автомобиля за короткое время на длительные расстояния признал, расценивал их как единичные ошибки ввиду неправильной работы системы СПО «Паутина»; представить фото-видео-фиксацию передвижений автотранспорта на все указанные в иске даты не представляется возможным ввиду их не сохранения в ЦАФАП; при указании в иске на то, что в момент проезда камеры фиксации СПО «Паутина» (около <адрес>) Голов О.Е. находился лично за рулем служебного автотранспорта марки <данные изъяты> прокуратура исходила из визуального осмотра фото, посчитав, что за рулем находился именно Голов О.Е.

Привлечение водителя Администрации МР Благовещенский район РБ Савельева Д.С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление путевых листов не свидетельствует о безусловном незаконном действии (бездействии) главы администрации Голова О.Е.

Указанное как в представлении прокуратуры в адрес Совета, так и в настоящем административном иске то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту глава администрации МР Благовещенский район Голов О.Е. использовал служебный автомобиль марки <данные изъяты> для поездки по <адрес>, что подтверждается информацией с камер автоматической видеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленных у <адрес>; что при помощи камер автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения были выявлены факты передвижения транспортного средства марки <данные изъяты> в нерабочие дни, а также за пределами муниципального района в отсутствие оформленных распоряжений и путевых листов, а также в другие – вышеприведённые дни, в том числе в нерабочие дни, - обоснованно опровергнуты как Советом МР Благовещенский район РБ по итогам проведенной проверки, так и вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивированного обоснования, в том числе и со ссылкой на служебный характер поездки должностного лица и возможность прибытия главы администрации Голова О.Е. в <адрес> накануне дня проведения рабочей встречи; анализ постановления «Об утверждении Положения об использовании служебного автотранспорта сотрудниками Администрации МР Благовещенский район РБ» с внесенными в него изменениями; ответственность лиц за заполнение путевых листов и др.

Приведенная мотивировка является убедительной, не согласится с которой у суда оснований, не имеется.

Обращает на себя внимание доводы административного ответчика о том, что истцом не указано, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении, подаваемом в защиту прав, свобод и законных интересов группы лиц, должно быть указано, в чем состоит нарушение их прав, свобод и законных интересов. В административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

Так, администрация МР Благовещенский район РБ, где трудился главой Голов О.Е., как в ходе проверочных антикоррупционных мероприятий соблюдения главой Администрации МР Благовещенский район РБ требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов проводимых Советом МР Благовещенский район РБ после получения представления прокуратуры, так и в настоящее время (заинтересованное лицо по настоящему делу Голов О.Е. трудится в ином месте), последовательно и однозначно указывала, что какого-либо ущерба Администрации МР Благовещенский район РБ действиями (бездействиями) Голова О.Е. не было причинено, нарушений установленного порядка пользования служебным транспортом Головым О.Е. не имеется.

Доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что проведение повторной проверки невозможно, ввиду того, что Голов О.Е. не является главой Администрации МР Благовещенский район РБ также заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судом установлено, что после принятого решения Совета МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Голов О.Е. ДД.ММ.ГГГГ избран депутатом Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан VII созыва по списку партии «Единая Россия» (возглавляя Прибельскую региональную группу №, куда входит территория <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ Голов О.Е. является сенатором Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, членом Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, то есть установлено, что депутаты Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан большинством голосов избрали Голова О.Е. на пост сенатора от республиканского парламента, наделив полномочиями сенатора Российской Федерации.

Таким образом, на сегодняшний день Голов О.Е. (заинтересованное лицо по настоящему иску) является одним из двух сенаторов в Совете Федерации – представителей от Республики Башкортостан, представляет интересы субъекта на федеральном уровне, что лишний раз свидетельствует о высоком доверии к нему как сначала депутату Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, заручившегося поддержкой избирателей, так и в последующем как сенатору Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, заручившегося поддержкой депутатов республиканского парламента, что также свидетельствует о необоснованности административного иска о нарушении прав, свободы и законных интересов неопределенного круга лиц - действием (бездействием) Голова О.Е., в период его работы главой администрации муниципального района <адрес> РБ.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме: как о признании незаконным решения Совета МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, так и об обязании Совета по проведению повторной проверки по рассмотрению представления Благовещенского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь статьями 175 - 179, 218, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению Совет Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения Совета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 29.08.2023 № 32-520 «О результатах проверки соблюдения главой Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов», об обязании Совета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан провести повторную проверку по рассмотрению представления Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ на ближайшем заседании Совета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ф.З. Хасанов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024 г.