Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным, обязании восстановить нарушенное право,

Установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с административным иском к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным, обязании восстановить нарушенное право

В обоснование требований указала, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака родился сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирована и проживает со своими детьми – ФИО1 и ФИО11. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/5 доли в праве жилого помещения, ФИО12. - 1/5 доли в праве, ФИО3 - 3/5 доли в праве. <адрес> жилого помещения составляет 42 кв. м.

В целях улучшения жилищных условий было принято решение о продаже <адрес> приобретении квартиры, площадью 61,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с передачей несовершеннолетнему сыну ФИО1 в собственность 1/5 доли в праве.

ФИО3 обратилась в Окружное управление социального развитие № 7 Министерства социального развития <адрес> с заявлением, между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила распоряжение №-р об отказе совершения сделки по продаже и заключении договора купли-продажи жилого помещения в связи с отсутствием согласия второго родителя – ФИО4, на заключение указанных сделок.

ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО4 предоставить согласие на куплю-продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо с просьбой предоставить согласие, однако твет не предоставлен.

ФИО3 полагает, что продажа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 42 кв. м, и приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв. м, передача в собственность 1/5 доли несовершеннолетнему сыну ФИО1 направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р об отказе совершения сделки по продаже и заключения договора купли-продажи жилого помещения ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> повторно рассмотреть обращение на получение разрешения на совершение сделки по продаже и оформление договора купли-продажи квартиры общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником 1/5 доли в праве которой являет несовершеннолетний ФИО1, связи с приобретением иной квартиры с целью улучшения жилищных условий.

В судебном заседании административный истец – ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснила, что сделка в интересах которой истец обратилась за получением согласия у ответчика, не состоялась, в связи с чем, ею принято решение о подборе нового жилого помещения.

Представитель административного ответчика Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерства социального развития <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо – ФИО6, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Отдела № Управления ЗАГС по городским округам Щёлково и Лосино-Петровский, заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассматривать настоящее дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Окружное управление социального развития <адрес>№ Министерства социального развития <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного, на совершение сделки купли-продажи квартиры общей площадью 42,00 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/5 доли в праве которой является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобретение квартиры общей площадью 61,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с привлечением ипотечных средств ПАО Сбербанка, и передачей 1/5 доли в собственность несовершеннолетнего ФИО1

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в приложенных к заявлению документах отсутствовало согласие отца несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО4, на отчуждение 1/5 доли квартиры общей площадью 42,00 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему.

В силу ст. 28 ГК РФ только родителям, усыновителям, опекунам и попечителям предоставлено право совершать сделки от имени малолетних детей и предоставлять согласие на сделки несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет, таким образом, полномочия у родителей, возникают в силу закона и дополнительных фактов, у родителей - родства.

ФИО3 и ФИО4 являются родителями и законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родители несовершеннолетнего ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака несовершеннолетний остался проживать с матерью ФИО3

При наличии у несовершеннолетнего обоих родителей, проживание одного из них отдельно не является основанием для освобождения его от обязанности совершать сделки от имени малолетних детей и согласовать сделки, совершаемые детьми в возрасте до 14 лет.

Сведений о том, что ФИО4 ограничен или лишен родительских прав не имеется.

Заявлений, обращений от ФИО3 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО4 в отношении своего сына ФИО1 в Окружное управление не поступало, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, исходя из смысла ст. 28 ГК РФ на совершение сделки от имени малолетнего ребенка, требуется волеизъявление обоих родителей.

При этом в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Принимая во внимание, что предполагаемая сделка купли-продажи квартиры общей площадью 61,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, будет приобретаться с привлечением ипотечных средств ПАО Сбербанка в размере 1000000 рублей, 1/5 доля в приобретаемой квартире будет принадлежать несовершеннолетнему ФИО1, и находиться в залоге у банка до полного исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных, имущественных прав несовершеннолетнего при совершении юридически значимых действий, выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым.

Согласно положений ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных выше норм права следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения возложено на административного ответчика.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, в этой связи оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным, обязании восстановить нарушенное право – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина