Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаенко Людмилы Ермаковны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Столяровой Ольге Игоревне, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 3355/17/39027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Л.Е. обратилась в суд с административным иском указав, что в нарушение ст. 2, п. 2 ст. 5, ст. 36, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Столярова О.И. с момента возбуждения исполнительного производства 26.05.2017 года № 3355/17/39027-ИП в отношении Асланова Э.А. Оглы о взыскании алиментов на содержание детей не применяет к должнику мер принудительного исполнения, что видно из материалов исполнительного производства. 26.02.2018 года Николаенко Л.Е. обратилась в ОСП по ВАП по г. Калининграду с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с нарушением периодичности платежей со стороны должника, однако до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, что свидетельствует о грубом нарушении прав взыскателя. Считает, что судебными приставами-исполнителями не предпринято достаточных и своевременных мер к исполнению судебного решения, не проведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград УФССП России по Калининградской области Столяровой О.И. и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Николаенко Н.Е. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в 2017 году она отзывала исполнительный документ и просила вернуть должнику деньги, поскольку об этом ее просил должник, так как ему надо было оформить вид на жительство. В ОСП ей пояснили, что она сможет подать исполнительный лист заново. 20.02.2018 года она написала заявление о возобновлении, но за год ничего СПИ ничего сделано не было. Потом выяснилось, что приставы исполнительное производство не возобновили. В ОСП ей были выданы только заверенные копии документов, оригинал судебного приказа она не забирала. С декабря 2017 года она не проживает с Аслановым, в 2018 году он просил ее забрать заявление из ОСП, прожили вместе три дня. Когда возбудили исполнительное производство, от нее Асланов узнал о взыскании алиментов.

Представитель административного истца Николаенко Н.Е. – по доверенности Бурмистров А.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истице не возвращали исполнительный документ, со стороны СПИ имеется злоупотребление правом. Аслановым не представлены доказательства уплаты алиментов. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о передаче судебного приказа Николаенко.

Представители административного ответчика ОСП по ВАП по г. Калининграду по доверенности Ивченко Е.Г. и Венцкевич О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ивченко Е.Г. пояснила, что она сама лично отдавала Николаенко оригинал судебного приказа 07 февраля 2019 года. В архиве они нашли данные ИП. После отзыва судебного приказа, исполнительное производство не может быть возобновлено. В 2018 году Николаенко был направлен ответ на заявление, но почему по адресу <адрес>, пояснить не может. По данным адресной справки Асланов не зарегистрирован на территории Калининградской области. В декабре 2017 года было направлено заявление об отзыве судебного приказа, в связи с чем оснований для принятия мер принудительного исполнения не имелось.

Венцкевич О.А. пояснила, что она была свидетелем передачи Николаенко исполнительного листа. Доказательств передачи исполнительного листа Николаенко у них нет. Только через год Николаенко обратилась в суд, до этого судьбой ИП не интересовалась.

Заинтересованное лицо Асланов Э.А. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. Ранее в судебном заседании пояснял, что алименты он не платит, проживает вместе с Николаенко, между ними была договоренность, что она отзовет судебный приказ о взыскании алиментов. Николаенко обратилась в суд, чтобы наказать приставов.

Представитель заинтересованного лица Асланова Э.А. оглы адвокат по ордеру Юнусов Т.А. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Асланов не знал, что с него взыскиваются алименты, он до сих пор помогает своим детям, содержит их материально, оплачивает коммунальные платежи. Одним из его условий совместного проживания было заявление об отзыве судебного приказа о взыскании алиментов. Считает, что в данном случае бездействия СПИ не имеется. Асланов живет вместе с Николаенко, что подтверждается их совместными фотографиями.

Административные ответчики СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Столярова О.И., представитель УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что 26.05.2017 года СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду на основании судебного приказа от 03.04.2017 года, выданного судебным участком № 2 Московского района г. Калининграда по делу 2-657/2017, было возбуждено исполнительное производство № 3355/17/39027-ИП в отношении должника Асланова Э.А. о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Николаенко Л.Е. (29,30-33).

12.12.2017 года Николаенко Л.Е. обратилась к начальнику ОСП по ВАП по г. Калининграду с заявлением об отзыве судебного приказа по делу № 2-657/2017 от 03.04.2017 года и возвращении на счет должника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

12.12.2017 года СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Столярова О.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 3355/17/39027-ИП и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-657/2017 от 03.04.2017 взыскателю Николаенко Л.Е. (л.д. 35).

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления исполнительного документа – судебного приказа № 2-657/2017 от 03.04.2017 взыскателю Николаенко Л.Е.

20.02.2018 года Николаенко Л.Е. обратилась к начальнику ОСП по ВАП по г. Калининграду с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Асланова Э.А. в связи с тем, что с 12.12.2017 года должник не платит алименты на содержание детей, отключил телефон и не выходит на связь (л.д. 41).

В ответ на заявление от 20.02.2018 года, СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Столярова О.И. сообщила Николаенко Л.Е. о необходимости подать исполнительный лист на принудительное исполнение, который был отозван 12.12.2017 года, однако сообщение было направлено Николаенко Л.Е. по адресу: г. <адрес>, тогда как истица проживает в квартире №. (л.д. 46).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на 07.02.2019 года, как пояснили судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Калининграду, оригинал судебного приказа № 2-657/2017 от 03.04.2017 находился в оконченном исполнительном производстве, и соответственно взыскателю возращен не был.

Таким образом, препятствий в виде отсутствия в ОСП по ВАП по г. Калининграду исполнительного документа – судебного приказа - к возобновлению исполнительного производства в порядке п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо при отсутствии оснований к его возобновлению препятствий для его возбуждения в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», у СПИ Столяровой О.И. не имелось.

Доказательств в подтверждение доводов судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду о том, что судебный приказ № 2-657/2017 от 03.04.2017 возращен взыскателю 07.02.2019 года, в материалы дела не представлено, а взыскатель данный факт оспаривает.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Столяровой О.И., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Николаенко Л.Е. от 20.02.2018 о возобновлении исполнительного производства № 3355/17/39027-ИП и непринятию мер к возобновлению или повторному возбуждению исполнительного производства.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в порядке устранения нарушений суд возлагает на ОСП по ВАП по г. Калининграду обязанность устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Столяровой Ольги Игоревны, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Николаенко Людмилы Ермаковны от 20.02.2018 о возобновлении исполнительного производства № 3355/17/39027-ИП и непринятию мер к возобновлению или повторному возбуждению исполнительного производства.

Обязать ОСП по ВАП по г. Калининграду устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .