Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе судьи Павлычева С.В., при секретаре Белышевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Барахова С. Л. к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Нижегородской областной прокуратуре об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Барахов С.Л. обратился в Павловский городской суд с иском к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Нижегородской областной прокуратуре об обжаловании действий.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в прокуратуру с целью, чтобы прокуратура принесла протесты по делу Павловского горсуда №. Из апелляционного определения облсуда видно то, что судьи облсуда указали на нарушение МРИ ФНС №7ст. 47 НК. В п.4 просительной части истец просил, чтобы прокуратура признала утверждение облсуда о том, что МРИ ФНС №7 нарушила ст. 47 НК РФ законным. В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об этом ни слова. По поводу п. 3 требований истца тоже ни слова. Почему облсуд применил ст. 219 истцу не понятно. Истец в запросе в МРО УФССП не обжаловал срок посылки ответа, по поводу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №7.

В ответе прокуратуры никакого анализа действий горсуда и облсуда не указаны. Но оснований для принесения протеста не имеется, так говорится в ответе. Никаких статей, и название закона и номер не указаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать действия прокуратуры незаконными согласно ст. 124 КАС РФ.

Признать, что прокуратура не ответила на п.п.3,4 просительной части заявления, что является нарушением п.3 ст. 5 №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.16г.

Обязать прокуратуру дать письменные объяснения о том, что они не ответили на поставленные вопросы, указать статьи, номер и название закона, по которому истцу было отказано в принесении протеста.

Обязать принести протест прокуратуру по делу №, согласно ст. 36 закона «О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.92.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области.

Административный истец Барахов С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Административные ответчики: представитель Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, представитель прокуратуры Нижегородской области ст.пом. Павловского городского прокурора Челышева Ж.Е., действующая на основании доверенности от Прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л., обратился с заявлением в Павловскую городскую прокуратуру, которое было зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой Барахову С.Л. дан ответ, подписанный заместителем Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С., в котором дан ответ на заявление Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий МРИ ФНС №7 по Нижегородской области. Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления к МРИ ФНС №7 по Нижегородской области УФНС России по Нижегородской области, что МРИ ФНС №7 нарушило ст. 47 НК РФ, о признании действий МРИ ФНС №7 незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, об обязании МРИ ФНС №7 вернуть 58 руб. долга, 2 руб. пени, о признании списания со счета в Сбербанке 58 руб. долга и 2 руб. пени незаконным ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского областного суда решение Павловского городского суда оставлено без изменения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Анализ положений Закона о прокуратуре и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

Пункт 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 в части устанавливающей, что обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, могут быть оставлены без рассмотрения.

Проанализировав представленный ответ, суд приходит к выводу, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» заявление Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 318 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Органы прокуратуры не вправе давать оценку действиям МРИ ФНС №7 по Нижегородской области по взиманию задолженности при наличии вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, право принесения протеста прокурором на решение суда не предусмотрено КАС РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 21 Закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, прокуратура не осуществляет надзор за судом.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор не обязан давать гражданам каких- либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством заявление Барахова С.Л. было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения административным ответчиком в пределах своей компетенции был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства РФ «О прокуратуре» и который в предусмотренный законом срок был вручен заявителю, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов заявителя Барахова С.Л., а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы Барахова С.Л. о том, что прокуратурой не была проведена проверка по всем поставленным в заявлении вопросам, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем полученного ответа.

Доводы Барахова С.Л. о несоответствии действий административного ответчика положениям ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административным истцом Бараховым С.Л. в рамках судебного разбирательства, доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Более того, каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права Бараховым С.Л. в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями Павловской городской прокуратуры, при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования Барахова С.Л. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Барахова С. Л. к Павловской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.