Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Васильевой Н.В.,

представителя административного ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, не вынесении в установленный срок постановления об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства № 92/17/69039-ИП, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о необходимости представления заявления для ознакомления с материалами исполнительного производства,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, не вынесении в установленный срок постановления об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства № 92/17/69039-ИП, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о необходимости представления заявления для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2016 года Пролетарский районный суд города Твери вынес решение о взыскании с Баховой Е.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1193035-ф от 05 февраля 2014 года в размере 557 405 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 774 рублей 06 копеек. Исполнительный документ направлен в ОСП по Пролетарскому району г. Твери для принудительного исполнения. 09 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 92/17/69039-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 09 марта 2017 года ООО «Русфинанс Банк» обратился в ОСП по Пролетарскому району г. Твери с заявлением о наложении ареста на автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет оранжевый. С момента подачи представителем ООО «Русфинанс Банк» заявления о наложении ареста на автомобиль прошло более четырех месяцев, Арест на автомобиль наложен не был, мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста также не вынесено. Исполнительное производство было возбуждено 09 января 2017 года. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г. Твери УФССП России по Тверской области имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в частности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль, являющийся предметом залога, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «Русфианс Банк» как стороны исполнительного производства. ООО «Русфинанс Банк» считает, что налицо бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Твери УФССП России по Тверской области Койновой А.В., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного - документа, а именно не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество. Непринятие мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество повлекло за собой затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушение права ООО «Русфинанс Банк» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 20 июля 2017 года представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об ознакомлении с исполнительным производством. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г. Твери УФССП России по Тверской области потребовала от представителя ООО «Русфинанс Банк» предоставить заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства были предоставлены судебным приставом-исполнителем для ознакомления только 27 июля 2017 года, то есть спустя 7 дней с момента обращения в отдел судебных приставов с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления соответствующего заявления для ознакомления с материалами исполнительного производства является незаконным и нарушает права ООО «Русфинанс Банк» как стороны исполнительного на ознакомление с материалами исполнительного производства. 27 июля 2017 года и 16 августа 2017 года представитель ООО «Русфинанс Банк» обращался в ОСП по Пролетарскому району г. Твери Тверской области с заявлением о розыске транспортного средства; 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска автомобиля KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год выпуска 2013. Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока для принятия решения по заявлению о розыске транспортного средства привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению права ООО «Русфинанс Банк» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Налицо бездействие судебного пристава-исполнителя. С жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «Русфинанс Банк» обращался. 20 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – Бахова Елена Михайловна.

Представитель административного истца ООО «Русфинанс Банк» Преснов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО «Русфинанс Банк» 27 июля 2017 года и 16 августа 2017 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске и наложении ареста на транспортное средство должника, после чего стало известно, что должник Бахова Е.М. не скрывалась от службы судебных приставов, неоднократно являлась в отдел службы судебных приставов и вносила денежные средства в счет исполнения решения суда. Ничто не мешало судебному приставу-исполнителю вручить должнику лично требование о предъявлении имущества. Постановление от 10 октября 2017 года о розыске и аресте транспортного средства, полученное Банком примерно 11 октября 2017 года, вынесено судебным приставом-исполнителем несвоевременно. Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости подачи заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства является незаконным, поскольку ознакомление должно осуществляться в день обращения. Судебным приставом-исполнителем было нарушено право взыскателя на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель предоставил для ознакомления материалы исполнительного производства 27 июля 2017 года, в то время как заявление об ознакомлении было подано 20 июля 2017 года. Также пояснил, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом десятидневного срока обращения в суд с иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления заявления для ознакомления с материалами исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления об объявлении розыска транспортного средства, у административного истца не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Васильева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 16 октября 2017 года она вступила в должность судебного пристава-исполнителя и приняла исполнительное производство в отношении должника Баховой Е.М. На момент принятия исполнительного производства уже было вынесено постановление о розыске транспортного средства и наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. От должника Баховой Е.М. были взяты письменные объяснения, согласно которым она не знает о местонахождении автомобиля, поскольку отдала его родственнику, а он до сих пор не вернул автомобиль. Должник не работает, состоит на учете в службе занятости, от выплаты долга по судебному решению не отказывается. В рамках исполнительного производства в счет погашения долга с Баховой Е.М. взыскано 244 073 рубля 15 копеек.

Представитель административного ответчика Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство в отношении Баховой Е.М. было возбуждено 09 января 2017 года. Должник Бахова Е.М. осуществляла платежи в погашение долга через службу судебных приставов. Со слов должника, имеющийся у нее в собственности автомобиль она отдала племяннику, который уехал в сторону Мурманска, куда именно, ей неизвестно. Транспортное средство он ей не вернул. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к розыску имущества должника. Дважды были направлены запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. Согласно первичному ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области транспортных средств на имя Баховой Е.М. не зарегистрировано. 17 февраля 2017 года, после того, как судебным приставом-исполнителем был повторно направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, с указанием конкретных характеристик транспортного средства, была получена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS), 2013 года выпуска, является должник Бахова Е.М. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 13 марта 2017 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на автомобиль. 14 марта 2017 года было вынесено постановление, которым заявление взыскателя в части наложения ареста на автомобиль было удовлетворено. Для наложения ареста на транспортное средство необходимо знать место нахождения данного транспортного средства. В соответствии со ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника осуществляется на основании заявления взыскателя. Заявление об объявлении в розыск автомобиля должника поступило в отдел службы судебных приставов от истца 27 июля 2017 года, но к нему не была приложена доверенность представителя взыскателя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении данного заявления. 16 августа 2017 года от представителя взыскателя снова поступило заявление об объявлении в розыск автомобиля должника. Для вынесения постановления о розыске автомобиля необходимы сведения из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области о том, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку такого подтверждения из ГИБДД не было, судебный пристав-исполнитель направила в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области повторно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 09 октября 2017 года из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области поступил ответ, что запрет наложен. 10 октября 2017 года было вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства. Согласно данным БД ФИС ГИБДД-М последний раз транспортное средство должника было зафиксировано в системе БД «Поток+» 18 февраля 2017 года. С этого момента транспортное средство в городе Твери зафиксировано не было. В связи с тем, что в ходе производства розыска местонахождение транспортного средства установлено не было, производство по розыскному делу было прекращено. С материалами исполнительного производства представитель взыскателя был ознакомлен 27 июля 2017 года. Административный истец пропустил десятидневный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления заявления для ознакомления с материалами исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении в установленный законом срок постановления об объявлении розыска транспортного средства. В рамках исполнительного производства должник Бахова Е.М. производит оплату долга. В счет погашения долга взыскано 244 073 рубля 15 копеек. Остаток долга на сегодняшний день составляет 322 106 рублей 70 копеек.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Бахова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеприведенных положений закона, мнения административных ответчиков, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные требования рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст.218, 226 КАС РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Основания для объявления исполнительного розыска имущества должника предусмотрены ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу ч.1.1 которой под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

Из положений ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера на сумму, превышающую 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника на основании заявления взыскателя.

Согласно ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом установлено, что 09 января 2017 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 10 октября 2016 года по делу № 2-2763/2016 о взыскании с Баховой Е.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 557 405 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 774 рублей.

На основании указанного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 09 января 2017 года в отношении Баховой Е.М. возбуждено исполнительное производство № 92/17/69039-ИП (л.д.125-126).

Как следует из материалов исполнительного производства № 92/17/69039-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с целью установления возможного местонахождения имущества должника направлены запросы (посредством электронного документооборота) в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, ГИБДД, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии. Запросы направлялись с указанием фамилии должника, даты его рождения, места жительства.

11 января 2017 года из ГИБДД поступил ответ об отсутствии зарегистрированных на имя должника Баховой Е.М. транспортных средств (л.д.116).

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области на предмет предоставления информации о том, за кем зарегистрировано транспортное средство KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, ПТС №, выданный 16 сентября 2013 года (л.д.106).

В ответ на указанный запрос 17 февраля 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области направило судебному приставу-исполнителю карточку учета указанного выше транспортного средства, согласно которой данное транспортное средство зарегистрировано за Баховой Е.М. (л.д.104-105).

20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый.

13 марта 2017 года от взыскателя по настоящему исполнительному производству ООО «Русфинанс Банк» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый (л.д.103).

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления о наложении ареста на указанное выше транспортное средство (л.д.102).

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М., в рамках исполнительного производства Бахова Е.М. дала объяснения, согласно которым принадлежащее ей транспортное средство она отдала своему родственнику.

27 июля 2017 года в адрес Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление взыскателя об объявлении розыска указанного выше транспортного средства (л.д.93). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2017 года в объявлении исполнительного розыска имущества должника было отказано в связи с тем, что к данному заявлению не была приложена доверенность на имя представителя ООО «Русфинанс Банк» (л.д.91-92).

16 августа 2017 года в адрес Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области снова поступило заявление взыскателя об объявлении розыска указанного выше транспортного средства (л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 года объявлен исполнительный розыск имущества должника Баховой Е.М., а именно транспортного средства KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Е.М., исполнительный розыск транспортного средства не мог быть объявлен в установленный законом срок в связи с тем, что из МРЭО ГИБДД после направления в адрес последнего постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не поступили сведения, подтверждающие факт наложения органом ГИБДД такого запрета. В связи с данным обстоятельством 04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области было повторно направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. После получения такого подтверждения судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника.

Факт повторного направления в органы ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, содержащим в себе запрос о направлении в адрес Пролетарского РОСП уведомления о наложении запрета (л.д.80). Ответ на запрос направлен в адрес судебного пристава-исполнителя 29 сентября 2017 года (л.д.78).

Согласно представленной ответчиком справке заместителя старшего судебного пристава МОСП по розыску УФССП России по Тверской области от 18 декабря 2017 года о проведенных исполнительно-розыскных действиях в ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий установить местонахождение имущества должника Баховой Е.М., а именно транспортного средства KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, не представилось возможным.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по розыску УФССП России по Тверской области от 18 декабря 2017 года производство по розыскному делу № 649/69/43/17 прекращено в связи с тем, что в ходе производства розыска местонахождение имущества должника не установлено.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Арест на принадлежащее должнику имущество – транспортное средство KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, не был наложен судебным приставом-исполнителем ввиду того обстоятельства, что указанное имущество в ходе исполнительно-розыскных мероприятий установлено не было. Нарушений закона при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства должником частично исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств в пользу взыскателя в счет оплаты по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику.

Как установлено судом, постановление об объявлении розыска транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 10 октября 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку надлежащим образом оформленное заявление взыскателя поступило судебному приставу-исполнителю 16 августа 2017 года. Пропуск данного срока, как полагает суд, вызван объективными причинами, постановление вынесено сразу после получения судебным приставом-исполнителем из органов ГИБДД уведомления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае суд также не усматривает.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска имущества должника вынесено 10 октября 2017 года. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административного истца, копия данного постановления была получена взыскателем в октябре 2017 года. С административным исковым заявлением ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд 07 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, стороной истца не представлены.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления заявления для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как следует из искового заявления, 20 июля 2017 года представитель взыскателя по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель потребовал от представителя взыскателя представить заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данное требование, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства. При этом из текста искового заявления также следует, что представитель взыскателя был ознакомлен с материалами исполнительного производства 27 июля 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что, поскольку представитель взыскателя не был ознакомлен с материалами исполнительного производства в день предъявления соответствующего требования, то имеет место нарушение прав взыскателя на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом срок предъявления стороне исполнительного производства материалов исполнительного производства для ознакомления законом не установлен. Фактически представитель взыскателя был ознакомлен с материалами исполнительного производства на седьмой день с момента предъявления соответствующего требования.

20 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Русфинанс Банк» на бездействие судебного пристава исполнителя, в котором, в том числе указано, что запросы и постановления в рамках исполнительного производства направляются в регистрирующие органы и кредитные организации посредством электронного взаимодействия и ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций поступают в электронном виде. Для предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления взыскателю судебному приставу-исполнителю необходимо время для подготовки материалов на бумажном носителе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право взыскателя по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства не нарушено.

Кроме того, суд полагает, что по указанному выше требованию административным истцом также пропущен срок обращения в суд, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность пропуска данного срока, не представлены.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивированной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, не вынесении в установленный срок постановления об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства № 92/17/69039-ИП, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о необходимости представления заявления для ознакомления с материалами исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 12 января 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева