Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а – 125/2021 по административному исковому заявлению Быковой Надежды Николаевны к администрации муниципального образования г. Донской о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Донской в части установления неразумного срока для сноса жилого дома и обязании установить разумный срок для сноса жилого дома,

установил:

административный истец Быкова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Донской о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Донской в части установления неразумного срока для сноса жилого дома и обязании установить разумный срок для сноса жилого дома. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором расположена квартира, постановлением от 23.06.2017 №<данные изъяты> был признан аварийным. Для граждан в домах, которые были признаны аварийными до 01.07.2017 постановлением правительства Тульской области от 12.08.2019 № <данные изъяты> был утвержден порядок предоставления иных межбюджетных трансферов из бюджета Тульской области, которые перечислялись в местный бюджет на обеспечение жилищных прав граждан, которые проживают в этих домах. Для этого местные органы самоуправления должны составлять список таких граждан. Решением от 08.09.2020 №<данные изъяты> ее, истца, в данный список не включили. В связи с чем, она обратилась к ответчику для выдачи обжалуемого постановления. Из ответа от 24.12.2020 следовало, что собственникам помещений было предписано в вышеуказанном постановлении в срок до 01.01.2022 принять решение о сносе дома. Указывает, что расселение дома по своей сути не позволяет принять решение о его сносе в установленный срок, по причине отсутствия других собственников помещений, да и срок, установленный в постановлении не может являться разумным, так как пустующий и неотапливаемый дом может разрушиться в любое время. Отметает, что в настоящее время она, административный истец, вынуждена проживать в квартире мужа, так как дом расселен, отопление в нем отключено и жить невозможно, так как это угрожает ее жизни и здоровью. Ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 года, просит признать постановление администрации муниципального образования г. Донской от 23.06.2017 №<данные изъяты> «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления принятия решения о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 01.01.2022 неразумным сроком. Обязать администрацию муниципального образования г. Донской предъявить к собственникам многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес> требования о сносе данного жилого дома с установлением срока сноса дома – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Донского городского суда от 8 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Воробьева А.А.

Административный истец Быкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме, ее интересы будет представлять адвокат Широких А.В.

Представитель административного истца Быковой Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Широких А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, представив возражения и пояснения на административное исковое заявление, где полагал требования административного истца необоснованными, нарушающими права и законные интересы собственников иных помещений расположенных в спорном многоквартирном доме. Указал, что администрация МО г. Донской принимает участие в программе 185 Федерального закона, в целях улучшения жилищных условий граждан, проживающих в многоквартирных домах. Данная программа долгосрочная. На основании вышеизложенного, а также в целях исполнения обязанности по переселению граждан из аварийного фонда, и недопущению нарушения жилищных прав граждан орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу считает установленный срок разумным. Полагает, что отсутствует нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с наличием у жильцов реальной возможности принять соответствующее решение в срок до указанной даты.

Заинтересованное лицо Воробьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в котором указала, что не возражает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быковой Н.Н. принадлежит по праву собственности квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Донского нотариального округа ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>.

Заключением межведомственной комиссии №<данные изъяты> от 21.04.2017, по результатам рассмотрения технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.11.2016 <данные изъяты>, выполненным ООО <данные изъяты>, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дом № <данные изъяты> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что согласно заключению строительные конструкции 2-х этажного здания находятся в аварийном состоянии, инженерные системы находятся в физическом и морально изношенном состоянии, а также указано на то, что здание по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», затраты на приведение строительных конструкций здания в работоспособное состояние и инженерных систем здания в удовлетворительное состояние технически и экономически нецелесообразно.

Постановлением заместителя главы администрации МО г. Донской от 23.06.2017 № <данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений указанного многоквартирного дома предъявлено требование принять решение о сносе данного многоквартирного дома в срок до 01.01.2022.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть оспорены гражданами в суде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, распространяет свое действие на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, и относит решение указанного вопроса к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что заключение межведомственной комиссии №<данные изъяты> от 21 апреля 2017 г. принято на основании технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.11.2016 <данные изъяты>, выполненного ООО <данные изъяты>, согласно которому здание – жилой дом №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1938 года постройки, по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Затраты на приведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние здания технически и экономически нецелесообразно.

Межведомственная комиссия согласилась с изложенными в заключении выводами, указав на то, что названные обстоятельства позволяют судить о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом, экспертом ООО <данные изъяты> отмечено, что восстановление эксплуатационных характеристик здания технически и экономически нецелесообразно; требуется ограничить доступ жителей в здание, разработать проект организации работ (ПОР) на демонтаж здания, выполнить демонтажные работы согласно ПОРу.

На законодательном уровне критерии разумности срока не определены, установленная в ст. 32 Жилищного кодекса РФ формулировка и обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока, носят оценочный характер, в связи с чем, под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а имеет своей целью последующее переселение граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, в другие благоустроенные жилые помещения.

Отнесение к исключительной компетенции органа местного самоуправления решение вопроса об определении срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что в случае установления необоснованно длительного срока, в течение которого может быть исполнено соответствующее постановление, суд не вправе установить такой срок самостоятельно.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств обоснованности установленного в оспариваемом постановлении срока на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о его сносе.

Как и не может быть принята во внимание в качестве доказательства в подтверждение позиции о разумности оспариваемого срока ссылка административного ответчика о том, что в целях исполнения обязанности по переселению граждан из аварийного фонда, и недопущению нарушения жилищных прав граждан.

Подлежащих проверке в установленном порядке сведений о том, что срок до 1 января 2022 г. (через 4,5 года после принятия постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) является обоснованным, при его определении учитывалось состояние дома, либо иные значимые условия, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создавали реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, а проживание в спорном многоквартирном доме в течение указанного в постановлении времени ведет к нарушению права административного истца на сохранность жизни и здоровья, подтверждены отраженными в техническом заключении ООО <данные изъяты> рекомендациями эксперта о необходимости ограничения допуска жителей в многоквартирный дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом имеющихся у межведомственной комиссии и органа местного самоуправления данных о техническом состоянии здания, данный срок является чрезмерным.

На основании изложенного, доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с наличием у жильцов реальной возможности принять соответствующее решение в срок до указанной даты, подлежат отклонению, поскольку из положений ст. 32 ЖК РФ следует, что такое решение собственниками многоквартирного дома может не приниматься, в то время как изложенные представителем административного ответчика суждения основаны на предположениях относительно волеизъявления иных собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в соответствии с положениями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы нарушения прав административного истца.

Таким образом, с учетом технического состояния многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая связанные со сносом конкретного многоквартирного дома обстоятельства и условия исполнения такого решения, суд приходит к выводу о том, что указанный срок не соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным постановление администрации муниципального образования г. Донской от 23.06.2017 №<данные изъяты> «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления собственникам срока для сноса многоквартирного дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в срок до 01.01.2022 и обязать администрацию муниципального образования город Донской предъявить к собственникам указанного дома требования (уведомления) о сносе данного жилого дома с установлением срока сноса дома – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который является объективно достаточным по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ для сноса многоквартирного дома собственниками помещений в указанном доме либо для принятия решения об отказе в осуществлении сноса домовладения за счет собственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 229 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Быковой Надежды Николаевны к администрации муниципального образования г. Донской о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Донской в части установления неразумного срока для сноса жилого дома и обязании установить разумный срок для сноса жилого дома удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования г. Донской от 23.06.2017 №<данные изъяты> «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления собственникам срока для сноса многоквартирного дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в срок до 01.01.2022.

Обязать администрацию муниципального образования город Донской предъявить к собственникам многоквартирного дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, требования (уведомления) о сносе данного жилого дома с установлением срока сноса дома – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.

Председательствующий М.А. Тишкова