Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хохлачева В. С. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Хохлачев В.С. в порядке главы 22 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. о признании незаконным постановления об оценке имущества должника. Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 67673/18/23054-ИП о взыскании с Хохлачева В.С. в пользу Карпенко А.Н. суммы долга в размере 9 784 537 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущественные права должника: - право требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 27 496 015,60 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017; - право требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 4 219 742,30 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017; - право требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 129 883 748,12 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017; - право требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 646 276,94 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017. Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «АБМ Эксперт», по заключению которого стоимость арестованного имущества (указанных имущественных прав) Хохлачева В.С. составила 13 709 769 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. от 06.07.2020 г. приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «АБМ Эксперт» № 772/20-ОБ-П от 19.05.2020 г. Считает результаты оценки имущественных прав должника и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов этой оценки незаконными. Судебным приставом неправильно определен размер имущественных прав должника в размере 162 245 782,90 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г., так как этим определением арбитражного суда в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро» возбуждена процедура банкротства – наблюдение на срок 6 месяцев. При этом каких-либо указаний о включении требований Хохлачева В.С. в реестр требований кредиторов данное определение суда не содержит. Более того, законодательством о банкротстве включение требований кредиторов в реестр в период процедуры наблюдения не предусмотрено. В действительности размер требований Хохлачева В.С., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро», составляет 120 137 718,61 руб. Таким образом, судебный пристав произвел оценку несуществующего имущества должника, что является основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов такой оценки. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» отчет об оценке не направлялся в адрес должника, результаты оценки приняты судебным приставом по истечении трех дней с момента получения отчета независимого оценщика. На основании приведенных доводов просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. от 06.07.2020 г. о принятии результатов оценки имущества должника Хохлачева В.С., возложить на судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества должника. Также просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Хохлачев В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е., представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица – представитель ООО «АБМ Эксперт» и взыскатель Карпенко А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (п. 3 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что 22.05.2018 г. на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Хохлачева В.С. в пользу Карпенко А.Н. суммы долга в размере 9 784 537 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. от 24.03.2020 г. наложен арест на имущественные права должника: - право требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 27 496 015,60 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017; - право требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 4 219 742,30 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017; - право требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 129 883 748,12 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017; - право требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 646 276,94 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. от 13.05.2020 г. назначен оценщик ООО «АБМ Эксперт» для оценки арестованного имущества (имущественных прав) должника.

Согласно заключению ООО «АБМ Эксперт» № 772/20-ОБ-П от 19.05.2020 г. стоимость арестованного имущества (имущественных прав) Хохлачева В.С. составила 13 709 769 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. от 06.07.2020 г. приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «АБМ Эксперт» № 772/20-ОБ-П от 19.05.2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости имущественный прав административного истца, правильность оценки которых судебным приставом-исполнителем является предметом спора.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «НЭК» № 11.20/336 от 22.01.2021 г.: рыночная стоимость права требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 27 496 015,60 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 5 392 077 руб.; рыночная стоимость права требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 4 219 742,30 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 827 491 руб.; рыночная стоимость права требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 129 883 748,12 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 25 470 203 руб.; рыночная стоимость права требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 646 276,94 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А83-17716/2017, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 126 735 руб. Итого рыночная стоимость имущественных прав Хохлачева В.С. составила 31 816 506 руб.

Результаты судебной оценочной экспертизы очевидно свидетельствуют о том, что произведенная ООО «АБМ Эксперт» оценка имущественных прав является неверной, стоимость права требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» существенно занижена (более чем в два раза), чем нарушены имущественные права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. от 06.07.2020 г. о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «АБМ Эксперт» является незаконным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем был неверно определен размер имущественных прав Хохлачева В.С., результат оценки которых независимым оценщиком ООО «АБМ Эксперт» впоследствии принят судебным приставом в качестве действительной стоимости этих имущественных прав.

Для оценки стоимости имущественных прав должника судебным приставом-исполнителем был представлен размер имущественных прав Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро», установленный определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу № А-17716/2017.

Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. по делу № А-17716/2017 требования Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро» признаны обоснованными и включены в состав кредиторов третьей очереди на сумму 120 137 718,61 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «НЭК» № 03.21/134 от 12.07.2021 г. рыночная стоимость имущественных прав (прав требований) Хохлачева В.С. к ООО «Птицекомплекс-Агро», с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. по делу № А-17716/2017, составляет 27 122 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер имущественных прав Хохлачева В.С. меньше размера, ошибочно определенного судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость действительного размера имущественных прав превышает стоимость имущественных прав, принятую судебным приставом-исполнителем на основе заключения ООО «АБМ Эксперт», что также свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. от 06.07.2020 г. о принятии результатов оценки.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного административного дела, суду не представлено. Правом на доказывание незаконности заявленных исковых требований административные ответчики не воспользовались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, так как отчет об оценке не направлен в адрес должника, результаты оценки приняты судебным приставом по истечении трех дней с момента получения отчета независимого оценщика.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 г. получена представителем административного истца 06.08.2020 г., что подтверждается его личной подписью на копии постановления. Административное исковое заявление об оспаривании данного постановления подано в Октябрьский районный суд г. Новороссийска 11.08.2020 г. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2020 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Копия этого определения суда получена административным истцом 17.08.2020 г., после чего в 18.08.2020 г. он обратился с настоящим иском в Приморский районный суд г. Новороссийска.

С учетом данных обстоятельств суд считает срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущенным по уважительной причине и восстанавливает этот срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хохлачева В. С. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. от 06.07.2020 г. о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № 67673/18/23054-ИП от 22.05.2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением ООО «НЭК» № 03.21/134 от 12.07.2021 г. в размере 27 122 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.