Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2022 по административному иску ФИО2 <данные изъяты> к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО1 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам: МИФНС России № 14 по Самарской области, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об оспаривании постановлений

установил:

11.05.2021 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 06.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство по постановлению пристава ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей от 26.04.2021.

Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку постановление пристава-исполнителя ФИО3 от 26.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано 29.04.2021 в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. Согласно ответа председателя Кинель-Черкасского районного суда Самарской области № 4420 от 30.04.2021 жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 КАС РФ.

Таким образом, постановление административного ответчика от 26.04.2021 о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей не вступило в законную силу. Просит признать постановление от 06.05.2021 незаконным и отменить его.

09.06.2021 административный истец уточнил исковые требования: просил признать постановление от 26.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей необоснованным, отменить его, поскольку о задолженности по оплате госпошлины в размере 400 рублей узнал 10.04.2021, а не из постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 18.03.2021.

11.04.2021 госпошлина в размере 400 рублей была оплачена. Постановлением от 26.04.2021 назначен исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Из постановления от 28.04.2021 видно, что 400 рублей погашено, остается 1000 рублей – исполнительский сбор. До вынесения постановления от 06.04.2021 судебная задолженность на госуслугах составляла 1000 рублей, после вынесения постановления от 06.04.2021 судебная задолженность выросла до 2000 рублей.

Постановлением от 07.05.2021 по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 признаны законными.

Просит отменить постановление 26.04.2021 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а также отменить постановления от 16.03.2021 (в тексте административного иска опечатка и стоит читать 18.03.2021), 28.04.2021, 05.05.2021 (два постановления), 06.05.2021 и 07.05.2021, так как они взаимосвязаны и вытекают друг из друга.

09.06.2021г.решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 от 26.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и от 06.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства. 24.08.2021 апелляционным определением решение Кинель-Черкасского районного суд Самарской области от 09.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

07.10.2021г. решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано. 21.12.2021 апелляционным определением решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

10.01.2022г. административное исковое заявление принято к производству Кинель-Черкасского районного суда Самарской области.

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено не участвовавшее ранее в рассмотрении спора лицо – МИФНС России № 14 по Самарской области.

27.01.2022г. административный истец предоставил уточненные требования, где указал, что утверждение, что ФИО2 получил постановление от 18.03.2021, отправленное в 15:29 в его личный кабинет, в тот же миг в 15:29:08 час., то есть через 8 секунд, надумано. Доказательств, что он входил в личный кабинет 18.03.2021 в 15:29:08 час. ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика, что он еженедельно входил на портал Госуслуги с использованием единой системы идентификации и аутентификации, однако только 10.04.2021 (то есть через месяц) оплатил задолженность, голословно и ни чем не подтверждено.

Впервые о постановлении ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области от 18.03.2021 он узнал 27.04.2021 в личном кабинете интернет-портала государственных услуг. До этого входил в личный кабинет 10.04.2021. Там было только одно текстовое сообщение: «Оплатите госпошлину исполнительный лист ФС№022977142 от 17.03.2021. Взыскатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области) сумма взыскания: 400 р.». От ОСП ничего не было. 400 рублей он оплатил в тот же день. Следующий вход в личный кабинет совершил 27.04.2021.

29.04.2021 истцом были направлены жалобы в Кинель-Черкасский районный суд, одна по исполнительному производству № 109794/20/63012-ИП от 25.12.2020, вторая на постановление судебного пристава от 26.04.2021 по исполнительному производству № 19514/21/63012-ИП.

Просит признать постановление от 26.04.2021 необоснованным, отменить его. Отменить постановления от 28.04.2021, два постановления 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, поскольку они взаимосвязаны и вытекают друг из друга. Отменить незаконное требование ОСП оплатить 2000 рублей. Наказать всех виновных. Судебные расходы возместить за счет названного федерального органа ФССП России.

31.01.2022г. административным истцом предоставлен уточненный административный иск, в котором указано, что постановлением ОСП от 18.03.2021 нарушены нормы Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник в установленный срок для добровольного исполнения не мог исполнить требования исполнительного документа, в связи с ненадлежащим извещением. Ограничено его право свободного перемещения.

Постановлением ОСП от 26.04.2021 нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник в установленный срок для добровольного исполнения не мог исполнить требования исполнительного документа, в связи с ненадлежащим извещением. Ограничено его право свободного перемещения.

В постановлении ОСП от 28.04.2021 – ложное утверждение: пропущен срок для добровольного исполнения, поскольку должник в установленный срок для добровольного исполнения не мог исполнить требования исполнительного документа, в связи с ненадлежащим извещением. Обращением взыскания на пенсию нарушено его право свободного распоряжения пенсией и иными доходами. Нарушается его право на выезд и отдых за рубежом.

Постановлением ОСП об окончании исполнительного производства от 05.05.2021 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

06.05.2021 выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, в нём утверждение: дело № 63012/21/331337 вступило в законную силу 26.04.2021, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб., что противоречит предыдущему постановлению.

Возбуждается исполнительное производство №32802/21/63012-ИП, срок для добровольного исполнения требований не установлен, сумма штрафа 1000 рублей.

В результате в личном кабинете выставляют требование оплаты 2000 рублей. Это нарушает основополагающее право истца, никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение.

В постановлении от 07.05.2021 – ложное утверждение: пропущен срок для добровольного исполнения и порядок обжалования, поскольку должник в установленный срок для добровольного исполнения не мог исполнить требования исполнительного документа, в связи с ненадлежащим извещением, по этой же причине не мог и обжаловать. Утверждением что постановление от 18.03.2021 правомерно, нарушено его право на свободу перемещения, право свободного распоряжения пенсией и иными доходами.

Просит постановления от 18.03.2021, 26.04.2021, 28.04.2021, 05.05.2021 (два постановления), 06.05.2021, 07.05.2021 признать необоснованными и отменить. Отменить незаконное требование ОСП оплатить 2000 рублей. Наказать всех виновных. Судебные расходы возместить за счет названного федерального органа ФССП России.

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указал, что оснований для отмены проставления от 18.03.2021г. указать не может. Не согласен с утверждением ответчика, что он входил в личный кабинет на сайте ЕПГУ 18.03.2021г. Ранее пользовался сайтом Госуслуги: оплачивал штрафы, задолженности, удалил личный кабинет после случившегося с постановлением от 18.03.2021г. 18.03.2021 был возбуждено исполнительное производство, о котором он узнал 26.04.2021 при входе в личный кабинет. До этого входил в личный кабинет 9.04.2021, там было только одно текстовой сообщение: «Оплатить госпошлину», и указан номер исполнительного листа и дата от 17.03.2021. Что истец и сделал, оплатил сразу. Никакого постановления от 18.03.2021г. на сайте не было, в связи с чем не согласен, что пропустил срок – пять дней для добровольной оплаты. В личный кабинет не входил с 15.03.2021 до 09.04.2021, так как компьютер был на ремонте. 13.05.2021 совсем удалил приложение, больше им не пользуется

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО3 указала, что считает иск необоснованным, 18.03.2021 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 400 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам посредством личного кабинета на портале Госуслуг. Согласно электронному уведомлению, ФИО2 получил постановление в этот же день. На основании действующих Правил должник считается уведомленным с момента входа на портал Госуслуг, о чем судебному приставу приходит уведомление. Она увидела это уведомление «доставлено» и посчитала, что должник уведомлен.

10.04.2021 на депозитный счет ОСП Кинель-Черкасского района поступила сумма 400 рублей, которую должник оплатил. Но 26.04.2021, ввиду того что должник нарушил требования о пятидневном сроке исполнения решения суда, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как не было основания не выносить это постановление.

Показала, что если в личный кабинет направлено несколько постановлений, то можно отследить доставку по каждому постановлению. Вход в личный кабинет приравнивается к доставке. Сбои в программе бывают. Бывает, что гражданин не заходит в личный кабинет и не читает, тогда стоит статус «отправлено». Если гражданин в течение 15 дней не заходит в личный кабинет, то приходит уведомление «не доставлено» и документы направляются по почте. Просила приобщить к материалам дела доказательства правомерности своих действий: доказательную базу, скрины страниц АИС ФССП России.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, в котором указано, что 18.03.2021 на основании исполнительного документа ФС№022977142, выданного 01.03.2021 Кинель-Черкасским районным судом, возбуждено исполнительное производство 19514/21/63012-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по госпошлине в размере 400 рублей в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подписана судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью и направлена сторонам посредством электронного документооборота.

26.11.2020 Правительством Российской Федерации подписано постановление «О внесении изменений в правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых, лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным». Согласно п. 3 данных изменений, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал государственных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно, электронного уведомления ЕПГУ должник ФИО2 имеет идентификатор получателя на сайте Госуслуги – 02437517942 и получил постановление от 18.03.2021 в 15:29:08 час., что подтверждает электронный ответ ЕПГУ, то есть должник уведомлен. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали причины повторного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства заказной почтой.

В ходе судебного заседания, установлено, что должник ФИО2 еженедельно входил на сайт Госуслуги с использованием единой системы идентификации и аутентификации, однако только 10.04.2021 (то есть через месяц) оплатил задолженность на депозитный счет ОСП Кинель-Черкасского района.

Должником ФИО2 доказательств о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ и о наличии иных, уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа не предоставлены.

26.04.2021, ввиду того, что должником нарушено требование ч.12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то есть, пропущен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает уведомление ЕПГУ, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое так же было направлено в личный кабинет ЕПГУ и, согласно уведомлению ЕПГУ, получено должником 27.04.2021.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), однако данное постановление не было направлено в Центр по выплате пенсии, так как должником задолженность оплачена самостоятельно. В связи с чем, право должника на свободное распоряжение доходом (пенсией) не нарушено, и тем более, не нарушено право на выезд должника за пределы РФ, так как постановление о временном ограничении выезда должнику судебным приставом-исполнителем не выносилось ввиду несоответствия задолженности ст. 67 ч.1 п.1 ФЗ-229.

05.05.2021 исполнительное производство 19514/21/63012-ИП о взыскании задолженности по госпошлине с должника ФИО2 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Отменены все ограничения.

Ввиду не оплаты исполнительского сбора, он выделен в отдельное исполнительное производство 32802/21/63012-ИП от 06.05.2021. Постановление о возбуждении так же направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.

Довод истца о требовании оплаты 2000 рублей и нарушении его права и п.7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.4 Протокола №7 к Европейской Конвенции о защите прав и свобод, Конституции РФ, УК РФ, КоАП РФ не обосновано и не подтвержден фактами, так как согласно скрина, предоставленного истцом, данная задолженность возникла на основании одного исполнительного документа с одним и тем же номером.

Это можно увидеть на сайте Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. На исполнении находится одно исполнительное производство 32802/21/63012-ИП от 06.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Относительно доказательств вхождения истцом на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации 18.03.2021 судебный пристав- исполнитель не согласен с требованиями истца, так как согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания возлагается на всех лиц, участвующих в деле.

Со своей стороны, судебный пристав-исполнитель предоставил суду доказательства правомерности своих действий со ссылкой на нормативно- правовые акты, а именно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», приказ ФССП России № 329 от 20.07.2018 «О вводе в промышленную эксплуатацию подсистемы электронного документооборота АИС ФССП России», постановление № 1943 от 26.11.2020 «О внесении изменений в ПРАВИЛА направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых, лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», а так же скрины АИС ФССП России (с уведомлением о доставке должнику), в которых четко прописаны все требования и правила порядка уведомления должника.

В то время когда истцом не предоставлены доказательства, что он оповещен об имеющемся постановлении от 18.03.2021 только 10.04.2021, как указанно в иске. Просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление не предоставил, надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве..

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 14 по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 18.03.2022 представил уведомление об отсутствии учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации по СНИЛСУ ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.Обстоятельства пропуска административным истцом срока на подачу обжалуемых постановлений были предметом рассмотрения при первом рассмотрении дела. Определением от 09.06.2021 ходатайство административного истца – ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановлений удовлетворено, не обжаловалось, вступило в законную силу, не оспаривается административным ответчиком. В судебном заседании установлено, что на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2020 (оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 09.02.2021г.) по гражданскому делу № 2а-887/2020 01.03.2021 выдан исполнительный лист ФС № 022977142 о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей с ФИО2 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 022977142 возбуждено исполнительное производство 19514/21/63012-ИП. Таким образом, постановление от 18.03.2021г. вынесено в соответствии с положениями ст. 12,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным лицом и при наличии законных, предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем данное постановление незаконным признать не имеется оснований. Административный истец в судебном заседании также не смог пояснить причины, по которым он просит признать его незаконным, поэтому требования ФИО2 в этой части суд находит необоснованными. Административный иск ФИО2 в части признания всех последующих постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего. ФИО2 был зарегистрированным на портале Госуслуг 08.02.2013г., удаление учётной записи из единой системы идентификации и аутентификации произошло 13.05.2021года. На момент направления постановления от 18.03.2021г. ФИО2 был зарегистрирован в данной системе. Административный ответчик указывает, что 18.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства 19514/21/63012-ИП от 18.03.2021 направлено ФИО2 посредством электронного документооборота в личный кабинет Госуслуг. Однако с этим категорически не согласен истец.

Проанализировав все представленным сторонами доказательства, суд находит основания согласится доводами истца о том, что достоверных доказательств этому не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель начальник отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Самарской области ФИО4 показал, что документы в электронном виде направляются только тем, кто дал согласие на получение документов в электронном виде. Статус на документе – «доставлен» может означать, что документ доставлен на портал, но не прочитан, если бы был статус не доставлен, надо было бы направить почтой. Если документ доставлен, приходит квитанция. Если ее нет, судебный пристав должен выбрать другой способ уведомления должника. Допускает, что мог произойти сбой в программах, но в этом случае скорее всего и все последующие постановления изменили бы свой статус. За работу портала Госуслуги отвечает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

29.06.2016г. Правительством РФ вынесено постановление N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб"(вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным"). Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.11.2020г. № 1943 в данные Правила внесены изменения, согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с Руководством пользователя программного комплекса АИС ФССП России, разделом «Делопроизводство», документ является доставленным, если статус документа в учетной записи указан одним из: «Пользователь авторизировался в ЛК ЕПГУ» - событие READ_LK; «Пользователь авторизировался на портале ЕПГУ» - событие READ_AUT; «Сообщение прочитано в ЛК ЕПГУ пользователя» - событие READ_EPGU. Если статус документа – «Доставлен», то карточка «Копии исходящих документов» перейдет в статус «Доставлено». Если статус документа = «доставлен», то карточка «копии исходящих документов (ГЭСП)» перейдёт на статус «Доставлен»

Однако для постановления от 18.03.2021г. такие условия не соблюдены. Надлежащее уведомление о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Согласно сведениям из АИС ФССП России, предоставленным административным ответчиком, карточка «Копии исходящих документов» по постановлению от 18.03.2021 имеет статус «Отправлен в ЛК ЕПГУ», то есть он не поменял статус на «доставлен».

Статус документа – самого постановления от 18.03.2021 в учетной записи имеет событие «ACCEPT_EPGU# Сообщение доставлено» указывает на доставку документа на портал ЕГПУ, что подтверждает статус карточки «Отправлен в ЛК ЕПГУ».

В статус «Доставлено» карточка «Копии исходящих документов» по постановлению от 18.03.2021 не перешла, что не отрицает ни административный ответчик судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3, ни свидетель начальник отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Самарской области ФИО7

При этом последующие постановления по исполнительному производству 19514/21/63012-ИП от 18.03.2021 ФИО2 в личном кабинете (до его удаления) получались, и согласно сведениям АИС ФССП России имеют статус «Доставлено».

Утверждение административного ответчика, что запись «ACCEPT_EPGU# Сообщение доставлено» в статусе постановления от 18.03.2021 свидетельствует о доставке документа должнику основано на неверном понимании нормативных документов, регламентирующих порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения об ином способе впоследствии направления должнику постановления от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства 19514/21/63012-ИП.

Соответственно у административного ответчика отсутствовала реальная возможность своевременно узнать об имеющемся постановлении от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства 19514/21/63012-ИП, и оплатить требуемую сумму – 400 рублей в установленный законом срок – пять дней.

Административным истцом государственная пошлина в сумме 400 рублей по исполнительному производству 19514/21/63012-ИП от 18.03.2021 добровольно оплачена 10.04.2021, когда административный истец входил в личный кабинет на портале Госуслуг. Данный факт административным ответчиком не оспаривается.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3, без учета отсутствия сведений о надлежащей доставке постановления от 18.03.2021 должнику ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок постановления от 18.03.2021.

По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком не представлено суду надлежащего уведомления о факте доставки постановления от 18.03.2021 административному истцу именно 18.03.2021, как им утверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 26.04.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по ИП № 19514/21/63012-ИП от 18.03.2021 подлежит отмене. Также подлежат отмене, как производные от данного постановления следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3:

от 28.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства № 19514/21/63012-ИП от 18.03.2021 (на остаток неосновного долга – 1000 рублей – исполнительский сбор по постановлению от 26.04.2021);

от 05.05.2021 по отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику: ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19514/21/63012-ИП от 18.03.2021 (на остаток неосновного долга – 1000 рублей – исполнительский сбор по постановлению от 26.04.2021);

от 05.05.2021 об окончании исполнительного производства № 19514/21/63012-ИП от 18.03.2021, в связи с полным исполнением административным ответчиком требований исполнительного документа, но содержащего сведения об остатке неосновного долга 1000 рублей;

от 06.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 32802/21/63012-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору 1000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что с него дважды был взыскан исполнительный сбор не подтверждаются представленными материалами исполнительных производств, а также сведения с сайта ФССП.

Требования ФИО2 в части оспаривания постановления от 07.05.2021г. разрешены отдельным определением суда от 30.03.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования административного истца ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 от 26.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 от 28.04.2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 от 05.05.2021г. по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 от 05.05.2021г. об окончании исполнительного производства № 19514/21/63012-ИП от 18.03.2021;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 06.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства ИП № 32802/21/63012-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по исполнительному сбору 1000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области ФИО3 от 18.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2022

<данные изъяты>