Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС № 28 по Санкт-Петербург, Управлению ФНС по Санкт-Петербургу об оспаривании акта, решений,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС № 28, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника МИФНС № 28, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ УФНС по СПб.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником трех объектов недвижимости. Они использовались для личных целей. Оспариваемым решением административному истцу начислены НДС, НДФЛ, пени, штрафы.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали. Представители административных ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения от 26.11.2015 №09-11/11 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты административным истцом налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, который получен ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС № 28 по СПб. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 28 по СПб. предложено налогоплательщику уплатить всего налогов, пени, штрафа в сумме 6 278 329 руб., в том числе:

недоимку в сумме 5 168 324 руб., в том числе недоимку по НДС в сумме 3 079 967 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 2 088 357 руб.;

пени по НДС в сумме 796 096 руб.;

штраф, начисленный в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 182 919 руб.;

штраф, начисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 130 990 руб.

МИФНС № 28 по СПб. в рамках проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об осуществлении Налогоплательщиком предпринимательской деятельности, выразившейся в сдаче нежилых помещений в аренду по договорам аренды и получение административным истцом дохода от сдачи нежилых помещений в аренду. Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде 2012-2014 гг. у налогоплательщика в собственности находились следующие нежилые объекты: <адрес> В проверяемом периоде 2012-2014 гг. административный истец сдавал нежилые помещения в аренду, что не оспаривается и подтверждается договорами аренды, актами приемки-передачи нежилых помещений, справками по форме 2-НДФЛ, декларациями по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ УФНС по СПб. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность. Административный истец оспаривает данное обстоятельство. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, которые положены в основу оспариваемого решения, административным истцом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Административный истец ссылается на то, что он не осуществлял какую-либо деятельность. Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку административный истец не оспаривает факт заключения договоров аренды. Сдача недвижимости в аренду относится к видам экономической деятельности в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) – код 70.20.2.

Административный истец полагает, что не имел прибыли от сдачи помещений в аренду, имело место получение дохода. Данное обстоятельство не имеет существенного значения в споре, поскольку рассматривается вопрос об осуществлении предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В спорных правоотношениях использование того или иного термина безусловно не свидетельствует о том, что административный истец не осуществлял предпринимательскую деятельность. Представитель МИФНС № 28 указывает, что прибыль имелась, она составляла разницу между расходами истца по оплате расходов на содержание помещений и полученной арендной платой. Данное обстоятельство учтено в решении налогового органа. Административным истцом доказательств обратного не представлено.

Системность деятельности административного истца подтверждается тем обстоятельством, что перечисление арендной платы осуществлялось арендаторами ежемесячно в течение проверяемого периода.

В административном иске административный истец ссылается на то обстоятельство, что сдача в аренду помещения по адресу: <адрес> произведена в размере <данные изъяты> части, остальная часть используется административным истцом для личных целей хранения вещей. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения. Факт сдачи помещения в размере ? части учтен налоговым органом при вынесении решения и расчете налога. При этом сам по себе факт использования части помещения для личных целей не свидетельствует о том, что остальная часть не используется для предпринимательских целей.

Административный истец указывает, что не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность ведения такой деятельности. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Административный истец ссылается на то, что он лично не заключал договоры аренды. Он передал помещения по агентскому договору иному индивидуальному предпринимателю ФИО3, который в свою очередь сдавал помещения в аренду, чем осуществлял предпринимательскую деятельность. Данные доводы судом рассмотрены. Как следует из представленных документов, доход от сдачи имущества в аренду получал административный истец, что им не оспаривается. Арендная плата перечислялась на счет административного истца. Он выступал стороной по договору аренды. Агент получал агентское вознаграждение. Наличие в отношениях между арендатором и арендодателем агента не свидетельствует о том, что для арендодателя сдача в аренду не носит предпринимательского характера.

Административный истец не оспаривает, что арендаторами принадлежащих административному истцу помещений являлись индивидуальные предприниматели либо коммерческие организации – <данные изъяты>», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Таким образом, нежилые помещения сдавались административным истцом в аренду для коммерческих целей на возмездной основе, что отвечает понятию осуществления предпринимательской деятельности.

Административный истец указывает, что не имел намерения уклоняться от оплаты НДС. Если бы он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, то перешел бы на упрощенную систему налогообложения, и сумма налогов была бы ниже. Данные доводы носят гипотетический характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Мотивы, по которым налогоплательщик не уплатил налоги, не освобождают от уплаты налогов, но могут быть учтены при решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Административный истец подал заявление об освобождении от оплаты НДС, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно статье 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Суд учитывает, что не во все проверяемые периоды сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышала в совокупности два миллиона рублей. Кроме того, налоговым законодательством установлены требования и порядок освобождения от оплаты налога. Административным истцом не представлены вышеуказанные обязательные документы, в зависимость от наличия которых поставлена возможность предоставления освобождения от оплаты налогов. Доводы административного истца о том, что им не велись книги учета, не могут быть приняты во внимание. Ненадлежащее оформление бухгалтерской отчетности при осуществлении предпринимательской деятельности не освобождает налогоплательщика от оплаты налога.

Административный истец указывает, что не уклонялся от оплаты налога на доходы, им оплачен НДФЛ, поскольку сдача в аренду не связана с предпринимательской деятельностью. Данные доводы не освобождают административного истца от обязанности по оплате законно начисленных налоговым органом налогов. Административный истец имеет право на возврат излишне уплаченного НДФЛ. Как пояснили представители административного истца, он не подавал заявление о возврате.

Административный истец указывает на незаконность начисления пеней и штрафов, поскольку он не уклонялся от уплаты налога. Им своевременно был оплачен налог на доходы физических лиц. Вины в неуплате налогов, которые начислены административному истцу, не имеется. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку обоснованность начисления налогов нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт неуплаты налогов в установленный срок подтвержден материалами дела. При таком положении присутствует состав налогового правонарушения, который влечет привлечение к налоговой ответственности в виде пеней и штрафа. Представитель МИФНС № 28 ссылается на вину в форме неосторожности. При этом налоговым органом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, вследствие чего размер штрафов снижен в четыре раза. Возможность снижения пеней Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Расчет налогов, пеней и штрафов административный истец не оспаривает.

Судебная практика не относится к числу перечисленных в статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении административных дел. При этом указанные в административном исковом заявлении судебные постановления по смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре. Не имеет преюдициальное значение и постановление, вынесенное в рамках уголовно-процессуального законодательства по статье 198 части 1 УК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС № 28, решения от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника МИФНС № 28, решения от ДД.ММ.ГГГГ№ УФНС по СПб. В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова