Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Прокуратуры Емельяновского района, прокуратуры Красноярского края прокурора Емельяновского района Федорина В.В.,

рассмотрев административное дело исковому заявлению Бродниковой Ольги Анатольевны к Прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бродникова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Емельяновского района о признании действий незаконными, возложении обязанности, в котором просит признать незаконными действия Прокурора Емеляьновского района Федорина В.В. в даче заключения о наличии оценки соответствия требованиям земельного, налогового, гражданского, арбитражного, уголовного, административного законодательства, Конституции Российской Федерации нормативно правового акта – Постановления Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993, с увеличенной площадью до 31 Га в урочище Нанжуль при производстве гражданского дела № 2-467/2018; признать незаконным бездействие прокурора Емельяновского района Федорина В.В., выразившееся в отказе от применения норм антикоррупционного законодательства для защиты конституционных и имущественных прав истца; обязать прокуратуру Емельяновского района провести антикоррупционную экспертизу в отношении нормативно-правового акта - Постановления Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993, с увеличенной площадью до 31 Га в урочище Нанжуль; обязать обеспечить безусловное исполнение судебного акта по административному делу № 12-255/2016 Сарайчиковой И.В. и восстановить нарушенные права истца. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2020 в Прокуратуру Емельяновского района поступило ее заявление о проведении проверки законности появления площади 31 га в Постановлении Администрации Красноярского края № 282-П от 31.07.1993 в материалах гражданского дела № 2-467/2018 Емельяновского районного суда Красноярского края. 04.07.2020 посредством интернет-сообщения она обратилась в прокуратуру Емельяновского района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ с просьбой рассмотреть ее заявление от 17.04.2020 о нарушении СНТ «Ветеран-3» антикоррупционного и гражданского законодательства. 05.12.2020 она обратилась в прокуратуру Красноярского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ по факту нарушения ее конституционных прав. Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что в 2018 году она обнаружила, что первичная правоустанавливающая документация СНТ «Ветеран-3» изменена, а именно, выделенная для СНТ площадь увеличилась на 0,2 га. Эти сведения она обнаружила в материалах дела № 2-467/2018 Емельяновского районного суда Красноярского края. Вместо указанных в нормативно-правовом акте - Постановлении Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993 – 30,8 га, была указана иная цифра 31 га. За разъяснениями данной ситуации она обратилась в Министерство юстиции, Налоговую инспекцию по Красноярскому краю, Генеральную прокуратуру Российской Федерации. По результатам ее обращений, Постановление Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993 с увеличенной площадью было расценено, как правовой акт, к которому могут быть применены нормы антикоррупционного законодательства в соответствии с ФЗ №172 «Об антикоррупционной экспертизе». К жалобам ею также прилагались ответы должностных лиц из которых можно сделать вывод о том, что такого нормативно-правового акта с измененной площадью не существует, а в качестве нормативного правового акта в суд предоставлено мировое соглашение между двумя СНТ, не облеченного в форму акта, пригодного для рассмотрения его судом общей юрисдикции, в котором изменена правовая основа образования ее земельного участка. Без подтверждения акта передачи собственности на земельный участок №722 из государства РСФСР в государство РФ, при отсутствии спора о местонахождении участка изменен порядок налогообложения и постановки на налоговый и кадастровый учет, нарушен действующий Указ № 9779-Х от 08.04.1983. По результатам обращения в суд в гражданском порядке ей предоставили мнимый участок, права на который может оспорить любой гражданин, так как приватизация предоставленного ей земельного участка в установленном законом порядке не проводилась. Ей продали другой земельный участок №722, не в СНТ «Ветеран-3», а в СНТ «Нанжуль-3». 21.01.2020 ею был получен ответ из Прокуратуры Красноярского края, оставивший без рассмотрения нарушение ее конституционных прав относительно представленной СНТ «Ветеран-3» документации в материалы гражданского дела №2-467/2018. В соответствии с п.2 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 28.12. 2009 № 400 «Прокуроры при проведении антикоррупционной экспертизы должны руководствоваться методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2009 №96, а также соответствующей методикой, разработанной Генеральной прокуратурой РФ и одобренной Научно-консультативным советом при Генеральной прокуратуре РФ». Постановление Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993, с увеличенной площадью до 31 Га в урочище Нанжуль, принято юридическим лицом 02.06.2017 (гражданское дело № 2-1174/2017 от 02.06.2017), которое нарушает ее конституционные права. При этом, мотивированного решения по данному факту материалы гражданского дела № 2-467/2018 не содержат. В связи с тем, что коррупциогенный фактор может быть связан с отсутствием четкой регламентации прав заявителей при обращении в орган власти, при этом, судебные решения по делу № 12-255/2016 от 14.11.2016, а также по делу № 2-1174/2017 не исполнены, по мнению истца, должна быть проведена антикоррупционная экспертиза нормативно правового акта - Постановление Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993. На основании изложенного, истец обратилась с данным иском в суд (том 1 л.д. 28-30, 142-145, 155-157).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании административный истец Бродникова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что не проведение прокуратурой Емельяновского района антикоррупционной экспертизы в отношении Постановления Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993, нарушает ее конституционные права.

Представитель административного ответчика ст. помощник прокурора Емельяновского района Стонт Н.В., представитель административных ответчиков прокуратуры Емельяновского района, прокуратуры Красноярского края прокурор Емельяновского района Федорин В.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Емельяновский» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения (том 2 л.д.23), в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что определением УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Емельяновский» Дорофеева Е.А. от 08.08.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Максимовой А.Г. по заявлению Бродниковой О.А. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Бродникова О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что она обратилась в МО МВД «Емельяновский» с заявлением по факту самовольного занятия ее земельного участка №722, расположенного в СНТ «Нанжуль-3», которое было зарегистрировано в КУСП за №3394 от 04.04.2016г. 15.06.2016г. она подала дополнение к заявлению, в котором указала, что организованная группа лиц: председатель садоводческого товарищества «Нанжуль-3» Мацуев А.М., его заместитель Колода В.А., Максимова А.Г., председатель СНТ «Ветеран-3» Романова Н.А. изготовили фиктивный план, изменив нумерацию земельных участков, захватили ее (Бродниковой) земельный участок, возведя на нем самовольную постройку, в указанном дополнении просила вынести постановление о признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016г. В нарушение ее конституционных прав решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ вынесено не было. В определение была внесена ложная информация о том, что участок №722 и участок №726 не имеют сведений о месте расположения в Росреестре, их границы не определены, что опровергается кадастровыми планами. Определение основано на показаниях Колоды В.А. и Мацуева А.М., которые, по мнению заявителя, изготовили фиктивный план. Землеустроительная экспертиза в рамках проверки не проведена, проверка проведена не в полном объеме. Максимова А.Г. не имеет правоустанавливающих документов, независимо от нумерации данного земельного участка, т.к. в соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ была обязана оформить межевое дело, свидетельство о государственной регистрации права. Месторасположение зарегистрированного ею (Бродниковой) земельного участка подтверждается аэрокосмической съемкой, произведенной специалистом-экспертом отдела землеустройства. Не были опрошены продавшие ей (Бродниковой) земельный участок Почекутова В.П. и Скуднова Н.Г., которые с 1997 год по 2008 год владели данным земельным участком. Полагает, что месторасположение занимаемого земельного участка должно было быть отражено план - схемой, внесенной в протокол осмотра места происшествия, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, были грубо нарушены процессуальные сроки принятия процессуального решения по административному делу. Просит определение признать незаконным и необоснованным.

Решением по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.11.2016 (дело № 12-255/2016) определение УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Емельяновский» Дорофеева Е.А. от 08.08.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Максимовой А.Г. - отменено, материал по делу об административном правонарушении возвращен на новое рассмотрение в МО МВД России «Емельяновский». (том 1 л.д. 177).

16.08.2017 СНТ «Ветеран-3» обратилось в суд с иском к Бродниковой О.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка; Максимова А.Г. обратилась в суд с иском к Бродниковой О.А., СНТ «Ветеран-3», администрации Емельяновского района Красноярского края, Максимову Ю.А., Прокопьевой Г.А., Брюхановой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.09.2018 по гражданскому делу № 2-467/2018 постановлено:

«Исковые требования СНТ «Ветеран-3», Максимовой А.Г. к Бродниковой О.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №722 с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного кадастровым инженером – Богателия Я.П. 02 апреля 2015 года.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нанжуль-3», р-н Нанжуль.

Данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Признать за Максимовой А.Г. право собственности на земельный участок №726, площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: Емельяновский район, МО п. Емельяново, район урочища Нанжуль, СНТ «Ветеран-3»..».

При рассмотрении данного гражданского дела суд учитывал Постановление №282-п от 13 июля 1993 года, которым садовому товариществу «Ветеран-3» в урочище Нанжуль было выделено 31 га земель для садоводства, и постановление №334-п от 05 августа 1993 года, которым Садовому товариществу «Нанжуль-3» было выделено 82,6 га земель для ведения садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2019 решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.04.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Бродниковой О.А. к Максимовой А.Г. об истребовании из незаконного владения Максимовой А.Г. земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Нанжуль-3», р-н Нанжуль, участок №, обязании Максимовой А.Г. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Нанжуль-3», р-н Нанжуль, участок №, и снести самовольно возведенное жилое строение, расположенное в точках: <адрес>, а также убрать строительные материалы и иное имущество, отказано полностью.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.03.2021, исковые требования Бродниковой О.А. удовлетворены частично; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, координатах поворотных точек границ Х.,У… В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Бродникова О.А. пояснила, что несмотря на вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.09.2018, она с решением суда не согласна поскольку полагает, что учтенное при принятии решения Постановление Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993, которым садовому товариществу «Ветеран-3» в урочище Нанжуль было выделено 31 га земель для садоводства, является незаконным. В связи с этим, ею в прокуратуру Красноярского края была подана жалоба о проведении проверки законности нормативно-правового акта - Постановления Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993, представленного в материалы гражданского дела 2-467/2018 (том 1 л.д. 33). 04.08.2020 прокурором Емельяновского района ей был дан ответ со ссылкой на действующее гражданское законодательство и решение Емельяновского районного суда от 03.09.2018, при этом, по мнению истца, он должен был руководствоваться приказом Генпрокуратуры России от 28 декабря 2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1; 22; 27; 30 и 33 настоящего Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Право прокуратуры Российской Федерации на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов установлено и пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов проектов нормативных правовых актов".

Пунктами 3, 5 приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" предусмотрено, что антикоррупционная экспертиза в соответствии с установленной компетенцией проводится органами прокуратуры в отношении нормативных правовых актов, принятых поднадзорными им федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами и организациями, органами местного самоуправления и их должностными лицами по вопросам, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все обращения Бродниковой О.А. по существу рассмотрены прокуратурой Емельяновского района, в адрес заявителя направлена соответствующая информация (том 2 л.д. 11, 12-13, 14-15). При этом, несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Суд учитывает, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, то есть органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, совершения иных действий в рамках своих полномочий, в том числе, о проведении антикоррупционной экспертизы, оценка действий (бездействия) прокурора не входит в компетенцию суда, в связи с чем, суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При этом суд принимает во внимание, что нормативный правовой акт - это правовой акт, который содержит правовые нормы, общие установления, рассчитанные, как правило, на длительное применение и распространяющиеся на неопределенный круг лиц. Нормативный акт, являясь предписанием общего значения, распространяет свое действие не на одно конкретное отношение, а на тот или иной вид общественных отношений.

Учитывая, что Постановление Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993 о предоставлении земель специального земельного фонда края для садоводства предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам Красноярска по заявлениям согласно приложению №2 не содержит правовые нормы, распространяющиеся на неопределенный круг лиц, оснований для признания незаконным бездействия и возложении на прокуратуру Емельяновского района обязанности провести антикоррупционную экспертизу Постановления Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993, не имеется.

В связи с изложенным, суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить безусловное исполнение решения по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.11.2016 (дело № 12-255/2016), удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Емельяновский» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, отказано.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все обращения истца Бродниковой О.А. поступившие в прокуратуру Емельяновского района и прокуратуру Красноярского края были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, о чем заявителю в установленные сроки был дан ответ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания истец уточнила, что выражает несогласие с ответом прокурора Емельяновского района Федорина В.В. от 04.08.2020, которым ей был дан ответ на жалобу от 04.07.2020 о проведении проверки законности нормативно-правового акта - Постановления Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993, где по мнению истца, прокурор Емельяновского района Федорин В.В. дал заключение о наличии оценки соответствия требованиям земельного, налогового, гражданского, арбитражного, уголовного, административного законодательства, Конституции Российской Федерации нормативно правового акта – Постановления Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993, с увеличенной площадью до 31 Га в урочище Нанжуль при производстве гражданского дела № 2-467/2018. Также истец выражает несогласие с ответом прокурора Красноярского края от 11.01.2021, который ссылается на решение Емельяновского районного суда от 03.09.2018, указывая на то, что при вынесении данного решения, была исследована землеустроительная экспертиза и дана оценка Постановлению Администрации Красноярского края №282-П от 13.07.1993. Как указывает истец в иске, ответ ею был получен 21.01.2021 (том 1 л.д. 29).

Учитывая положения ст. 219 КАС РФ, согласно которым исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, суд соглашается с доводами административного истца о пропуске срока исковой давности и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Доводы административного истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку поданное ею исковое заявление определением суда от 21.06.2021 было оставлено без движения, определением суда от 02.09.2021 возвращено, а впоследствии данное определение было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.11.2021, материал по административному исковому заявлению Бродниковой О.А. направлен в Емельяновский районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, суд отклоняет, поскольку поданное истцом Бродниковой О.А. исковое заявление датировано 12.06.2021 (том 1 л.д. 1), то есть с иском в суд истец обратился спустя более чем через три месяца, со дня получения ответов прокуратуры. Сведений об уважительности пропуска срока обжалования действия (бездействия) прокурора Емельяновского района Федорина В.В. равно, как и ходатайства о его восстановлении, истцом не представлено.

Несоблюдение административным истцом установленных законодательством сроков обращения в суд, отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления рассмотрев административное дело исковому заявлению Бродниковой Ольги Анатольевны к Прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Судья И.Ю. Хомченко