Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.07.2016г. сроком на 3 года, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, действующей по доверенности от 01.02.2018г. сроком по 31.01.2019г., представителя заинтересованного лица- ООО «Тайга» ФИО4, действующего по доверенности от 15.08.2018г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица: ФИО6, ООО «Тайга», ФИО7, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от совершения мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе направленных на его принудительную реализацию, понуждении к совершению мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе направленных на его принудительную реализацию. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 находится исполнительный лист от 30.05.2013 в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО5, по которому возбуждено исполнительное производство № 15980/15/27027-ИП от 06.06.2013. По настоящее время взыскание по данному исполнительному листу не произведено. При этом в собственности должника имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в материалах ИП имеется соответствующая информация. Должник утверждает, что здание уже продано третьему лицу ФИО7, в связи с чем, МОСП не проводит меры принудительного исполнения. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в рамках гражданского дела № 2-2970/2016 по иску ФИО7 к ФИО6 об освобождении здания из-под ареста, подтверждено, что собственником спорного здания до сих пор является ФИО6 Просит признать незаконным бездействие МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся в уклонении от совершения мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе направленных на его принудительную реализацию, возложить на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность осуществить меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе направленные на его принудительную реализацию.

Определением судьи от 24.07.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что заключенный между сторонами договор для третьих лиц значения не имеет. Кроме того, административный истец не имеет возможности его обжаловать, не являясь стороной по сделке. Договор доверительного управления, заключенный в 2011г. сроком на 5 лет, окончил свое действие. В ЕГРП недвижимости собственником имущества значится ФИО6

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП ФИО8 с требованиями не согласна, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия.

Представитель административного ответчика- УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тайга» ФИО4 поддержав позицию административного ответчика, с иском не согласен, считает его заявленным преждевременно. Суду пояснил, что имеются сведения о пролонгации договора доверительного управления сроком до 2025г., кому точно, ответить затрудняется. Считает, что административным истцом не были использованы все меры для защиты права. Просил в иске отказать.

Заинтересованные лица- ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судебным постановлением было установленот. причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона N 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 находится исполнительное производство № 15980/15/27027-ИП от 06.06.2013 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в размере 4854277,46 руб. (л.д. 6-7). По настоящее время требования исполнительного документы не выполнены, взыскание не произведено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.01.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен Акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто нежилое административное здание площадью 501,8 кв.м., инв. №502, литер В, 4-этажное, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. 14.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного 15.01.2016г. имущества.

29.03.2018 взыскателем в адрес судебного пристава направлено заявление о совершении исполнительных действий, направленных на принудительную реализацию имущества должника, в том числе путем проведения торгов (л.д. 8).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2017 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, установлено, что собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, право собственности которого на указанное здание не прекращено. Спорное здание передано учредителем ФИО6 в доверительное управление ООО «Тайга» по договору от 27.05.2011, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления, деятельность которого определяется исключительно интересами выгодоприобретателя. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Ранее, в отношении указанного здания, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 20.06.2013 (о взыскании долга с ФИО6 в пользу ФИО5 в сумме 4854277,46 руб.), постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю от 15.01.2016 и на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.02.2016 были установлены запреты совершать регистрационные действия, которые были зарегистрированы в ЕГРП соответственно 02.07.2013, 18.01.2016, 16.02.2016.

Из представленной в материалы исполнительного производства выписки ЕГРН от 13.07.2017г. следует, что спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО6 При этом наложенные ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления в пользу ООО «Тайга», не сняты. Кроме того, имеются сведения о зарегистрированных ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации, как выданный МОСП по ИОИП УССП по Хабаровскому краю, так и принятые на основании определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.03.2016г. в рамках принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.77 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий проведены все необходимые действия по исполнительному производству № 15980/15/27027-ИП от 06.06.2013г.

Вопросы обращения взыскания на недвижимое имущество должника ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, при наличии сведений о нахождении указанного административного здания у третьего лица, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 277 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска, в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 17.08.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-1262/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина