Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Евсюниной Н.О. - адвоката Гашкова М.Ю., представителей административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области – по доверенности Ивонина Р.А. и по доверенности Феофилактова В.А., представителя заинтересованного лица - УФНС России по Кировской области – по доверенности Феофилактова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1262/2022 по административному иску Евсюниной ФИО11 к Межрайонной ИФНС России *** по Кировской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа *** от <дата>,

установил:

Евсюнина Н.О. (административный истец) обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России *** по Кировской области (далее – МРИ ФНС ***) о признании незаконным и отмене решения налогового органа *** от <дата> (с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом).

Определением суда от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Кировской области.

В обоснование требований указано, что МРИ ФНС *** в отношении Евсюниной Н.О. в период с <дата> по <дата> проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от <дата>*** и вынесено решение *** от <дата> о привлечении административного истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п. 3 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в сумме *** руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в размере *** руб., также начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 2150437 руб. и пени в сумме 324575 руб. за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц. Евсюниной Н.О. на указанное решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в УФНС по Кировской области. Решением УФНС по Кировской области *** от <дата> решение МРИ ФНС *** от <дата> отменено в части непредставления декларации по НДФЛ за 2018 год в сумме *** руб., непредставления декларации по НДФЛ за 2019 год в сумме *** руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В ходе проверки установлено, что Евсюнина Н.О., как налогоплательщик, с 2017 по 2019 года получила от подконтрольных организаций ООО «Антарес», ООО «Ренталь» и ООО «Логос» доход в размере *** руб. (2017 год – *** руб., 2018 год – *** руб., 2019 год – *** руб.), которым распорядилась по своему усмотрению, путем снятия наличных денежных средств, оплаты покупок с корпоративных карт, а также в виде сумм, уплаченных ООО «Антарес», ООО «Ренталь» и ООО «Логос» по ипотечному договору за Евсюнину Н.О. Данный доход в установленном порядке не задекларирован, налог на доходы с физических лиц в бюджет не исчислен и не уплачен. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком умышленно занижена налогооблагаемая база за период с 2017 года по 2019 год в размере *** руб., не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме *** руб. Евсюнина Н.О. считает, что факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют действительности, в частности, проверяющие не признали наличие договоров займов по всем организациям, аргументируя тем, что данные заемные суммы не отражены в бухгалтерском учете, а также исходя из анализа справки 2-НДФЛ о получении доходов с 2004 по 2019 годы. Кроме того, снятие денежных сумм наличными через терминалы, расчеты Евсюниной Н.О. в различных магазинах корпоративными картами, оплата АО «Дом РФ» (АО «АИЖК») – является передачей денежных средств под отчет, что не может квалифицироваться как доход Евсюниной Н.О., когда последняя произвела отчет по данным суммам и потратила их в связи с уставной деятельностью организации, что налоговым органом вообще не проверялось и не устанавливалось. Также полагает, что имеются арифметические неточности при подсчете сумм, выявленных в результате налоговой проверки. Просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России *** по Кировской области *** от <дата> (с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом).

Административный истец Евсюнина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Евсюниной Н.О. – адвокат Гашков М.Ю. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, ранее суду пояснял, что в представленных материалах в суд нет ни одного первичного документа о том, каким образом проверяющие вышли на цифры, которые указывают в акте, а также в налоговом решении. Имеются таблицы, но откуда и каким образом они данные цифры установили, не установлено.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС *** по Кировской области - по доверенности Ивонин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление и в дополнении к отзыву, указав, что в 2017-2019 годах Евсюнина Н.О. получила от подконтрольных организаций ООО «Антарес», ООО «Ренталь» и ООО «Логос» доход в общем размере *** руб., которым распорядилась по своему усмотрению. Указанные денежные средства были получены со счетов организаций путем: перевода денежных средств с расчетных счетов организаций на личный карточный счет заявителя с назначением «подотчет»; обналичевания денежных средств с расчетных счетов организаций через кассы банков с назначением «хознужды» и «хозрасходы»; снятия наличных денежных средств с корпоративных карт через банкоматы; оплаты покупок (в магазинах, кафе, аптеках и т.д.) с использованием корпоративных карт, а также в виде сумм, уплаченных юридическими лицами по ипотечному договору за Евсюнину Н.О. Также указал, что сам по себе факт заключения договоров процентного займа, представленных налогоплательщиком в обоснование полученных доходов от юридических лиц, между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о формальности заключенных договоров, но может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если налоговым органом установлены факты, опровергающие исполнение сторонами заключенных договоров и отражения в учете спорных сделок, а также какие-либо иные обстоятельства, обосновывающие такие выводы, в данном случае все операции по выдаче и получению процентных займов не были отражены в бухгалтерском учете организаций, о чем свидетельствуют сведения из изъятой базы 1-С «Предприятие», в которой отсутствуют записи по счетам «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», «Финансовые вложения», «Расчеты с персоналам по прочим операциям» и данных бухгалтерского баланса, согласно которому ООО «Антарес» и ООО «Ренталь» не имело долгосрочных и краткосрочных обязательств, финансовых вложений, то есть общества не привлекали заемные средства, не выдавали займы юридическим и физическим лицам, в том числе, и Евсюниной Н.О. Административный истец самостоятельно вела налоговую и бухгалтерскую отчетность по юридическим лицам, имела право подписи бухгалтерских и банковских документов, какой-либо отчетности об использовании её подотчетных сумм не сдавала. Таким образом, денежные средства, полученные Евсюниной Н.О. в размере *** руб. являются её доходом, подлежащим обложению в рамках НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России *** по Кировской области и представитель заинтересованного лица - УФНС России по Кировской области – по доверенности Феофилактов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление и в дополнении к отзыву, аналогичные вышеуказанным письменным доводам МРИ ФНС ***.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами выездной налоговой проверки, что Межрайонной ИФНС России *** по Кировской области в отношении Евсюниной Н.О. на основании решения *** от <дата> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с <дата> по <дата>.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от <дата>***, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, направленный <дата> в адрес административного истца вместе с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки для ознакомления, указанные документы получены Евсюниной Н.О. <дата>.

<дата> в адрес налоговой поступили письменные возражения Евсюниной Н.О. по акту налоговой проверки от <дата>***.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником МРИ ФНС *** вынесено решение от <дата>*** о привлечении Евсюниной Н.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Евсюниной Н.О. начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 150 437 руб., также на основании п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК РФ Евсюнина Н.О. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 920 321,30 руб., а в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Евсюниной Н.О. начислены пени в сумме 324 575,66 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец обратилась в УФНС России по Кировской области с жалобой.

Решением УФНС России по Кировской области от <дата> за *** оспариваемое решение *** от <дата> отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ: за 2018 год в сумме *** руб., за 2019 год в сумме *** руб. В остальной части жалоба Евсюниной Н.О. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правила исчисления, объекты налогообложения, налогоплательщики и сроки уплаты налога на доходы физических лиц регламентированы в главе 23 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу положений пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 и п.1 ст. 229 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, исходя из сумм
таких доходов, обязан самостоятельно до 30 апреля следующего года задекларировать такой доход и до 15 июля уплатить налог в бюджет.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно ст. 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу п.п. 2, 7, 8, 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, основанием для доначисления налога Евсюниной Н.О. и привлечением её к налоговой ответственности, послужили выводы налоговой инспекции о том, что денежные средства в общей сумме *** руб., полученные Евсюниной Н.О. от организаций ООО «Антарес», ООО «Ренталь» и ООО «Логос» в 2017-2019 годах являются доходом физического лица, подлежащего налогообложению НДФЛ, о чем указано в оспариваемом решении *** от <дата> (с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Евсюнина Н.О. в 2017-2019 годах получила от подконтрольных организаций ООО «Антарес», ООО «Ренталь», а также организации ООО «Логос» доход в размере *** руб., в том числе: в 2017 году - 3 *** руб., в 2018 году – *** руб., в 2019 году - *** руб., которым распорядилась по своему усмотрению. Полученный доход Евсюниной Н.О. в установленном порядке не задекларирован, налог на доходы с физических лиц в бюджет не исчислен и не уплачен.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что административный истец являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Антарес» (ИНН ***), следовательно, контролировала и влияла на осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации. ООО «Антарес» снято с учета – <дата>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что Евсюнина Н.О. являлась руководителем ООО «Ренталь» (ИНН ***) в период с <дата> по <дата>, следовательно, контролировала и влияла на осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации. ООО «Ренталь» ликвидировано – <дата>.

По сведениям ЕГРЮЛ установлено, что Евсюнина Н.О. являлась одним из учредителей ООО «Логос» (ИНН ***), руководителем которой и вторым учредителем является родная сестра административного истца - Евсюнина Е.О., следовательно, Евсюнина Н.О. оказывала влияние на условия заключаемых организацией сделок и (или) экономические результаты организации.

Судом также принимаются во внимания пояснения Евсюниной Н.О., данные ей лично при допросах в рамках налоговой проверки и оформленные протоколами допроса свидетеля от <дата> за ***, от <дата> за ***, от <дата> за *** и от <дата> за ***, согласно которым Евсюнина Н.О. подтвердила, что являлась единоличным исполнительным органом, как в ООО «Антарес», так и в ООО «Ренталь», контролировала и влияла на осуществление финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций, была единственным распорядителем денежных средств, находящихся на счетах организации, составляла, проверяла и подписывала всю налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт того, что административный истец вела всю налоговую и бухгалтерскую отчетность в ООО «Антарес», как главный бухгалтер, единственная имела право подписи, как директор, а также факт того, что на ООО «Антарес» были выпущены корпоративные карты, денежные средства с которых использовались, но на какие цели – не известно также подтверждаются пояснениями Милютиной Г.В., работающей в 2018-2019 годах в организации в должности бухгалтера, данные ею лично при допросе в рамках налоговой проверки и оформленные протоколом допроса свидетеля от <дата>.

На основании вышеизложенного, исходя из положений ст. 105.1 НК РФ, суд приходит к выводу, что имеется факт взаимозависимости Евсюниной Н.О. с организациями ООО «Антарес», ООО «Ренталь» и ООО «Логос».

Из анализа расчетных счетов и информации, предоставленной Банками ВТБ, Норвик Банк, Райффайзенбанк, Банка Тинькофф, Альфа Банка, Сбербанка России, Модульбанка, Банка Авангард, Росбанка и УБРиР, имеющейся в материалах налоговой проверки, следует, что Евсюниной Н.О. в период с 2017 по 2019 года переведено денежных средств с расчетных счетов организаций на её личный
карточный счет с назначением «подотчет» - *** руб., обналичено денежных средств с расчетных счетов организаций через кассы
банков с назначением «хознужды» и «хозрасходы» - *** руб.; снято средств с корпоративных карт через банкоматы - *** руб.; оплачено покупок (в магазинах, кафе, аптеках и т.д.) с использованием
корпоративных карт - *** руб., оплачено по ипотечному договору, заключенного с Евсюниной Н.О, - *** руб.

Таким образом, денежные средства, полученные Евсюниной Н.О. с расчетных счетов организаций и, поступившие на её карточный счет, по мнению налогового органа, являются доходом административного истца, подлежащим обложению в рамках НДФЛ.

Евсюниной Н.О. в подтверждение того, что часть из оспариваемых денежных сумм не являлась её доходом, как физического лица, в рамках налоговой проверки были представлены договоры процентного займа ***-з от <дата>, заключенный с ООО «Антарес» (займодавец) и Евсюниной Н.О. (заемщик) на сумму *** руб.; ***-з от <дата>, заключенный между Евсюниной Н.О. (займодавец) и ООО «Ренталь» (заемщик) на сумму *** руб., и ***-з от <дата>, заключенный между Евсюниной Н.О. (займодавец) и ООО «Ренталь» (заемщик) на сумму *** руб.

Учитывая, что вышеуказанные договоры заключены между взаимозависимыми лицами, в частности договор займа от <дата> с обеих сторон подписан одним и тем же лицом – Евсюниной Н.О., а договоры займа от <дата> и от <дата> подписаны с одной стороны – административным истцом, а с другой стороны – Банниковой М.В., которая согласно её личным пояснениям, данным в ходе допроса свидетеля от <дата>, никогда деятельность в ООО «Ренталь» не вела, являлась «номинальным» учредителем организации за денежное вознаграждение, какие-либо документы от имени организации не подписывала, суд соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что фактически вышеуказанные договоры займа с обеих сторон заключены и одним и тем же лицом – Евсюниной Н.О., носят формальный характер.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств формальности заключения вышеуказанных договоров займа, пояснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, о том, что согласно базе 1С «Предприятие», предоставленной инспекции УЭБиПК УМВД России по Кировской области, в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Антарес» и ООО «Ренталь» за 2017-2019 годы отсутствуют записи по счетам: 58 «Финансовые вложения», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», в которых должны были отражаться как суммы займов, выданные другим организациям и физическим лицам, так и суммы процентов, полученных по договорам займа, кроме того, денежные средства, переданные Евсюниной Н.О. ООО «Ренталь» по договорам займа, не были внесены организацией на расчетные счета, также ООО «Ренталь» не имело и не приобретало основных средств, земельных участков, зданий, транспортных средств, материально-производственных запасов, на которые могли быть использованы полученные денежные средства, из информации, имеющейся в программе 1С «Предприятие», ООО «Ренталь» рассчитывалось с контрагентами исключительно путем безналичных расчетов, а по договорам займа денежные средства организации передавались наличными.

Вышеуказанные пояснения также подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы стороны административного истца, что часть денежных средств, переведенных со счетов организаций на её личный
карточный счет с назначением «подотчет», обналиченных денежных средств с расчетных счетов организаций через кассы
банков с назначением «хознужды» и «хозрасходы», денежных средств снятых с корпоративных карт через банкоматы и денежных средств на оплату покупок с использованием корпоративных карт израсходованы исключительно в интересах деятельности юридических лиц, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо письменных доказательств, отчетов об использовании Евсюниной Н.О. подотчетных сумм не представлено ни налоговому органу в рамках проверки, ни суду.

Кроме того, факт отсутствия у вышеперечисленных организаций основных средств, земельных участков, зданий, машин, материально-производственных запасов (товары, сырьё, материалы и т.п.), на которые могли быть использованы денежные средства, выданные под отчет, и снятые с расчетного счета, также подтверждает осуществление затрат не в интересах деятельности юридических лиц, а в своих интересах.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом – Евсюниной Н.О., а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно ст. 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Иные доводы административного иска не содержат указания на нарушения, являющиеся основаниями для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 227 КАС суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России *** по Кировской области *** от <дата> (с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом) незаконным и, соответственно, не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России *** по Кировской области *** от <дата> ( с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено, с учетом положений ст. 177 КАС РФ, – 30.09.2022.

Решение30.09.2022