Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белкина Льва Абрамовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 17.12.2021 г.,

у с т а н о в и л:

административный истец Белкин Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 17.12.2021 г., полагая, что выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом Решении об обстоятельствах хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период являются не обоснованными. Белкин Л.А. указывает, что является налоговым резидентом России в связи, с чем налоговым органом неправильно применена ставка налогообложения. Проект «ФАН Парк» является действительным проектом, и отсутствие объективной оценки представленных по проекту документов привело к неправомерным выводам по результатам проверки. Административный истец указывает на несостоятельность довода налогового органа об отсутствии реального характера расчетных операций налогоплательщика с соинвесторами. Возврат займов от ООО «Агрофирма Липецк» не учитывается в качестве поступления денежных средств. Возможность возврата денежных средств в периоды, когда он находился на территории РФ и не находился, имеют реальный характер. В связи с чем, просил признать незаконным решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 17.12.2021 г.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РИК».

Административный истец Белкин Л.А., его представитель по доверенности адвокат Ланская Э.Б., представитель заинтересованного лица ООО «РИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка по доверенности Кириличева С.А., представитель административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области по доверенности Гордеева В.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на основании решения № 3 от 14.12.2018 проведена выездная налоговая проверка ФЛ Белкина Л.А. ИНН № по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 10/10 от 06.02.2020г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 5 от 17.12.2021г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФЛ Белкину Л.А. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 33323250 руб., в том числе за 2015 г. в размере 21585000 руб., за 2016 г. в сумме 11738250 руб., а также пени в размере 14429 351,75 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области № 60 от 21.03.2022 г. апелляционная жалоба Белкина Л.А. на решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 5 от 17.12.2021 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении Белкиным Л.А. п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, так как налогоплательщиком были умышленно созданы ситуации формального наличия права на получение налоговой экономии в виде неуплаты НДФЛ в бюджет с сумм полученного дохода путем предоставления документов, оформляющих номинальное движение денежных средств, что является недопустимым в налоговых правоотношениях.

В ходе выездной налоговой проверки на основании имеющейся у налогового органа информации о въезде на территорию РФ и выезде с территории РФ Белкина Л.А., сведений о наличии экономического и социального центров жизненных интересов Белкина Л.А., приняв к сведению рекомендации, изложенные в письмах Минфина России от 13.08.2019 № 03-04-05/61114, от 15.02.2017, № 03-04-05/8334 и ФНС России от 24.04.2015 № ОА-3-17/1702@, Инспекцией рассчитано количество дней фактического нахождения Белкина Л.А. в РФ с учетом дат приезда на территорию РФ и отъезда за пределы РФ и установлено, что в 2017г. физическое лицо находилось на территории РФ более 183 дней. Руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 207 НК РФ в 2017г. Белкина Л.А. следует рассматривать в целях налогообложения со статусом - налогового резидента Российской Федерации, а в 2015 г. и 2016 г., находясь на территории РФ менее 183 дней, с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 207 НК РФ и п. 4 Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 16.12.1998, Белкин Л.А. обладал статусом - не резидента РФ.

В проверяемом периоде на расчетные счета Белкина Л. А. доверенным лицом налогоплательщика ФИО1 и Белкиным Л. А. внесены денежные средства в сумме 437022922 руб.

Белкиным Л.А. в партнерстве с ФИО2 на территории Липецкой области создана группа компаний, занятая в производстве и последующей реализации мяса птицы, субпродуктов и колбасных изделий.

По результатам выездной налоговой проверки одного из участника ГК Корзинка – ООО «РИК» ИНН 4824035464 МИФНС России №5 по Липецкой было доказано получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса посредством включения в цепочку реализации товаров от производителя до конечного покупателя десяти индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и являющихся работниками взаимозависимых юридических лиц, где учредителями являются Белкин Л.А. и ФИО2

Также МИФНС России № 5 по Липецкой области по результатам выездной налоговой проверки ООО «РИК» было установлено, что денежные средства, снятые с расчетных счетов подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО18, и в последующем внесенные ФИО1 на расчетные счета учредителя ООО «РИК» Белкина Л.А., являются его доходом в виде скрытых дивидендов от деятельности ООО «РИК».

Из Решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-598/2018 от 28.07.2021г. следует, что представленные МИФНС России №5 по Липецкой в дело доказательства, подтверждают, что ООО «РИК» используя схему «дробления» бизнеса с реализацией товаров в розницу через ИП, применяющих специальные режимы налогообложения, ООО «РИК» в 2013-2015 гг. получило необоснованную налоговую выгоду путем выведения из под налогообложения по общей системе 6,7 млрд. руб. доходов выручки и незаконного уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ (как налоговый агент относительно доходов Белкина Л.А.). При этом, оставшаяся после уплаты по расчетным счетам поставщикам, а также налогов в соответствии со специальными режимами налогообложения часть выручки, включающая в себя сумму НДС, уплаченного покупателями сети магазинов «Правильный цыпленок» в розницу, была обналичена индивидуальными предпринимателями и через ИП ФИО1 внесена на счета Белкина Л.А. – учредителя ООО «РИК». Из них внесено на счет Белкина Л.А. доверенным лицом ФИО1 – 423983949 руб. Указанная сумма была признана «скрытыми» дивидендами и включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Факт снятия денежных средств индивидуальными предпринимателями и их внесения в тот же день на счет Белкина Л.А. доверенным лицом ФИО1 подтверждается первичными документами, а именно: приходными кассовыми ордерами за 2013г. - 2015 г., денежными чеками, а также выписками о движении денежных средств по лицевым счетам Белкина Л.А. и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Согласно установленным фактам по выездной налоговой проверке ООО «РИК» денежные средства, поступающие на счета Белкина Л.А., являются скрытыми дивидендами, что так же подтверждается выводами арбитражного суда, изложенными в решении от 28.07.2021 года.

В обоснование внесенных на счета денежных средств в выездной налоговой проверке Белкиным Л.А. и его братом ФИО15 были представлены пояснения и документы в отношении реализации проекта «Фан Парк» Задонского района, из которых следует, что Белкин Л.А. совместно со своим родным братом ФИО15 планировали построить спортивно-оздоровительный комплекс на территории Задонского района Липецкой области. Для реализации этого проекта им были необходимы значительные финансовые ресурсы. Согласно смете представленного проекта - порядка 4 млрд. руб. Поэтому в целях получения финансовой поддержки на ФИО15 было возложено, согласно инвестиционному договору, найти соинвесторов, на которых бы легла основная доля необходимых для реализации проекта расходов.

В результате поиска соинвесторами стали связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей на предприятиях, учрежденных и управляемых Белкиным Л.А.: ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 200 от 26.11.2019 г.), Белкин Л.А. (протокол допроса свидетеля № 199 от 26.11.2019 г.), ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 201 от 29.11.2019 г.), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 202 от 05.12.2019 г.) в показаниях указали, что денежные средства, внесенные в 2015 г. – 2017 г. на расчетные счета, открытые в ПАО «Липецккомбанк», поступили от соинвесторов: ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО13, которые осуществляли внесение денежных средств через ФИО15, который, в свою очередь, передавал денежные средства ФИО1, который непосредственно вносил денежные средства на расчетный счет Белкина Л.А.

Таким образом, получение денежных средств от третьих лиц не опровергается как самим налогоплательщиком, так и входящими в цепочку посредников лицами.

Поступление денежных средств на счета подтверждается расчетно-кассовыми ордерами банка и выпиской по счетам Белкина Л.А.

Как следует из материалов налоговой проверки и объяснений представителей административных ответчиков, процедура возврата денежных средств соинвесторам, согласно пояснениям ФИО13, ФИО14, ФИО15, Белкина Л.А., происходила обратным способом: ФИО1 по распоряжению Белкина Л.А. снимал денежные средства с расчетного счета Белкина Л.А. и передавал в отделении банка ФИО15, который там же в отделении передавал денежные средства соинвесторам. При этом сумму денежных средств ФИО1 самостоятельно не определял, сумма и период возврата устанавливались непосредственно соинвестором с ФИО15, который согласовывал эту процедуру с Белкиным Л.А. по телефону, Белкин Л.А. давал распоряжение ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Белкиным Л.А., ФИО16

В доказательство передачи между физическими лицами денежных средств ФИО15 были представлены ПКО. В результате проведенного анализа было установлено, что зачастую указанные соинвесторы физически не могли внести указанные в ПКО суммы, так как просто не располагали средствами в таких объемах.

Так, соинвестор ФИО3 согласно представленным ПКО в 2014 г. инвестировал 128,5 млн.руб., тогда как со своих счетов ФИО3 снял в 2014 г. только 59 млн.руб. Он же в 2015 г. согласно представленным ПКО инвестировал 54,6 млн.руб., но реально мог распорядиться по своему усмотрению только снятыми наличными в сумме 18,5 млн.руб.

В результате проведенного Инспекцией анализа расчетных счетов ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 было установлено, что денежными средствами, которые снимают предприниматели, являлась выручка от реализации производимой ГК Корзинка продукции, осуществляемая через магазины, оформленные на данных подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

Как видно из банковских выписок индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, задействованных в торговой сети «Правильный цыпленок», а также указанные в Приложении 2 ряд предпринимателей, в один определенный день, как правило, приходящийся на конец месяца, снимали со своих счетов часть полученной за месяц торговой выручки.

В этот же день один из соинвесторов, чаще всего ФИО11 или ФИО3, передавали ФИО15 сумму денежных средств, равную в совокупности общей сумме снятых индивидуальными предпринимателями, задействованными в торговой сети «Правильный цыпленок», денежных средств.

В ходе допросов предпринимателей, в том числе не являющихся по представленным документам соинвесторами проекта, Инспекцией было установлено, что эти лица не владеют никакой информацией по реализации инвестиционного проекта Белкина Л.А. и ФИО15

Белкин Л.А., допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ООО «РИК», об обстоятельствах получения денежных средств на счета через ФИО1, пояснил, что эти денежные средства являются личными денежными средствами, которые он просил положить ФИО1 на его банковский счет.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России № 5 по Липецкой области были направлены поручения Белкину Л.А. и ФИО1 об имеющихся фактах предоставления заемных денежных средств друг другу. Из полученных ответов от Белкина Л.А. и ФИО1 следует, что заемные денежные средства друг другу данными лицами не выдавались.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «РИК» рассматриваемые предприниматели отказались давать показания, воспользовавшись положениям ст.51 Конституции РФ.

В ходе выездной налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей следующие индивидуальные предприниматели: ФИО10 (протокол допроса № 725 от 16.01.2019 г. С 2006 г. офис менеджер ООО «Корзинка-6»), ФИО6 (протокол допроса № 722 от 15.01.2019 г. С 2012 г. бухгалтер ООО «Корзинка-6»), ФИО11 (протокол допроса № 723 от 15.01.2019 г. С 2006 г. инженер производственно технического отдела ООО «Корзинка-6»), ФИО8 (протокол допроса № 726 от 16.01.2019 г. С 2006 г. бухгалтер ООО «Корзинка-6»), ФИО9 (протокол допроса № 729 от 24.01.2019г. С 2010г. заместитель начальника автотракторного цеха ООО «Агрофирма Липецк»), ФИО4 (протокол допроса № 127 от 01.02.2019 г. С 2006 г. экономист ООО «Корзинка-6»), ФИО5 (протокол допроса № 50299484 от 30.01.2019 г. Технический директор ООО «Корзинка-6»), ФИО1 (протокол допроса № 731 от 29.01.2019 г. С 2009 г. начальник транспортного цеха ООО «Агрофирма Липецк»), ФИО18 (протокол допроса № 730 от 25.01.2019 г. С 2013 г. бухгалтер кассир ООО «Агрофирма Липецк»), ФИО3 (Протокол допроса №724 от 15.01.2019 г., главный инженер ООО «Корзинка-6» с 2002 по 2007 гг., где Белкин Л.А. являлся учредителем, в настоящее время, инженер по технике безопасности ООО «Садовый центр»).

Допрошенные предприниматели дали одинаковые пояснения по вопросу снятия наличных денежных средств и расходования после их снятия. Денежные средства снимались на личные нужды, для ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на развитие бизнеса, расходовались на оплату ремонтных работ, выплату заработной платы, приобретение оборудования. Передачу денежных средств ФИО1, Белкину Л.А. все вышеуказанные допрошенные лица отрицали. На момент проведения допросов (январь 2019) никто из допрошенных предпринимателей, в том числе и те, кто позднее был заявлен проверяемым лицом в качестве соинвесторов, не дал показаний относительно реализации инвестиционного проекта.

Налоговым органом было установлено, что пояснения вышеуказанных свидетелей не подтверждаются документально.

Вышеуказанными лицами не представлены документы по требованиям (поручениям) Инспекции, в которых истребовались документы в отношении проведенного ремонта, предлагалось представить документы по расходованию денежных средств. Так же стоит отметить, что согласно объяснениям административных ответчиков, в период проведения выездной налоговой проверки ООО «РИК» практически все указанные предприниматели прекратили свою деятельность в качестве ИП.

Налоговым органом установлено, что функциональная роль индивидуальных предпринимателей в организованном бизнесе Белкина Л.А. заключалась лишь в создании видимости ведения самостоятельной деятельности. Индивидуальные предприниматели выступали в качестве инструмента по выведению денежных средств из оборота холдинга в виде скрытых дивидендов, перечисляемых совладельцу бизнеса.

ФИО1 является доверенным лицом Белкина Л.А., что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и Белкина Л.А., доверенностью на представление интересов в банке.

ФИО1 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки (протоколы допроса свидетеля №3 от 12.03.2019, № 731 от 29.01.2019) и на поставленные вопросы в отношении периода внесения денежных средств, указания Ф.И.О. и контактных данных лиц, передававших денежные средства для дальнейшего внесения на расчетный счет Белкина Л.А., Ф.И.О. и контактных данных лиц, которым передавались денежные средства после снятия, место передачи денежных средств, какая была сумма переданных денежных средств, свидетель давал одинаковые ответы: «не помню, это были разные люди, кто передавал денежные средства - не помню, Ф.И.О. контактные данные – не помню, места передачи денежных средств были разные, сумму не помню».

Показания данного свидетеля противоречат представленным документам и пояснениям, данным в ходе допросов: ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 201 от 29.11.2019 г.), ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 200 от 26.11.2019 г.), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 202 от 05.12.2019 г.), которые указали, что передавались денежные средства через ФИО15, в отделение банка. Иных мест передачи денежных средств не было. ФИО15 также пояснил, что денежные средства всегда отдавал ФИО1 в банке, сразу после получения от соинвесторов.

В то же время ФИО1 в протоколе допроса №3 от 12.03.2019 дал пояснения, что вообще не вносил денежные средства на счета Белкина Л.А.

Таким образом, согласно выводу налогового органа, имеющиеся в материалах проверки показания свидетелей направлены на уклонение в представлении достоверной и полной информации необходимой для осуществления налогового контроля в отношении вопроса внесения и снятия денежных средств на счета Белкина Л.А., так как все показания являются противоречивыми.

ФИО15 были представлены расчетно-кассовые ордеры и акты сверок, указывающие на то, что ранее полученные от соинвесторов средства были возвращены этим лицам по истечению некоторого времени. В среднем возврат денежных средств осуществлялся через 9 месяцев, 1 год, 1,5 года, 2,5 года, 3 года, что следует из таблицы на стр. 16-18 акта проверки (Том 4 л.д. 53-54).

Расходные кассовые ордера и акты сверок подписаны соинвесторами. Из представленных документов следует, что данные лица получили обратно свои деньги, но других доказательств возврата денежных средств (оприходование на счетах, и т.д.), в ходе проверки не установлено.

В день возврата соинвестору денежных средств, а также за 1-3 дня до этого события, со счетов Белкина Л.А. в 55% случаев отсутствует снятие денежных средств в достаточных суммах, чтобы осуществить возврат.

Проанализировав финансовое и материальное состояние соинвесторов ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Инспекцией установлено, что в дни возврата средств на счета соинвесторов таких сумм не поступало. Указанными лицами не производилось приобретение дорогостоящих покупок (объектов недвижимости, транспортных средств), в том числе и по настоящее время.

Указанные в документах Белкина Л.А. соинвесторы - ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 продолжают свою трудовую деятельность в группе компаний, учрежденных Белкиным Л.А., за небольшую заработную плату, согласно данным по справкам 2-НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в ряде случаев, когда со счетов Белкина Л.А. снимались средства, которые согласно представленным документам предназначались для возврата физическим лицам ранее инвестированных ими средств, в этот же день в этой же сумме происходило зачисление наличным денежных средств на счет многолетнего партнера по бизнесу проверяемого лица – ФИО2

Анализ движения денежных средств на счетах не только Белкина Л.А., но и ряда других лиц, а именно индивидуальных предпринимателей (подконтрольных Белкину Л.А., что установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «РИК», решение по выездной налоговой проверке №14 от 26.10.2017 г.) и являющихся работниками юридических лиц, учрежденных Белкиным Л.А., показал, что денежные средства, поступившие от физических лиц в рамках инвестиционного договора, а значит предназначенные для целевого использования (на строительство спортивно-оздоровительного комплекса), Белкин Л.А., использовал в личных целях и на личные нужды.

Доказательств расходования полученных средств на реализацию инвестиционного проекта в налоговый орган, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не представлено.

Детальный анализ налогового органа движения денежных средств на счетах Белкина Л.А. за 2015-2017 гг. показал, что поступающие на счета денежные средства Белкин Л.А. расходует на личные нужды, выдачу займов учрежденным им компаниям, погашение ранее полученных кредитов. Расходов на реализацию инвестиционного проекта «ФАН парк» в рассматриваемых банковских выписках не установлено.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии реализации проекта «Фан парк» подтверждаются документально, а так же движением денежных средств по счетам Белкина Л.А., а представленные Белкиным Л.А. документы по внесению денежных средств указанными в документах лицами как соинвесторами, а так же по возврату денежных средств данным лицам являются формальным документооборотом.

Проект «ФАН Парк» фактически являлся основным направлением деятельности ООО «Юлиан+», где единоличным учредителем и руководителем с 11.07.2008 г. по 24.04.2018 г. являлся Белкин Л.А.

Реализация ООО «Юлиан+» проекта «ФАН Парк» в Задонском районе является основным направлением деятельности данной организации, что подтверждается пояснениями Общества, представленными в 2010 г., 2011 г., в рамках камеральной налоговой проверки в отношении полученных убытков, на требование и обращение налогового органа.

ООО «Юлиан+» осуществляло расходы на проектирование «ФАН Парк».

ООО «Вертикаль» - исполнителем проектных работ сопроводительным письмом № 659 от 31.08.2020 г. представлены документы, из которых следует, что заказчиком проекта «Гостиничный комплекс в Задонском районе Липецкой области» являлся только ООО «Юлиан+». В отношении объекта представлены следующие документы. Договор №248 от 16.10.2015 г. подписан в лице генерального директора ООО «Юлиан+» Белкина Л.А., ситуационный план 229-10-2015-3.1, на котором отмечен участок изысканий, эскиз генплана (экспликация), Технический отчет, № заказа: 229-10-2015, по инженерно-геологическим изысканиям на объекте. Стадия проектирования: проект. Участок работ находился в западной части Задонского района Липецкой области с. Алексеевка. Инженерно-геологические изыскания проводились в октябре 2015 г.

Расходы ООО «Юлиан+» на реализацию проекта «ФАН Парк» в 2015 году подтверждаются сведениями с расчетного счета организации и не оспариваются Белкиным Л.А., поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлена таблица с отражением расходов Общества.

Согласно данным расчетного счета ООО «Юлиан+» за 2015-2017 г.г. расходы на реализацию проекта «Фан Парк», оплата за аренду земельных участков осуществлялась из средств, поступивших от ООО «Корзинка-6» в рамках договора займа. Других поступлений, кроме указанных, не установлено.

В налоговый орган Белкиным Л.А. представлены договоры субаренды, составленные с ООО «Юлиан+».

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п.1 и п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм, в материалы налоговой проверки Белкиным Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование земельными участками, уплату арендных платежей.

При отсутствии таких доказательств наличие представленных договоров субаренды свидетельствует об их формальном составлении одним и тем же лицом.

Формальное наличие договоров подтверждается документами, представленными Администрацией Задонского Муниципального района Липецкой области Российской Федерации: договоры аренды земельных участков, приложение к договорам: постановление главы администрации Задонского муниципального района, акты приема-передачи земельных участков, расчет арендной платы.

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области РФ не давала ООО «ЮЛИАН+» согласия на заключение договора субаренды.

Согласно представленных договоров аренды земельных участков, обязанностью ООО «ЮЛИАН+» является регистрация договоров.

Представленные к проведению проверки договоры субаренды земельных участков от 2011 г., содержат условие пролонгации до 2033 г., что свидетельствует о намерении долгосрочной субаренды, но заключаются с Белкиным Л.А. на срок 11 месяцев, что указывает на уклонение сторон договора от государственной регистрации договоров, а так же на формальное их составление одним и тем же лицом с целью представления в налоговый орган.

Отсутствие признаков строительства спортивно-оздоровительного комплекса по настоящее время подтверждается протоколами осмотра, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Собранные административными ответчиками в ходе проведенных контрольных мероприятий сведения поставили по сомнение реальность существования договорных отношений с рассматриваемым кругом лиц именно в том виде, в каком интерпретирует произошедшие события проверяемое лицо.

Белкин Л.А. в период 2015-2017 гг. при поступлении денежных средств на счет не производил расходы на реализацию проекта и не перечислял на реализацию проекта денежные средства в ООО «Юлиан+», либо в адрес любого третьего лица, а использовал полученные денежные средства в личных целях, что подтверждается расходованием денежных средств со счетов: перечисление на личные счета родственников, оплата товаров услуг для личного потребления, предоставление заемных средств учрежденным им организаций, перевод в иностранную валюту и погашение кредитных обязательств, размещение на депозитных счетах с последующим получением процентов.

Как следует из объяснений представителей административных ответчиков, реализация инвестиционного проекта сымитирована налогоплательщиком в попытке скрыть от налогообложения полученные доходы.

Поскольку представленные документы по проекту «ФАН Парк» признаны налоговым органом формально оформленными документами, что подтверждается установленными фактами отсутствия реализации данного проекта, изложенными выше, с учетом вышеуказанного решения арбитражного суда, а также с учетом детального анализа денежных средств поступивших на счета Белкина Л.А., следует, что поступившие денежные средства квалифицированные как дивиденды являются одними и теми же денежными средствами, в обоснование которых Белкин Л.А. представил документы по проекту «Фан Парк».

За период 2015 г.-2017 г. из анализа банковских выписок и ПКО, составленных кредитным учреждением, установлено, что внесение денежных средств на счета осуществлялось ФИО1 и Белкиным Л.А. в общей сумме 437 022 922 руб.

Учитывая обстоятельства квалификации движения денежных средств за 2013-2015 г. по выездной налоговой проверке ООО «РИК» в сопоставлении с выявленным порядком движения денежных средств в настоящей выездной налоговой проверке, налоговый орган пришел к выводу, что применяемая схема выплаты скрытых дивидендов совладельцу ГК Корзинка Белкину Л.А. продолжила свое существование и в 2015 г., 2016 г., 2017 г.

Порядок внесения денежных средств на счета Белкина Л.А. в 2016 году является идентичным.

В проверяемом периоде организации, соучредителем в которых является Белкин Л.А., дивиденды не выплачивали.

Статьей 43 НК РФ определено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

За период 2015-2017 гг. из анализа банковских выписок и ПКО, составленных кредитным учреждением, установлено, что внесение денежных средств на счета осуществлялось ФИО1 и Белкиным Л.А. в общей сумме 437 022 922 рубля.

Проверяемым лицом в ходе проверки были даны пояснения, что часть поступивших на его счета средств является возвратом ранее выданных им займов в адрес учрежденной им компании - ООО «Агрофирма - Липецк».

При проведении проверки сведений по возврату ранее предоставленных займов Актом проверки установлено, что ООО «Агрофирма «Липецк» не располагало достаточными денежными средствами для возврата на расчетный счет Белкину Л.А. ранее полученного займа.

В обоснование выдачи займов и возврата займов в материалы проверки представлены Белкиным Л.А. и ООО «Агрофирма-Липецк» документы: договоры займов под 0,01% о выдаче займов Белкиным Л.А. за период 2012 г., 2013 г., 2014 г., расчетно-кассовые ордеры ООО «Агрофирма-Липецк» о возврате денежных средств Белкину Л.А., договора №4-6479 с ООО «ТТЦ «Аист» от 12.11.2014 г.,13.02.2015 г. со всеми приложениями и дополнениями; акты выполненных работ с ООО «ТТЦ «Аист» в рамках заключенных договоров №4-6479 от 12.11.2014 г., 13.02.2015 г.; счет - фактуры с ООО «ТТЦ «Аист» в рамках заключенных договоров №4-6479 от 12.11.2014 г., 13.02.2015 г.; акт сверок с ООО «ТТЦ «Аист» за период с 12.11.2014 - 31.12.2017; паспорт версии №43654557 ККМ модели ЭКР 2102К заводской №1404542 с приложениями; кассовая книга за 2015 г., 2016 г., 2017 г.; журналы кассира-операциониста за 2015-2017 гг.; журналы технического обслуживания по ККМ в 2015-2017 гг.; приказ о лимите кассы за период 2015-2017 гг.; 7-отчеты по ККМ зарегистрированным на ООО «Агрофирма «Липецк» за период 2015-2017 гг., расчетно-кассовые ордеры.

Белкиным Л.А. к проведению выездной налоговой проверки не представлены договоры: договор займа от 29.10.2012 г., договор займа от 27.11.2012 г., договор процентного займа от 24.01.2013 г., договор процентного займа от 27.01.2014 г.

Выдача займов в период 2012-2014 гг. учрежденному Белкиным Л.А. ООО «Агрофирма «Липецк» подтверждается движением денежных средств по счетам Белкина Л.А.

Из анализа представленных расходно-кассовых ордеров и банковских выписок с расчетных счетов Общества не усматривается инкассирование полученной выручки в указанных объемах, Обществом не производилось снятие наличных денежных средств, чтобы в дальнейшем наличными выдать Белкину Л.А. из кассы возвраты по займам.

В результате анализа расходно-кассовых ордеров, составленных от имени ООО «Агрофирма «Липецк», установлено, что в сопоставлении с информацией о нахождении Белкина Л.А. на территории России имеются случаи, когда Белкин Л.А. отсутствовал на территории России, однако в расходно-кассовых ордерах за определенные даты имеются отметки о получении денежных средств лично Белкиным Л.А.

ООО «Агрофирма «Липецк» представлена кассовая книга за период 2015-2017 гг., из которой следует, что в те даты, когда из кассы Общества согласно представленным документам происходила выдача Белкину Л.А. наличных денежных средств, в кассу, помимо торговой выручки и возврата выданных под отчет средств, вносились денежные средства от «частных лиц» (в 2015 г.), от ФИО17 – работника ООО «Агрофирма «Липецк» (в 2016, 2017 гг.). Поступающие средства отражались на счету 62.01 плана счетов ООО «Агрофирма «Липецк» (расчеты с покупателями и заказчиками). Согласно представленным документам в те дни, когда в кассу поступала торговая выручка в размерах до несколько сотен тысяч рублей, должностными лицами ООО «Агрофирма «Липецк» в нарушении указаний Банка России от 20.06.2007 N1842-У принималось решение о погашении долговых обязательств перед своим учредителем Белкиным Л.А. именно в виде выдачи наличными в этот же день.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Липецк» в 2015 г. получило кредитов (займов) от других лиц (стр.4311 баланса) в сумме 104,3 млн.руб. При этом получение происходило в основном через расчетный счет предприятия (103,75 млн.руб., в том числе от Белкина Л.А. – 55,5 млн.руб., от ФИО2 – 6,3 млн.руб., ООО Корзинка-6 – 42 млн.руб.).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Липецк» в 2016 г. получило кредитов (займов) от других лиц (стр.4311 баланса) в сумме 20,5 млн.руб. При этом получение происходило только через расчетный счет предприятия (20,5 млн.руб., в том числе от Белкина Л.А. – 4 млн.руб., от ООО РИК – 4 млн.руб., ООО Корзинка-6 – 12,5 млн.руб.).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Липецк» в 2017 г. кредитов (займов) от других лиц (стр.4311 баланса) не получало. В банковских выписках также данных о получении заемных средств не обнаружено.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Липецк» в 2015 г. погашено кредитов (займов) (стр.4323 баланса) в сумме 69,692 млн.руб. В банковских выписках данных о погашении займов не обнаружено. Из объяснений налогового органа следует, что погашение происходило через кассу предприятия.

Как следует из представленных проверяемым лицом документов, ООО «Агрофирма «Липецк» в 2015 г. погасило свои долговые обязательства только перед учредителем Белкиным Л.А. в сумме 4 920 000 руб. Других списаний средств из кассы предприятия в счет погашения долговых обязательств перед третьими лицами не установлено.

Аналогичные расхождения в части погашения долговых обязательств установлены и в последующих периодах – в 2016 и 2017 гг.

Таким образом, налоговым органом выявлено несоответствие между данными, отраженными в бухгалтерском балансе ООО «Агрофирма «Липецк» в 2015 г., и данными, содержащимися в представленных в рамках проверки документах за 2015-2017 гг., что может указывать на создание подконтрольной проверяемому лицу организацией формального документооборота в попытке скрыть от налогообложения полученные Белкиным Л.А. доходы.

С возражениями в налоговый орган Белкин Л.А. в доказательство того, что ООО «Агрофирма «Липецк» располагало денежными средствами для возврата займов, представил документы в отношении ООО «Агрофирма «Липецк» по ККТ ЭКР 2102К №1404542.

По данным налогового органа ККТ ЭКР 2102К №1404542 снята с регистрационного учета в 2014 году, сведения о наличии оборотов по данной ККТ в 2015-2017 гг. отсутствуют.

Представленный журнал кассира-операциониста по ККТ №1404542 за 2015 – 2017 гг. не содержит заполнение всех предусмотренных граф. В представленном журнале отсутствуют сведения в отношении сдачи денежных средств, подписи лиц.

Из данного журнала следует, что ККТ №1404542 применялась для выездной торговли. Первичные документы, подтверждающие осуществление выездной торговли, не представлены. Журнал заполнен единообразным стилем, что свидетельствует о его заполнении не в разные периоды, а одномоментно.

Так же в представленном журнале имеется отметка о произведенном ремонте 13.11.2014 г. и снятии фискального показателя.

Согласно акту № Ц114734 от 29.03.2016 г. о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных (счетчиков) при сдаче-отправке контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию производилась плановая замена ЭКЛЗ в связи с истечением срока использования. Требовалось закрытие архива ЭКЛЗ №2114042997988 (рег.№1982023334), установка нового блока ЭКЛЗ №8471500165255 и его активация, однако данные действия налогоплательщиком не совершались.

Представленный по встречной проверке ООО «ТТЦ «Аист» Акт №Ц114734 от 29.03.2016г., не подписан ни одной из сторон, указанных в акте. Акт, представленный ООО «Аргофирма «Липецк», содержит подписи, в том числе сотрудника налогового органа.

В кратком отчете по датам смен с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. указана ЭКЛЗ №1999558942, не соответствующая акту № Ц114734 от 29.03.2016г.

Согласно Указаниям Банка России от 20.06.2007 N1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9756) и в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организация не имеет право расходовать наличную выручку на выдачу денег в погашение займа физическому лицу. Выдача денежных средств является нарушением кассовой дисциплины и основанием для привлечения организации к ответственности в соответствии с действующим российским законодательством.

Выявленные в представленных документах несоответствия, с учетом законодательных норм обращения с наличностью, некорректное заполнение журнала кассира-операциониста, дает основания усомниться в достоверности сведений, отраженных в представленных документах.

В подтверждение работы ККТ №1404542 Белкиным Л.А. на рассмотрение материалов проверки было представлено требование №1 от 08.06.2016 г. с указанием номера кассового аппарата №1404542, направленное МИФНС России №5 по Липецкой области в ООО «Агрофирма «Липецк», а так же сопроводительное письмо в ответ на данное требование (от 15.06.2016 г. №502), в котором указано, что представляются чеки за 2014-2015 гг.

Согласно представленному ответу МИФНС России №5 по Липецкой области налогоплательщиком ООО «Агрофирма «Липецк» (ИНН 4813805383) была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ) ЭКР 2102К заводской номер 1404542 12.11.2014 года и снята с учета в одностороннем порядке по инициативе налогового органа 31.12.2014 года, в связи с истечением нормативного срока амортизации (7 лет).

Уведомление о снятии ККТ ЭКР 2102К заводской номер 1404542 с учета в одностороннем порядке было направлено налогоплательщику по почте 30.12.2014 г.

Инспекцией подтверждается направление Требования №1 от 08.06.2016 г. в адрес ООО «Агрофирма Липецк» в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении данного налогоплательщика. Данным требованием запрашивались фискальные отчеты по контрольно-кассовым машинам с квартальной детализацией за период 2014-2015 гг. без ссылок на номер ККТ 1404542.

Инспекцией представлены копии представленных ООО «Агрофирма «Липецк» по требованию №1 от 08.06.202016 г. ООО «Агрофирма «Липецк» чеков за период 2014-2015 гг. на 10 листах.

В представленных чеках отражены сведения только за период работы кассы в 2014 г., период 2015 г. отсутствует.

Представлены следующие документы: акт от 12.11.2014 г. о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при снятии контрольно-кассовой техники с учета в ИФНС, лист договора от 18.02.2014 г., заявление о регистрации ККТ от 8.04.2014 г., доверенность № 370 от 18.04.2014 г., акт Ц11093 от 18.04.2014 г., заявление о регистрации ККТ от 12.11.2014, справка, доверенность от 12.11.2014, договор№4-6479 от 12.2014 г. (1 лист), список ККТ поставленного на комплексное обслуживание от 13.11.2014, протокол согласования цены комплексного технического обслуживания ККТ от 13.11.2014, акт о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины, заявление о регистрации ККТ от 12.11.2014, заявление о выдаче дубликата регистрационной карточки на ККТ от 12.11.2014, справка от 12.11.2014, доверенность от 12.11.2014.

Таким образом, с учетом полученной информации о ККТ и установленными неточностями в документах ООО «Агрофирма «Липецк», указанных выше, использование ККТ в период 2015 -2017 гг. в установленном законе порядке Обществом не осуществлялось.

При рассмотрении возражений налогоплательщиком были представлены документы: карточки счета 50 за период 2015-2017 гг., из анализа которых следует, что ООО «Агрофирма «Липецк» полученную по розничной торговле выручку по не зарегистрированной в установленном законом порядке ККТ учитывало в налогооблагаемой базе.

Инспекцией, анализируя поступления денежных средств на счета Белкина Л.А. в период 2013 г., 2014 г. установлено, что в ряде случаев перед выдачей займов ООО «Агрофирма «Липецк» на счета Белкина Л.А. поступали денежные средства, которые, как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «РИК», являлись скрытыми дивидендами.

Так, 25.10.2013 г. на счет Белкина Л.А. поступило 9 млн.руб., а 28.10.2013 г. Белкин Л.А. выдал ООО «Агрофирма Липецк» займ в сумме 14 млн.руб. Возврат этого займа, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, произошел в 2016 г. путем выдачи из кассы по расчетно-кассовому ордеру №209 от 10.05.2016г. суммы 14,5 млн.руб. Причем в этот день Белкин Л.А. отсутствовал на территории РФ.

На счет Белкина Л.А. 26.11.2013 г. поступило 7 млн.руб. (согласно результатам ВНП ООО «РИК» и решением суда эти суммы квалифицированы как дивиденды). В этот же день 26.11.2013 г. согласно банковской выписке в адрес ООО «Агрофирма Липецк» выдан займ в сумме 6 млн.руб. Возврат этого займа, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, произошел в 2016 г. путем выдачи из кассы по расчетно-кассовому ордеру №215 от 12.05.2016 г. в сумме 4,8 млн.руб., по расчетно-кассовому ордеру №217 от 13.05.2016 г. в сумме 1,2 млн.руб.

На счет Белкина Л.А. 18.07.2014 г. поступило 23 млн.руб. (согласно результатам ВНП ООО «РИК» эти суммы квалифицированы как дивиденды). Белкин Л.А. 31.07.2014 г. выдал ООО «Агрофирма Липецк» займ в сумме 3 млн.руб. Возврат этого займа, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, произошел в 2016-2017 гг. путем выдачи из кассы ООО «Агрофирма Липецк» по расчетно-кассовому ордеру №614 от 27.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 615 от 28.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., №616 от 29.12.2016 на сумму 200 000 руб., №12 от 24.01.2017 на сумму 100 000 руб., №13 от 26.01.2017 на сумму 200 000 руб., №20 от 30.01.2017 на сумму 200 000 руб.

При этом, в большинстве случаев Белкин Л.А. в указанные дни выдачи ему наличными из кассы отсутствовал на территории РФ.

Исходя из подлинного экономического содержания совокупности проведенных операций в их взаимосвязи следует, что Белкин Л.А. полученные дивиденды направил на выдачу займов подконтрольному юридическому лицу без уплаты налога в бюджет с полученного дохода. Фактически Белкин Л.А. легализовал полученный ранее доход только в 2015-2017 гг., представляя доказательства в рамках проводимой Инспекцией выездной налоговой проверки.

Таким образом, административными ответчиками установлено, что выданные в 2013 – 2014 гг. Белкиным Л.А. займы были направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на свои лицевые счета, с целью последующего пользования ими в личных целях через несколько лет.

Между тем, учитывая применяемую схему вывода денежных средств в виде скрытых дивидендов, и порядок поступления денежных средств на счета Белкина Л.А., в том числе в 2012-2013 гг. следует, что денежные средства, выданные в виде займа поступали на счет Белкина Л.А. в 2012 – 2013 гг. в том же порядке (снятие со счетов ИП и внесение наличности на счета), как и установлено настоящей выездной налоговой проверкой, а так же выездной налоговой проверкой ООО «РИК», что свидетельствует о систематичности и длительности использования данной схемы вывода денежных средств для выплаты скрытых дивидендов.

Напрямую дивиденды Белкину Л.А. не выплачиваются именно с 2012 г., то есть с момента создания указанной схемы.

В 2017 г. применяемая схема выплаты дивидендов от организованного бизнеса перестала применяться группой компаний, подконтрольных налогоплательщику, что совпало с проведением выездной налоговой проверки ООО «РИК».

ООО «РИК» является учредителем ООО «Агрофирма «Липецк» с 30.10.2014 по 31.03.2016 доля 100%, с 31.03.2016 и по настоящее время доля 20%.

Расходно-кассовые ордеры, представленные в доказательство передачи денежных средств Белкину Л.А. от ООО «Агрофирма «Липецк», фактически являются формальным документооборотом, направленным на сокрытие действительных обстоятельств получения скрытых дивидендов.

Как доказано материалами выездной налоговой проверки ООО «РИК» индивидуальные предприниматели в силу своей подконтрольности (подчиненности) не были наделены реальным правом принимать решения о ведении своего самостоятельного бизнеса: не могли принимать решения о закупках продукции, ее последующей реализации; не могли самостоятельно принимать решения о приеме работников (продавцов) на торговые точки; не могли принимать решения о закрытии либо открытии (расширении) торговых точек. Фактически, индивидуальные предприниматели в существующей схеме поставлены в условия, зависимые от Белкина Л.А., управляющего торговыми сетями «Правильный цыпленок», «Правильная корзинка» и должностных лиц ООО «РИК».

В ходе проведенных выездных налоговых проверок ООО «РИК» и Белкина Л.А. установлено, что создавая схему дробления бизнеса в подконтрольной организации ООО «РИК» с использованием индивидуальных предпринимателей из числа бывших работников; осуществляя общий контроль над всеми денежными потоками своих подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, посредством деятельности своего доверителя и одновременно, предоставляя право своему доверителю осуществлять от своего имени операции с денежными средствами на своих расчетных счетах, Белкин Л.А. знал о реальном источнике денежных средств, зачисленных на его расчетные счета в виде скрытой доли «дивидендов», полученных от участия его денежных средств (капитала), его экономических и материальных возможностей в деятельности подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей. Данный факт, в силу ст. 110 НК РФ свидетельствует об умышленном сокрытии Белкиным Л.В. сумм доходов в виде денежных средств, полученных на расчетные счета в Российской Федерации, что повлекло неисчисление и неуплату с этих доходов сумм НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, дивидендами признаются денежные средства, поступившие в 2015 г. в размере 143900000 руб., а так же денежные средства, поступившие в 2016 г. в размере 78255000 руб. (прямые платежи, поступившие на счет через ФИО1 от индивидуальных предпринимателей).

Признавая денежные средства как дивиденды, следует применять положения статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (заключена в г. Мадриде 16.12.1998) (далее - Конвенция).

Согласно ст. 10 Конвенции: Дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, то взимаемый таким образом налог не должен превышать: a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если: (i) лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является компания (иная, чем товарищество), которая вложила в капитал компании, выплачивающей дивиденды, не менее 100000 ЭКЮ (сто тысяч ЭКЮ) или эквивалентную сумму в любой другой валюте; (ii) такие дивиденды освобождаются от налога в другом Договаривающемся Государстве; b) 10 процентов от общей суммы дивидендов, если выполняется только одно из условий, упомянутых в (i) или (ii); c) 15 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию определят способ применения таких ограничений.

Настоящий пункт не затрагивает налогообложение компании в отношении прибыли, из которой выплачиваются дивиденды.

Термин "дивиденды" при использовании в настоящей статье означает доходы от акций, учредительских акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций, в соответствии с законодательством того Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.

Положения пунктов 1 и 2 не применяются, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, через расположенное там постоянное представительство или оказывает в этом другом Государстве независимые личные услуги с находящейся там постоянной базы и холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с таким постоянным представительством или постоянной базой. В таком случае применяются положения статьи 7 или статьи 14, в зависимости от обстоятельств.

Если компания, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, получает прибыль или доход из другого Договаривающегося Государства, такое другое Государство не может взимать никакой налог с дивидендов, выплачиваемых этой компанией, кроме случаев, когда такие дивиденды выплачиваются резиденту этого другого Государства, или если холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с постоянным представительством или постоянной базой, находящимися в этом другом Государстве, и с нераспределенной прибыли компании не взимается налог на нераспределенную прибыль компании, даже если выплачиваемые дивиденды или нераспределенная прибыль состоят полностью или частично из прибыли или дохода, возникающих в таком другом Государстве.

Из изложенного следует, что в настоящей выездной налоговой проверке подлежит применению п. с) ч. 2, согласно которому ставка налогообложения полученных дивидендов 15%.

Доводы административного иска о том, что налоговым органом неверно применена ставка налогообложения полученных дивидендов не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены.

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды, полученные от российской организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 НК РФ в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, устанавливается налоговая ставка в размере 30 процентов, за исключением, в частности, доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст.208 НК РФ, ст.209 НК РФ, п.1 ст.229 НК РФ, Белкин Л.А. не представил налоговую декларацию, не исчислил и не уплатил суммы НДФЛ за 2015, 2016 рассчитанную с сумм дохода, полученных в виде дивидендов, в размере 222 155 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения налоговым органом применены при доказывании умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившейся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налогового режима.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об уменьшении Белкиным Л.А. сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Кроме того, следует учитывать, что Белкин Л.А. постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации по смыслу положений пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из содержания решения № 5 от 17.12.2021 г.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Испания входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

28.02.2022 г. издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что действия ответчиков законны, порядок вынесения оспариваемого решения соблюден, содержание решения налогового органа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Белкина Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Белкину Льву Абрамовичу в удовлетворении административного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 17.12.2021 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.