Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Логачёвой М.В. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Полякову М.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Логачёва М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Полякову М.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом вынесено решение, которым суд обязал Логачёву М.В. привести «торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с отраслевыми стандартами «Автобусные остановки на автомобильных дорогах» Общие технические требования», сводом правил «Автомобильные дороги, согласно варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭА».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Поляковым М.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Логачёвой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Поляковым М.В. вынесено постановление о взыскании с Логачёвой М.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора административным истцом получены посредством почтовой связи по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полякова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Логачёва М.В. и ее представитель Логачев В.А. поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по Краснодарскому краю Поляков М.А. требование административного иска не признал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена вместе с требованием об исполнении в адрес должника Логачёвой М.В. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался тем, что должником Логачёвой М.В. не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа, в соответствии с направленными ей постановлением о возбуждении исполнительного производства и требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО г-к Анапа - Грабченко В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Диямандиди Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю Иванов П.И. в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015 года № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поляковым М.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Логачёвой М.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по решению № года от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании привести «торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с отраслевыми стандартами «Автобусные остановки на автомобильных дорогах» Общие технические требования», Сводом правил «Автомобильные дороги», согласно варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭА».

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Полякова М.А. следует, что копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с копией требования направлены в адрес Логачёвой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств этому суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанное почтовое отправление было получено административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поляковым М.А. было вынесено постановление о взыскании с должника Логачёвой М.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также, вновь издано требование и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Обжалуемое постановление вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было получено административным истцом Логачёвой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия конверта с почтовыми штемпелями, представленная в материалы дела, то есть, уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непреодолимая сила в гражданском праве относится чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К непреодолимой силе не относятся, например такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ). Техническая сложность исполнения обязательства, производственные трудности и т.п. не признаются непреодолимой силой. Обстоятельства непреодолимой силы подразделяются на две группы: а) природные стихийные явления - землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны, резкие температурные колебания, влекущие гибель или позднее созревание урожая, и т.п.; б) некоторые обстоятельства общественной жизни - военные действия, эпидемии, национальные и отраслевые забастовки, запретительные акты государственных органов (объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях, запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций) и др.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора №01-8 от 23.12.2010г. Директора ФССП России, дают расшифровку, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должником Логачёвой М.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения, то есть, после вынесения обжалуемого постановления об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств обратному суду не представлено.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенном, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования административного истца.

Руководствуясь ст. 173-180 218 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Логачёвой М.В. к судебному приставу- исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Полякову М.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Полякова М.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Логачёвой М.В., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: