Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю - начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что на основании решения мирового судьи от 30.12.2014 г. с него взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1-й величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае. При вынесении данного решения он являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время он работает у ИП ФИО4 водителем, где его заработок составляет 7500 рублей, которого не хватает для выплаты алиментов. В связи с указанным у него (истца) задолженность по алиментам растет. 15.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу составила акт описи и ареста его имущества, а именно легкового автомобиля TOYOTA Gaia, 1989 года выпуска, на сумму 87547 рублей 60 копеек. Данный автомобиль был передан ему на хранение по адресу: <адрес>. Одновременно был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, а также у него были изъяты ключи и документы на данный автомобиль. По его мнению, судебный пристав-исполнитель, установив режим хранения арестованного имущества: без права использования (эксплуатации), а также изъяв ключи от автомобиля, превысил пределы своих полномочий, поскольку в данном случае судебный пристав – исполнитель не вправе ограничивать должника ФИО1 в пользовании арестованным имуществом.

В связи с указанным административный истец просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 при составлении акта описи и ареста имущества от 15.09.2015 г. в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, а также в части изъятия ключей и документов на автомобиль незаконными.

Административный истец ФИО1 в суде на иске настаивал по доводам, изложенным в нем, добавив, что его автомобиль уже более года стоит у него во дворе дома, от чего портится. В настоящее время по алиментам на ребенка у него имеется задолженность, он алименты на ребенка в полном объеме платить не может, так как имеет небольшой заработок, работает водителем у индивидуального предпринимателя на транспортных средствах индивидуального предпринимателя, то есть работодателя.

Представитель административного истца адвокат Степанюк А.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в нем, пояснив, что, по его мнению, судебный – пристав – исполнитель незаконно при аресте спорного автомобиля установил режим хранения арестованного имущества без права пользования и изъял ключи и документы на автомобиль. Полагает, что срок на обращение с административным иском об оспаривании акта описи и ареста автомобиля не пропущен, поскольку до настоящего времени автомобиль находится под арестом, а потому права ФИО1 нарушены до настоящего времени, указанное нарушение является длящимся.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что ею 03.09.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а также составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО5 в пользу ФИО6 Арест наложен в связи с тем, что должник ФИО1 на момент наложения ареста длительное время нигде не работал, являясь трудоспособным, по вопросу трудоустройства в ЦЗН г. Арсеньева не обращался, возложенные судом обязанности по ежемесячной выплате алиментов по указанному выше исполнительному документу не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по алиментам. Размер задолженности по алиментам на дату составления оспариваемого ФИО1 акта составлял 87547 рублей 60 копеек. Вместе с тем, задолженность ФИО1 по алиментам после ареста автомобиля только увеличивалась. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Кроме того, ФИО1 уклонялся от явки к судебному приставу – исполнителю, в связи с чем доставлялся к судебному приставу – исполнителю принудительным приводом. Постановление об аресте имущества, а равно акт описи и ареста составлен им (приставом) в пределах компетенции в соответствии с требованиями Закона. Административный ответчик ФИО2 заявила о применении срока на обращение с административным иском в суд, пояснив, что ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку оспариваемый им акт описи и ареста составлен ею 15.09.2015 г., в порядке подчиненности не обжаловался, административное исковое заявление поступило в суд с нарушением срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Представитель УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО3 просила в административном иске ФИО1 отказать по доводам, изложенным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, при этом добавила, что об оспариваемых действиях и акте ФИО1 стало известно еще в день его составления, то есть 15.09.2015 г., поскольку копия данного акта получена ФИО1 15.09.2015 г. Что касается доводов ФИО1 о том, что его автомобиль портится из-за того, что стоит без движения, он вправе по этому поводу обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перемещении арестованного транспортного средства. Вместе с тем, такое ходатайство до настоящего времени в ОСП по Арсеньевскому городскому округу не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу Закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в том числе сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство, возбужденное 15.01.2015 г. на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из копии оспариваемого акта описи и ареста имущества от 15.09.2015 г., его копия получена ФИО7 15.09.2015 г. В тот же день у ФИО7 были изъяты ключи и документы от автомобиля.

Данное обстоятельство ФИО7 в суде не отрицал.

Таким образом, об оспариваемом акте, об аресте его автомобиля, установлении режима хранения автомобиля без права пользования, об изъятии ключей и документов от автомобиля было известно ФИО7 еще 15.09.2015 г.

Административный иск же об оспаривании вышеназванных акта и действий подан ФИО1 лишь 03.10.2016 г., то есть более чем через год. О пропуске срока на обращение с указанным административным иском в суд заявлено в ответной стороной в судебном заседании. Вместе с тем истцовой стороной доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не предоставлено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Довод истцовой стороны о том, что срок не пропущен, поскольку наложенный арест на автомобиль истца действует до настоящего времени, а потому нарушение прав ФИО1 является длящимся, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ФИО1 оспариваются акт и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные именно 15.09.2015 г.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного производства согласно акту описи и ареста имущества от 15.09.2015 г. наложен арест на автомобиль марки TOYOTA Gaia, 1989 года выпуска, на сумму 87547 рублей 60 копеек на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2015 г.

Из материалов дела и пояснений ответной стороны следует, что должник ФИО1 длительное время не исполняет требования вышеуказанного исполнительного документа, долг по алиментам на момент составления оспариваемого акта и на день вынесения решения является значительным.

ФИО1 указанное не оспаривает.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Акт составлен в присутствии должника ФИО1 и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия настоящего постановления вручена должнику ФИО1 под роспись. Арестованная автомашина оставлена на ответственное хранение должнику ФИО1, место хранения указанного имущества установлено по месту жительства должника. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения - без права пользования. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем у должника изъяты ключи от автомашины и документы на автомобиль. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, должником ФИО1 и понятыми.

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль ответчика.

Как установлено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 вышеназванного закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 21.10.2016 г.