Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя административных ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю по принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 01.08.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 для исполнения направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 36 ЦО г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника ИП ФИО4 штрафа в доход местного бюджета, однако, в возбуждении исполнительного производства было отказано, по причине того, что к заявлению приложена копия доверенности, которая не имеет юридической значимости, а, следовательно, заявление не подписано представителем. Полагает, что в возбуждении исполнительного производства было отказано незаконно, поскольку истцом были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с требованиями ст.ст. 30,31 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Прилагаемая к заявлению доверенность имеет все необходимые реквизиты. Нарушение прав истца в результате действий ответчика послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Определением судьи от 02.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и суду дополнила, что требовать надлежащим образом заверенную доверенность, а также иные документы, подтверждающие полномочия руководителя, имеет право судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства. На стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства подтверждать полномочия нет необходимости.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка (№) ЦО г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре денежной суммы в размере 10 739,70 рублей. К исполнительному документу прилагалось следующее: светокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом; копия акта, копия постановления об окончании исполнительного производства. В соответствии с требованиями ГК РФ, а также иными нормативными актами, доверенность лица, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства не была заверена соответствующим образом, кроме того, не были подтверждены полномочия руководителя управления, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства был отказано. Полагает, что права истца не нарушены, ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает права взыскателя устранить все недостатки и вновь обратиться с заявлением.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебном заседании участие не принимало, о месте и времени рассмотрения дела извещалось.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка (№) ЦО г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре денежной суммы в размере 10 739,70 рублей.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по причине того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя в соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что названное постановление является незаконным и нарушает права Управления, последние обратились в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 30-31 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя…

Положениями ст.ст. 53,54 указанного Закона РФ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также учредительных и иных документов организации и документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление.

Как следует из представленных суду сведений, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 17.07.2017 за подписью начальника управления ФИО, при этом, прилагалась светокопия доверенности на главного специалиста юридического сектора ФИО1, не заверенная надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривался факт того, что приказ о назначении начальника управления не прилагался, а копия доверенности не была заверена в установленном законом порядке.

Документов, подтверждающих назначение руководителя управления, а также документов, подтверждающих право начальника на представление интересов управления, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не прилагалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, истец вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Доводы представителя истца о том, что все необходимые документы, в том числе, приказ о назначении начальника, положение об управлении должны предоставляться непосредственно судебному приставу-исполнителю, основаны на неверном толковании норм права.

В силу требований действующего законодательства, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель обязан проверить наличие полномочий у лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, анализируя изложенные правовые нормы, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который производил действия строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю по принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова