Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кондратьевой Веры Ефимовны к межведомственной комиссии муниципального образования ГП «п. Новый Уоян» о признании акта и заключения межведомственной комиссии МО ГП «п. Новый Уоян» незаконным, обязании межведомственной комиссии МО ГП «п. Новый Уоян» провести обследование жилого дома и признания его не пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.Е. обратилась в суд с административным иском о признании акта № от 27.03.2018 года и заключения межведомственной комиссии МО ГП «п.Новый Уоян» незаконным, обязании административного ответчика межведомственную комиссию МО ГП «п. Новый Уоян» провести обследование жилого дома, расположенного в <адрес> и признать его не пригодным для проживания. В обосновании своих требований указывает, что Кондратьева В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в <адрес>. Согласно акту и заключению межведомственной комиссии муниципального образования «п. Новый Уоян » № от 27.03.2018 данное жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. При этом была проведена по заявлению Кондратьевой В.Е. техническая экспертиза ООО «Систем-Сервис», согласно которой дом является не пригодным для жилья. Так же заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе было проведено исследования жилого помещения и установлено, что условия проживания в жилом здании (помещении) не соответствует требованиям и нормам СанПиН. В связи с чем, она лишается права получения социальной выплаты по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Просит административный иск удовлетворить.

Определением суда по делу привлечено заинтересованным лицом администрация МО ГП «п.Новый Уоян».

Административный истец Кондратьева В.Е., представитель по доверенности Попов С.С. в судебном заседании требования поддержали, просят их удовлетворить. Указали, что дом для проживания не пригоден, дом стоит на столбчатом фундаменте, который перекошен, от чего стены дома искривлены, дом уже старый, пол и потолок имеют уклон, что угрожает проживанию в данном доме. Они обращались повторно в межведомственную комиссию для осмотра дома, но им было отказано ввиду того, что уже есть заключение № от 27.03.2018.

Административный ответчик межведомственной комиссия МО ГП «п. Новый Уоян» не явились, предоставили отзыв в соответствии с которым во исполнение требований действующего законодательства межведомственной комиссией администрации МО ГП «поселок Новый Уоян». в связи с поступившим заявлением Кондратьевой В.Е., 27.03.2018 года было проведено обследование на предмет соответствия, находящегося в эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно Акту и Заключения № от 27.03.2018 года межведомственной комиссией по результатам обследования, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту. Акт обследования жилого помещения № и Заключения № от 27.03.2018 года межведомственной комиссией было вручено административному истцу лично, о чем свидетельствует подпись Кондратьевой В.Е. 15.04.2018года.

Ссылка представителя административного истца о том, что акт обследования и заключение № межведомственной комиссии были направлены в адрес истца 27.08.2018г., от которого Истец считает срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, является несостоятельными, так как повторное заявление было направлено в межведомственную комиссию, при обращении истца к представителю по оказанию юридических услуг, и как результат подачи необоснованного административного искового заявления. Ознакомление представителя истца с содержание Акта и Заключения № от 27.03.2018г. не может влиять на сроки обжалования решения принятого органом муниципального образования, так как представитель не является стороной административных правоотношений. А Кондратьева В.Е., как пенсионер, понесла значительные финансовые затраты. Таким образом, административный истец ввел в заблуждение своего представителя, так как Акт обследования жилого помещения № и Заключения № от 27.03.2018 года межведомственной комиссией было вручено административному истцу лично, о чем свидетельствует подпись Кондратьевой В.Е. еще 15.04.2018года и пытается, подав административный иск, ввести в заблуждение суд. Кроме этого, административный ответчик полагает, что административным истцом в суд предоставлены ненадлежащие доказательства, так как заключение ООО «Систем- Сервис», проводившего обследование и оценку технического состояния жилого дома, расположенною по адресу <адрес> не соответствует действительности описании объекта обследования. А именно: в заключении ООО «Систем-Сервие» предоставил фотодокументы и техническое описание другого жилого помещения, период времени года проведения обследования не соответствует действительности, так в заключении предоставлены фотодокументы на которых изображены элементы дома в летний период, а обследование проведено в зимний период времени (фото прилагаются). Более того, ООО «Систем-Сервис» внесен в Реестр недобросовестных поставщиков услуг и не имел права осуществлять свою деятельность и предоставлять услугу административному истцу в виде проведения обследования жилого дома по адресу <адрес>. Кроме того, истец обратился в суд 17.11.2018 года, т.е. за пределами установленного трех месячного срока. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Заинтересованное лицо администрация МО ГП «п.Новый Уоян» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв согласно которого с требованиями истца не согласны. В связи с поступившим заявлением Кондратьевой В.Е., 27.03.2018 года было проведено обследование на предмет соответствия, находящегося в эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Акт обследования жилого помещения № и Заключения № от 27.03.2018 года межведомственной комиссией было вручено административному истцу лично, о чем свидетельствует подпись Кондратьевой В.Е. 15.04.2018года. Права истца не были нарушены. Просят применить последствия пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса исследовав предоставленные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что Кондратьева В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно акту и заключения межведомственной комиссии МО ГП «п.Новый Уоян» от 27.03.2014 года № данное помещение признано пригодным для жилья, и подлежащим капитальному ремонту.

При этом, в соответствии с заключением, на основании договора от 02.02.2018 заключенного ООО «Систем-Сервис» с Кондратьевой В.Е., состояние дома по адресу: <адрес>, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в данной застройке. Проведение капитального ремонта данного квартиры нецелесообразно.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе», которым было проведено исследования жилого помещения 27.03.2018, условия проживания в жилом здании(помещении) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых помещениях».

27.08.2018 Кондратьева В.Е. обратилась в администрацию МО ГП «п. Новый Уоян» с заявлением в котором просил провести обследование жилого помещения по адресу <адрес>.

На указанное обращение был дан ответ о том, что ранее 27.03.2018 уже было проведено обследование дома, принято решение о проведении капитального ремонта.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту Положения), решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Допрошенная в судебном заседании Климова И.А. суду пояснила, что является председателем межведомственной комиссии п.Новый Уоня. 27.03.2018 провели обследование дома Кондартьевой В.Е., дом признан пригодным и подлежим ремонту. Обследование провели зрительно, без спецсредств, экспертные организации не приглашались. Вместо Алексеева – члена комиссии, была Сабирова Р.И., которая так же является членом комиссии. Кроме того, в предоставленной экспертизе ООО Систем –сервис, имеются фотографии произведенные летом, а сама экспертиза была проведена зимой, данное экспертное учреждение исключено из реестра добросовестных поставщиков услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении межведомственной комиссией обследования жилого дома по адресу <адрес> осмотр жилого дома межведомственной комиссией 27.03.2018 проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Данный факт подтверждается актом от 27.03.2018 согласно которого квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций не привлекались, при этом в акте отсутствует подпись члена состава межведомственной комиссии Алексеева С.А., а акту приобщено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» о не соответствии санитарным нормам, которому комиссией не дана соответствующая оценка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пункте 44 Положения.

Изложенные в заключении доводы комиссии о возможности проведения капитального ремонта, не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Акт осмотра и заключение комиссии по содержанию не соответствуют требованиям, установленным Положением.

Так же судом был допрошен специалист Курошин А.А., который суду пояснил, что в октябре 2018 года им по заявлению Кондратьевой был осмотрен ее дом <адрес>. Конструкции дома находиться в неудовлетворительном состоянии, дом стоит на столбчатом фундаменте, который перекошен. Вокруг дома залит цоколь, но это не фундамент. Срок эксплуатации несущих конструкций истек, они поражены гнилью, дом ремонту не подлежит.

Таким образом, судом признаются обоснованными доводы истца о несоответствии акта обследования жилого дома фактически обстоятельствам.

Стороной ответчика, заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, обследование дома было проведено 27.0.3.2018, на основании которого был составлен акт и заключение №, которое было выдано непосредственно Кондратьевой В.Е. 15.04.2018, о чем имеется ее подпись в документах о получении. Данный факт административный истец не оспаривает.

Довод представителя истца о том, что они обращались в администрацию МО ГП «п.Новый Уоян» о повторном проведении обследования, и им 27.08.2018 было отказано, и с этого момента считается срок, не состоятельны. Так как предметом рассмотрения указанного административного иска является признание незаконным акта и заключения от 27.03.2018, а не признание незаконным отказа в проведении обследования жилого помещения.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с защитой нарушенного права. Уважительности пропуска для обращения в суд, стороной истца не предоставлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кондратьевой Веры Ефимовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.12.2018.

Судья Е.А. Павлова