Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к судебным приставам - исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ....-ИП от Дата.

В обоснование иска указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 634 076,41 руб., Дата в рамках исполнительного производства ....-ИП от Дата судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в том числе, прицепа к легкому автомобилю 821307, Дата государственный регистрационный номер ....; автомобиля БМВ Х3 XDRIVE20D, Дата государственный регистрационный номер .... автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, Дата., государственный регистрационный номер ....; автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер .... полуприцепа Ламберт Дата., государственный регистрационный номер .... автомобиля Лендровер Дефендер, Дата государственный регистрационный номер ....; полуприцепа YORKYTV423A, Дата государственный регистрационный номер ....; автомобиля Шевроле Каптива KLAC, Дата государственный регистрационный номер ....; мотоцикла Ямаха FZ6S, Дата государственный регистрационный номер .... Копия вышеуказанного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата получено административным истцом Дата.

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства ....-ИП от Дата о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности - автомобиля грузового МАЗ35440А91320031, Дата государственный регистрационный номер ....

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконными указанные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные Дата и Дата судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства ....-ИП от Дата; обязать судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Дата и Дата, вынесенные в рамках исполнительного производства ....-ИП от Дата.

В судебном заседании административный истец ФИО1, при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на требовании о признании не законными постановлений судебных приставов-исполнителей от Дата и Дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, полагая, что данные действия затронули права и законные интересы ее доверителя.

Определением суда от Дата производство по делу в части обязания об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата в рамках исполнительного производства ....-ИП от Дата и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата в рамках исполнительного производства ....-ИП от Дата, прекращено, в связи с отказом от иска в этой части представителем истца.

Представитель ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований о признании постановлений судебных приставов - исполнителей от Дата и Дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, показав, что указанные постановления отменены ею Дата, по вступлении решения Правобережного районного суда от Дата об отмене возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

ФИО6, привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица, показал суду, что согласно договору купли-продажи, приобрел у ФИО1 транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D, Датав., государственный регистрационный номер ...., в установленном законом порядке зарегистрировал право на указанный автомобиль в регистрационном органе Дата. В дальнейшем узнал о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в связи с чем, обратился в службу судебных приставов, сообщив указанную информацию, однако запреты судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия были отменены в январе 2019 года. Каких-либо неблагоприятных последствий для него не наступило, он беспрепятственно пользовался транспортным средством.

Полно и всесторонне исследовав письменные доказательства по делу, с учетом мнения сторон и участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от Дата между должниками ООО «Магазин № 66 Чайка», ООО «Делон», ФИО1, Б.Р.С., с одной стороны, и ООО КБ «Юниаструм банк», с другой стороны, утверждено мировое соглашение и достигнута договоренность о реструктуризации долга и установления иного графика платежей в дальнейшем.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в утвержденное судом мировое соглашение, то единственным способом утвердить измененные условия стало утверждение нового мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

С этой целью взыскатель получил исполнительные листы и инициировал возбуждение исполнительных производств.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства.

В срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскатель заявлением от Дата известил судебного пристава-исполнителя о том, что между сторонами заключается мировое соглашение, в связи, с чем просил снять аресты со счетов должников Б-вых.

Заявлениями от Дата, Дата Банк просил отложить исполнение действий и применение мер принудительного исполнения.

Дата между сторонами в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу .... заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали вопрос погашения долга.

Дата заявление об утверждении мирового соглашения от Дата поступило в Тверской районный суд г.Москвы.

Дата исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 при окончании исполнительного производства ....-ИП по заявлению взыскателя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 634 076 руб. 41 коп., которое выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением ....-ИП.

Истцы ФИО1, Б.Р.С. обратились в суд с требованием об освобождении их от взыскания исполнительского сбора полностью, на то, что отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа подтверждается заявлением взыскателя о заключении мирового соглашения, об отложении исполнения действий и применении мер принудительного исполнения.

Решением Правобережного районного суда от Дата требования истцов удовлетворены, они освобождены от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от Дата о взыскании исполнительского сбора в размере 2 634 076 руб. 41 коп.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от Дата решение Правобережного районного суда от Дата по иску ФИО1, Б.Р.С. оставлено без изменения, а жалоба УФССП России по Челябинской области без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства ....-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в том числе, прицепа к легкому автомобилю 821307, Дата государственный регистрационный номер .... автомобиля БМВ Х3 XDRIVE20DДата государственный регистрационный номер ....; автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, Дата., государственный регистрационный номер ....; автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер .... полуприцепа Ламберт Дата., государственный регистрационный номер .... автомобиля Лендровер Дефендер, Дата., государственный регистрационный номер ....; полуприцепа YORKYTV423A, Дата государственный регистрационный номер .... автомобиля Шевроле Каптива KLAC, Дата государственный регистрационный номер .... мотоцикла Ямаха FZ6S, Дата государственный регистрационный номер ....

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства ....-ИП от Дата о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, в отношении автомобиля грузового МАЗ35440А91320031, Дата государственный регистрационный номер ....

Копии вышеуказанных постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата и Дата получены административным истцом.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- устанавливать запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника.

В судебном заседании установлено, что в связи с вступлением Дата решения Правобережного районного суда от Дата в законную силу, согласно которому, в том числе, административный истец ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от Дата о взыскании исполнительского сбора в размере 2 634 076 руб. 41 коп., судебным приставом-исполнителем отменены постановления от Дата и от Дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез» «Изыхкский» и определении от 5 мая 2017 года N 303-КГ17-4664 следует, что пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает применение к должнику, не оплатившему исполнительский сбор, таких мер, как запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

При этом, пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью.

Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений - по смыслу статей 10,45 (часть 1), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1), 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности положений статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), - при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава - исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе.

Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1,2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу - исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной статье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные статьями 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности.

В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Постановление судебного пристава - исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы "первичных" исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании (статья 6,подпункты 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 7) и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства (статья 9).

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.

Таким образом, поскольку ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было обжаловано в судебном порядке, до вынесения решения судом исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора подлежало приостановлению, в связи, с чем на день обжалования названного постановления не могли быть наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, Дата государственный регистрационный номер .... собственником являлось иное лицо - М.А.Е., а не должник ФИО1, что также не позволяет признать вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя, соответствующими в полной мере федеральному законодательству.

Суд учитывает, что на день вынесения решения по разрешению публично-правового спора в суде судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от Дата и Дата отменены Дата, что подтверждается актами приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от Дата, постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата, списком .... внутренних почтовых отправлений об уведомлении истца об отмене обжалуемых постановлений.

Однако, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При указанных обстоятельствах и оценив, исследованные в суде материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными - постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от Дата в рамках исполнительного производства ....-ИП от Дата и постановление с судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от Дата в рамках исполнительного производства ....-ИП от Дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: