Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

дд.мм.гггг административный истец ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав в иске, что дд.мм.гггг Сафоновским райсудом вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств в сумме 463 338,67 рублей в счет возмещения задолженности по кредитному договору, взыскание обращено на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, являющееся предметов залога – автомобиль «Джелли» МК-Кросс 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № ххх ПТС <адрес>. В отношении него судебным приставом – исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество - автомобиль «Джелли» МК-Кросс 2013 года выпуска. В ходе исполнения установлено, что произведена уступка права требования со стороны взыскателя на ООО «Нейва». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1дд.мм.гггг было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, взыскателю направлено требование о предоставлении копии договора залога на данный автотранспорт, копии ПТС транспортного средства. дд.мм.гггг направлен запрос в ООО «Нейва» о предоставлении указанных документов. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику залогового имущества. Однако, с дд.мм.гггг и по дату обращения с иском в суд судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринято никаких мер по реализации арестованного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав, как взыскателя, так и должника, так как цены на автомобили постоянно меняются и есть вероятность того, что за указанную залоговую стоимость автомобиль не реализуется. Также в связи с затягиванием реализации имущества ФИО2 не может продать автомобиль самостоятельно, закрыв задолженность перед кредитором. Ссылаясь на положения статьи 121 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава направить на принудительную реализацию арестованное залоговое имущество - автомобиль «Джелли» МК-Кросс 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № ххх ПТС <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1 требования не признала, пояснив, что длительность исполнения по данному исполнительному производству связана с объективными причинами. Так, сначала не было известно о замене стороны – взыскателя по делу, потом направлялись запросы о предоставлении договора залога на данный автотранспорт, копии ПТС транспортного средства, которые поступили от взыскателя только в феврале 2021 года. дд.мм.гггг был составлен акт о наложении ареста на имущества – автомобиль принадлежащий ФИО2 Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано тем, что от взыскателя ООО «Нейва» запрошенный договор цессии поступил только дд.мм.гггг. После чего судебным приставом вынесено постановление о замене стороны, вынесено постановление об оценке имущества должника и дд.мм.гггг отправлена заявка на торги арестованного имущества. В настоящий момент требования исполнительного документа исполнены, залоговое имущество направлено на принудительную реализацию.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> - в судебное заседание не явились; УФССП России по <адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нейва» - ФИО4 в отзыве на иск, поступившем в адрес суда, указал, что считает требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Сафоновским райсудом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств в сумме 463 338,67 рублей в счет возмещения задолженности по кредитному договору, взыскание обращено на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль «<данные изъяты>» МК-Кросс 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № ххх ПТС <адрес>. дд.мм.гггг судебным приставом – исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество - автомобиль «Джелли» МК-Кросс 2013 года выпуска. В ходе исполнения установлено, что произведена уступка права требования со стороны взыскателя на ООО «Нейва». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1дд.мм.гггг вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, взыскателю направлено требование о предоставлении копии договора залога на данный автотранспорт, копии ПТС транспортного средства. дд.мм.гггг направлен запрос в ООО «Нейва» о предоставлении указанных документов.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику залогового имущества, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.36-38). Только лишь дд.мм.гггг судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.46,48) и дд.мм.гггг отправлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.47). В настоящий момент требования исполнительного документа исполнены, залоговое имущество направлено на принудительную реализацию, что другой стороной по делу не оспорено.

Вместе с тем, из исследованных материалов исполнительного производства № ххх-ИП, установлено, что ответ на запрос из ООО «Нейва» о предоставлении договора цессии поступил в адрес судебного пристава по электронной почте дд.мм.гггг, в то время как зарегистрирован он был только дд.мм.гггг (л.д.45), что свидетельствует о длительном (более трех месяцев) бездействии административного ответчика и неисполнении им своих должностных обязанностей. Как следует из содержания административного искового заявления, истцом оспаривается законность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ от дд.мм.гггг №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

В силу п.15 вышеупомянутого Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 122 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Судом достоверно установлено по письменным материалам дела, что административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подано в срок, поскольку ответ на запрос о ходе исполнительного производства был направлен в адрес истца не ранее дд.мм.гггг (л.д.14), соответственно получен последним не ранее дд.мм.гггг; почтовое отправление, содержащее настоящее административное заявление с приложенными к нему документами принято отделением связи дд.мм.гггг (л.д.16).

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Системный анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод, что действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из представленных административным ответчиком ФИО1 материалов исполнительного производства достоверно усматривается, что с момента вынесения дд.мм.гггг постановления о возбуждении исполнительного производства до фактического исполнения требований исполнительного документа прошло более 9 месяцев, меры по реализации арестованного имущества своевременно предприняты не были, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав должника, так как в связи с затягиванием реализации имущества ФИО2 не имел возможности реализовать свой автомобиль самостоятельно, закрыв задолженность перед кредитором, в связи с чем были нарушены права административного истца на своевременное принудительное исполнение.

Таким образом, судом установлено, что достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО1 своевременно предпринято не было, что привело к нарушению прав административного истца, так как неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, противоречит основополагающим принципам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела и пояснениям административного ответчика, в настоящий момент требования по исполнительному листу выполнены - залоговое имущество направлено на принудительную реализацию. Однако, судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с приведенными выше нормами КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности своих действий (бездействия), не представлено суду доказательств совершения всех необходимых действий и принятия всех мер для принудительного исполнения решения суда в установленный законом срок.

Напротив, как упомянуто выше, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии всех необходимых и достаточных мер по своевременному, быстрому и правильному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 названного Закона.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на судебного пристава направить на принудительную реализацию залоговое имущество, так как на момент рассмотрения дела указанное требование исполнительного документа судебным приставом уже выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО1 в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на своевременную реализацию арестованного залогового имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1 в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременную реализацию арестованного залогового имущества, автомобиля «Джелли» МК-Кросс 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № ххх ПТС <адрес> - незаконным.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме составлено дд.мм.гггг)