Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 об оспаривании действий по предоставлению недостоверной информации в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение (жалоба №) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трансформатор <данные изъяты> установлен на основании проекта, выполненного Русэнерго.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик руководитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО4

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в письме даны ответы на вопросы административного истца, законные права и интересы административного истца не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ФИО1 предоставлен ответ на его обращение (жалоба №) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 35-37).

По вопросам 2, 3, 7 обращения разъяснено, что получение технических условий в энергоснабжающей организации, выполнять проектную документацию, согласовывать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и органом государственного энергетического надзора согласно действующих на тот требований Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ для аварийно-восстановительных работ, ликвидации аварийных режимов в работе системы энергоснабжения не требовалось.

По вопросу № разъяснено, что трансформатор <данные изъяты> установлен в <данные изъяты>. Проект «Замена трансформатора 630кВА на трансформатор <данные изъяты> секции <данные изъяты> разработанный <данные изъяты>» внес изменения в проект разработанный ЗАО СПС «Соцпомстрой» для получения нового акта об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №,2 разъяснено, что проект ООО «Русэнерго» выполнен на основании ранее выданных технических условий. Получение новых ТУ необходимо при увеличении разрешенной мощности.

В ответе на вопрос № указано, что в соответствии с п. 9 и п. 20 Правил выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки не требуется, проектная документация не подлежит проверке и оценке.

По вопросу № разъяснено, что 2 трансформатора по <данные изъяты> указаны в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а в последнем акте об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны трансформаторы на <данные изъяты>

По вопросу № указано, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ установленная трансформаторная мощность составляет <данные изъяты> а максимальная разрешенная мощность <данные изъяты> В акте об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установленная трансформаторная мощность составляет <данные изъяты> а максимальная разрешенная мощность <данные изъяты> Уменьшение мощности не произошло.

По вопросу № разъяснено, что Проект «<данные изъяты> разработанный <данные изъяты> только внес изменения в проект разработанный <данные изъяты>

По вопросу № указано, что электроснабжение <данные изъяты> осуществляется по проекту, изначально разработанному <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответы разъяснительного характера на полученное обращение по существу поставленных вопросов даны заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с направлением их копий административному истцу.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности.

Несогласие административного истца с содержанием направленных ему ответов само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы Управления Роспотребнадзора по <адрес> самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к заместителю руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 об оспаривании действий по предоставлению недостоверной информации в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение (жалобу №) от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ