Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПА к КОМ об оспаривании отказа в предоставлении водного объекта в пользование, обязании заключить договор водопользования

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПА обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к КОМ, просит:

- признать незаконным ответ КОМ от **.**.****№***;

- обязать КОМ заключить с ним договор водопользования на водный объект (Кондакопшинское болото) в указанных границах общей площадью 8,87 га.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что **.**.**** он обратился в КОМ с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта (Кондакопшинское болото) или его части на основании договора водопользования, предоставив все необходимые документы. Ответом от **.**.****КОМ отказал в заключении договора водопользования на указанный водный объект по тому основанию, что данный объект не находится в реестре Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а, следовательно, не является водным объектом. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку в обоснование поданного заявления был приложен отчет Федерального Государственного бюджетного учреждения Государственный гидрологический институт о проведении Инженерно-гидрографических работ для определения (уточнения) характеристик Кондапокшинского болотного массива. В соответствии с представленным отчетом, была установлена современная граница Кондапокшинского болотного массива общей площадью 264 га и определено его точное местонахождение. Указание в оспариваемом ответе на то, что Кондапокшинское болото не является водным объектом не соответствует действительности по смыслу норм действующего законодательства. Так же не правомерно указание на отсутствие сведений о Кондапокшинском болоте в государственном водном реестре и на отсутствие сведений о принадлежности Кондапокшинского болота к водным объектам, поскольку ранее, при рассмотрении Василеостровским районным судом Санкт – Петербурга иска МОО «Гражданское Объединение города Пушкина» к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным отказа во включении предоставленных Департаментом Росгидромета по СЗФО сведений о Кондапокшинском болотном массиве в государственный водный реестр установлено, что спора относительно наличия правовых оснований для внесения сведений о Кондапокшинском болотном массиве в государственный водный реестр не имеется. Судом же установлено, что нормативно-правового акта, регулирующего непосредственную процедуру внесения первичных сведений о водных объектах в государственный водный реестр, не имеется, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец и его представитель в назначенное судебное заявление явились, поддержали заявленные требования и изложенные основания, представленные вместе с заявлением документы подтверждали факт существования водного объекта. Административный истец под требованиями о заключении с ним договора водопользования подразумевал, что указанный договор должен быть заключен с ним с соблюдением соответствующей процедуры. На сегодняшний деть в государственный водный реестр внесено менее 10% всех водных объектов, но это не значит, что они не существуют. По имеющимся сведениям, на земельный участок, на котором находится испрашиваемый водный объект, зарегистрировано право собственности частного лица, и что болото отсутствие в генплане, не имеет значение, поскольку все водные объекты находятся в федеральной собственности. Если экспертиза, в которой определено, что это болото и определены его границы, фактически объект есть, и значит административный истец имеет право получить его в пользование. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.43-47), указал, что в соответствии с имеющимися полномочиями КОМ осуществление предоставление водных объектов в пользование на основании установленных процедур. Так же есть процедура признания водным объектом, которая не соблюдена, уполномоченным органом указанный водный объект не выявлен, не документирован, в реестр водных объектов не внесен. У КОМ отсутствуют по отнесению к водным объектам, не право на основании представленных документов оценить, водный ли это объект или нет, береговая линия не определена, по факту это просто научный труд, в связи с чем представленный отчет не имеет значения. В Генплане на данном участке нет категории разрешенного использования А – водные объекты. Там земельные участки, которые нарезаны и имеют собственников, КОМ не праве решать вопрос о предоставлении земельных участков, имеющих собственников. Поскольку тот объект, который хотят получить в пользование, отсутствует, заявление административного истца было рассмотрено как обращение в рамках Федерального закона № 59-ФЗ. От Комитета требуют выхода за рамки их полномочий, что невозможно, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – КГА в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, представила суду отзыв (л.д.88-89), который поддержала, указала, что земельный участок находится в собственности ЛП границы водного объекта не определены, оснований для представления объекта в пользование не имеется.

Представитель заинтересованного лица НЛБУ в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, представил суду отзыв (л.д.86-87), каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица – КИО с назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по правилам ст.226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положений ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (ч.1 ст.9).

Положениями гл.3 Водного кодекса РФ определено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (ст.11).

По правилам ст.12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 06.04.2004 года № 530, к компетенции Комитета отнесено предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Санкт – Петербурга, в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.****СПА обратился в КОМ с заявлением о предоставлении в пользование участка Кондапокшинское болото, в том числе для рекреационных целей, представив при этом ряд документов (л.д.10), в том числе отчет №*** (л.д.11-29).

Ответом от **.**.**** (л.д.8-9) СПА сообщено о невозможности предоставления в пользование указанного объекта.

Указанный ответ получен административным истцом почтой **.**.****, в суд настоящее административное исковое заявление направлено почтой **.**.**** (л.д.40), то есть с соблюдением сроков, установленных ст.219 КАС РФ.

Оценивая оспариваемый ответ от **.**.****, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 и ст.7 Водного кодекса РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, регулирует водные отношения, участниками которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст.5 названного Кодекса болота относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частями 1 и 2 статьи 8 этого же Кодекса определено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы; осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение (пункты 1, 2, 3 и 5 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 этого же Кодекса предусмотрено ведение государственного водного реестра представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1).

В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10).

28 апреля 2007 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно пункту 6, подпункту «в» пункта 7 и пункту 12 приведенного Положения реестр содержит, в том числе раздел «Водные объекты и водные ресурсы», в который включаются ведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов.

Из изложенного выше следует, что поверхностный водный объект - болото, подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

Как установлено Определением Верховного суда РФ от 24.11.2014 года № 78-АПГ14-32, до настоящего времени объект, именуемый заявителями «Кондакопшинское болото», уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации не выявлен, поверхностным водным объектом (болотом) с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признан, государственный водный реестр документированные сведения о таком объекте не содержит.

Не оспаривается сторонами, что указанное положение не изменилось до настоящего времени, государственный водный реестр не содержит сведения о поверхностном водном объеме «Кондакопшинское болото», уполномоченным федеральным органом государственной власти РФ подобный объект не выявлен, поверхностным водным объектом (болотом) с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признан, что исключает возможность его предоставление в пользование на основании Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 года № 230.

Позиция административного истца о том, что представленный им отчет «Инженерно-гидрографические работы для определения (уточнения) характеристик Кондакопшинского болотного массива и включения его в Государственный водный реестр (по договору №***), выполненный ФГБУ «государственный гидрологический институт» (л.д.11-29) подтверждает факт существования испрашиваемого им водного объекта, его основные характеристики, и позволяет административному ответчику достоверно установить испрашиваемый объект и провести необходимые процедуры для заключения с ним договора водопользования, не может быть принята во внимание судом, поскольку основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

К полномочиям административного ответчика не относится решение вопросов об отнесении объектов к поверхностным водным объектам, что исключает возможность самостоятельной оценки административного ответчика представленного отчета и принятие самостоятельного решения об отнесении испрашиваемого объекта к поверхностным водным объектам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ от **.**.**** совершен административным ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, и не находит оснований для признания его незаконным, полагая необходимым в удовлетворении указанной части требований отказать.

Не находя оснований для утверждения о допущении со стороны административного ответчика нарушений норм действующего законодательства и нарушения прав административного истца, суд так же полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по совершению действий, направленных на восстановление прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПА к КОМ об оспаривании отказа в предоставлении водного объекта в пользование, обязании заключить договор водопользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**.**** года