Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков УФССП РФ по СК, <адрес> отдела судебных приставов <адрес> - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по СК, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО4 (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по СК, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО4 (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование исковых требований указано, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1, и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 10 которого установлено, что по взаимному соглашению стороны устанавливают ограждение (забор) по границе, указанной на геодезической схеме и за свой счет несут расходы на материалы и его установку стороны следующим образом:

1. ФИО1 устанавливает забор от внешнего угла домовладения Лит «al», вдоль хозяйственной постройки лит. «Н» до окончания ее продольной стены до 15.06.2017г.

2. ФИО2 устанавливает оставшуюся часть забора, с восстановлением опалубки длиной 4,4 м. до 30.06.2017г.

ФИО2 для установки им забора и выполнения его части мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда <адрес>, должна была восстановить опалубку длиной 4,4 м., которая ранее была ей же разрушена. Вышеуказанным мировым соглашением на ФИО1 возложена обязанность установки забора, а не восстановления его опалубки.

Вместе с тем, данная опалубка ФИО2 не была восстановлена в ранее существовавшем виде. Ранее существовавшая опалубка была выполнена как несъемная опалубка, то есть как опалубка, состоящая из щитов (панелей, блоков, пластик), остающихся после бетонирования в конструкции, и инвентарных поддерживающих элементов, в соответствии с ГОСТ 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия». То есть ранее существовавшая опалубка включала в себя бетонное ограждение и входящие в его состав металлические конструкции, которые после бетонирования оставались в опалубке (фотографии ранее существовавшей опалубки прилагаю).

В исполнение мирового соглашения ФИО2 установила опалубку без металлических конструкций, остающихся после бетонирования в опалубке (фотографии опалубки прилагаю). Данная опалубка не соответствует условиям мирового соглашения, так как ФИО2 должна была восстановить опалубку, а ей по сути был установлен другой тип опалубки, а не тот который был установлен ранее.

При данной конструкции опалубки на нее невозможно установить забор, так как отсутствуют металлические конструкции, на которые необходимо крепить элементы забора (трубы, швелера и т.д.). Таким образом, действия ФИО2 направлены на создание для ФИО1 препятствий в исполнении мирового соглашения, при восстановлении ФИО2 ранее существующего типа опалубки исполнить свою часть мирового соглашения он может хоть за один день.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено на почте ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

Им сообщалось и давалось объяснение заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 о невозможности исполнить свою часть мирового соглашения до момента восстановления ФИО2 опалубки в надлежащем виде с установленными в нее металлическими конструкциями, необходимыми для крепления элементов забора и соответственно установки забора. Его доводы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 были проигнорированы.

В настоящее время им будет подано заявление в Октябрьский районный суд <адрес> на выдачу исполнительного листа, чтобы ФИО2 исполнила требование мирового соглашения и не препятствовала исполнить решение суда.

Он является пенсионером, в настоящее время тяжело болеет, требуются значительные денежные суммы на лекарства, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем взыскание исполнительского сбора будет «тяжелой ношей» для него и семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Считает вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как оно было вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 без учета фактических обстоятельств дела, невозможности его исполнить без исполнения ФИО2 своей части мирового соглашения, а именно восстановления опалубки в надлежащим виде. После исполнения ФИО2 своей части мирового соглашения исполнит свою часть мирового соглашения в течение одного дня, о чем сообщал заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и свободы, поскольку на него неправомерно возложена обязанность по исполнению мирового соглашения за ФИО2 и по оплате исполнительского сбора.

Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал и просил его удовлетворить. Просил восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, так как 4 раза обращался с исковым заявлением, которое возвращалось и оставлялось без движения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП РФ по СК, <адрес> отдела судебных приставов <адрес> - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО4 просил в требованиях отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено на законных основаниях. По вопросу пропущенного срока на обращение в суд просил принять решение на усмотрение суда.

В суд не явилось заинтересованное лицо – ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания, об уважительности причин неявки не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

При назначении предварительного судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснено, что имеется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ).

Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Вместе с тем в случае своевременного поступления от не явившегося в предварительное судебное заседание лица, участвующего в деле, возражений относительно рассмотрения административного дела в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами судья назначает другую дату судебного разбирательства административного дела по существу.

Согласно требованиям ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признавал явку сторон обязательной, в связи с чем, учитывая, что все доказательства по делу собраны, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1, и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 10 которого установлено, что по взаимному соглашению стороны устанавливают ограждение (забор) по границе, указанной на геодезической схеме и за свой счет несут расходы на материалы и его установку стороны следующим образом:

- ФИО1 устанавливает забор от внешнего угла домовладения Лит «al», вдоль хозяйственной постройки лит. «Н» до окончания ее продольной стены до 15.06.2017г.

- ФИО2 устанавливает оставшуюся часть забора, с восстановлением опалубки длиной 4,4 м. до 30.06.2017г.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 для установки им забора и выполнения его части мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда <адрес>, должна была восстановить опалубку длиной 4,4 м., которая ранее была ей же разрушена. Вышеуказанным мировым соглашением на ФИО1 возложена обязанность установки забора, а не восстановления его опалубки. Вместе с тем, данная опалубка ФИО2 не была восстановлена в ранее существовавшем виде. Ранее существовавшая опалубка была выполнена как несъемная опалубка, то есть как опалубка, состоящая из щитов (панелей, блоков, пластик), остающихся после бетонирования в конструкции, и инвентарных поддерживающих элементов, в соответствии с ГОСТ 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия». То есть ранее существовавшая опалубка включала в себя бетонное ограждение и входящие в его состав металлические конструкции, которые после бетонирования оставались в опалубке (фотографии ранее существовавшей опалубки прилагаю). В исполнение мирового соглашения ФИО2 установила опалубку без металлических конструкций, остающихся после бетонирования в опалубке (фотографии опалубки прилагаю). Данная опалубка не соответствует условиям мирового соглашения, так как ФИО2 должна была восстановить опалубку, а ей по сути был установлен другой тип опалубки, а не тот который был установлен ранее. При данной конструкции опалубки на нее невозможно установить забор, так как отсутствуют металлические конструкции, на которые необходимо крепить элементы забора (трубы, швелера и т.д.). Таким образом, действия ФИО2 направлены на создание для ФИО1 препятствий в исполнении мирового соглашения, при восстановлении ФИО2 ранее существующего типа опалубки исполнить свою часть мирового соглашения он может хоть за один день.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

Данное постановление получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ

Из иска следует, что истцом сообщалось и давалось объяснение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 о невозможности исполнить свою часть мирового соглашения до момента восстановления ФИО2 опалубки в надлежащем виде с установленными в нее металлическими конструкциями, необходимыми для крепления элементов забора и соответственно установки забора. Его доводы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 были проигнорированы.

В обоснование незаконности данного постановления истец указывает, что им будет подано заявление в Октябрьский районный суд <адрес> на выдачу исполнительного листа, чтобы ФИО2 исполнила требование мирового соглашения и не препятствовала исполнить решение суда. Он является пенсионером, в настоящее время тяжело болеет, требуются значительные денежные суммы на лекарства, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем взыскание исполнительского сбора будет «тяжелой ношей» для него и семьи.

Полагает, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного без учета фактических обстоятельств дела, невозможности его исполнить без исполнения ФИО2 своей части мирового соглашения, а именно восстановления опалубки в надлежащим виде.

Частью 12 частью1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Устанавливаемый срок должен быть достаточным и соразмерным для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлён им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих обращение к судебному приставу о невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном листе. Истец указывает, что ФИО2 не исполнила свою часть мирового соглашения, что препятствует ему восстановить забор, однако до настоящего времени истец не обратился в Октябрьский суд с заявлением о получении исполнительного листа в отношении ФИО2 Нет сведений об обращении административного истца с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения.

При разрешении вопроса и назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьёй 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, учёл все основания и обстоятельства, которые подлежали выяснению у должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица, выразившиеся в вынесении постановления приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, относятся к праву принятия им одной из предусмотренных мер воздействия (штрафной санкции) о взыскании исполнительского сбора, при наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконным и необоснованным и в требованиях надлежит отказать.

Кроме того, Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку о нарушении своих прав он узнал с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения по почте постановления о взыскании исполнительного сбора), однако, настоящее административное исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец указывает, что исковое заявление 4 раза сдавалось в суд, но оставлялось без движения и возвращалось, однако доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат и в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП РФ по СК, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО4 (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников