Гражданский кодекс часть 1

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Кудрявова Е.В., при секретаре Кашициной Е.С., с участием представителя административного истца ОАО «Самаранефтегаз», действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Халеппо Е.М., представителя административного ответчика отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Самаранефтегаз» к Отделу надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным Предписание Отдела надзорной деятельности муниципального районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Самаранефтегаз» обратилось в суд к Отделу надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным Предписание Отдела надзорной деятельности муниципального районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что административным ответчиком нарушены нормы п.43 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 года № 375, в соответствии с которым при осуществлении плановой проверки государственным органом проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Административным ответчиком проведена проверка без учета того, что на объекте (проверки) защиты проведен расчет по оценке пожарного риска.

В заключении о независимой оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ риск не превышает допустимых значений.

Заключение административным ответчиком не принято во внимание, вынесено решение, обжалуемое административным истцом. Также обжалуется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее административного истца устранить нарушения, указанные в предписании в установленный срок. Неисполнение требований повлечет привлечение административного истца к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» просило в лице своих представителей удовлетворить заявленный административный иск, ссылаясь на то, что проведена ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» независимая оценка пожарного риска здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «АЛЬФА-Пожарная безопасность», в лице своих представителей, считает незаконным Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. Данные применяемые в качестве исходных, соответствуют данным фактически имеющимся на объекте защиты. Признавая такие данные не соответствующими предъявляемым требованиям, административный ответчик превысил свои полномочия, не приняв во внимание независимую оценку пожарного риска здания.

Административный истец, в лице своих представителей, заявленные требования не признал, просил суд признать оспариваемые акты законными, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.00ч ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком проведена проверка открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», расположенного по адресу: <адрес>, совестно с начальником отдела производственного быта ОАО «Самаранефтегаз» ФИО5 и специалистом отдела производственного быта ФИО6. Выявлены нарушения требований пожарной безопасности входе проверки. Вынесено Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Выявлены следующие нарушения указанные в Предписании: В п1.указано,что Декларация пожарной безопасности (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит недостоверную информацию. Значение индивидуального пожарного риска, указанное в декларации, отличается от указанного в заключении независимой оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе III декларации указан документ ВНТП 3-85 (абз.1,2 п1.1 ВНТП 3-85 «нормы содержат требования и положения, обязательные при проектировании объектов, сооружений и технологических процессов обустройства систем сбора, транспорта, подготовки нефти, нефтяного газа и пластов, газлифтной эксплуатации нефтяных скважин, водоснабжения и канализации, телемеханизации и механизации производственных процессов, электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, а также требования по охране труда и техники безопасности, охране окружающей среды на нефтяных месторождениях Министерства нефтяной промышленности. Что является нарушением ст. 1,ст.5, ч.1 ст.6, ст.64 Федерального закона от 22.07.2008г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.12,16 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 24.09 №91.

Судом установлено, что декларация пожарной безопасности представлена на объект, относящийся к добыче нефтяного газа. В рассматриваемом случае проверялось административное здание. Надлежащая декларация не представлялась.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации) (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Административным истцом не представлено доказательств соответствия предъявляемым требованиям декларации промышленной безопасности.

Оснований у суда для признания рассматриваемого пункта предписания незаконным не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара;

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пунктом 4.3.2 Свода правил "Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 171, предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В силу пункта 6.25 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Административным ответчиком выявлены нарушения указанных выше норм.

В п.2 предписания установлено, что в здании на путях эвакуации допускается применение строительных (отделочных) материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3,Т2, на которые представлена техническая документация о показателях пожарной безопасности этих материалов, свидетельствующая о недопустимости применения данных материалов на путях эвакуации (коридоры 2-го и 4-го этажей; напольное покрытие линолеум, показатели–Г4,В3,РП3,Д3,Т3).Статья1,ст.5,ч.1,ст.6,ст.10,ст.11,ст.13,ст.134,ст.145,табл.3,табл.27,табл.28 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; п.33 Правил противопожарного режима и Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противо-пожарном режиме» (далее- Правила Противопожарного режима в Российской Федерации); п.п. 4.1.3,4.3.2 СП 1.13130.2009; п.4.1 СП 2.13130.2012.

Административным истцом не представлено доказательств соблюдения требования Правил противопожарного режима, допустимости применения материалов на путях эвакуации.

Лестничная клетка не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притвора, что является нарушением ст. 1,ст.5,ч.4, ч.1 ст.6,ст.52,ст.53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; п.п.23 (д),33 Правил противо-пожарного режима в Российской Федерации; п.4.15 СНиП 2.01.02.-85*;п.6.18* СНиП 21-01-97*; п.4.2.7 СП 1.13130.2009.

Далее в предписании приведены нарушения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности такие как: Выход на кровлю из лестничной клетки не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6х0,8; в полу на путях эвакуации (на границе площадок лестничной клетки каждого этажа и коридоров перепады высот от08 до 15 см) допускаются перепады высот 45 см; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; эвакуационный выход их подвала не предусмотрен непосредственно наружу (выполнен через общую лестничную клетку).

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что здание построено доведения Правил, поскольку не представлены доказательства отсутствия технической возможности выполнить устранения рассматриваемых нарушений.

В ходе проверки установлено, что в подвальном помещении расположено частное охранное предприятие, которое хранит там же оружие и патроны. Что недопустимо.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что доступ к этим помещениям не имеется из-за особого режима и истец не может контролировать действия других организаций. Эти доводы суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исходя из выше изложенного, суд не соглашается с доводами представителя истца и признает названное выше предписание законным.

Истцом также обжалуется решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

В соответствии с п. 43 Приказа МЧС России от 28.06.2012 К» 375 (ред. от 21.04.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов но оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Административным ответчиком в ходе проверки здания юридического лица было выявлено несоответствие расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, установленных Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска; данные, которые были применены в расчете в качестве исходных, не соответствовали фактически имеющимся на объекте защиты.

Административным ответчиком по этому вопросу вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств, свидетельствующих о незаконности решения.

В материалах дела имеется отчет по расчету пожарного риска представленный ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность». Из п. 4.1. перечень исходных данных следует, при проведении расчетов по оценке пожарного риска использовался сбор данных о здании, нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, изложенные в оспариваемом предписании.

В решении административного ответчика о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты указано, что основанием для принятия такого решения послужило невыполнения требований Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009г № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска. Данные применяемые в расчете в качестве исходных, не соответствуют фактически имеющимся на объекте защиты. В том числе расчетные схемы эвакуации не поддаются прочтению, не включен перечень исходных данных.

В расчетных схемах эвакуации (л. 58-65 Отчета) не отражены (не поддаются прочтению): количество людей на начальных участках - источниках (проходы между рабочими местами, оборудованием, рядами кресел и т.п.); 6) направление их движения (маршруты); :) геометрические параметры участков пути (длина, ширина) и виды участков пути.

(п. 2 прил. 5 к Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях,

сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности,

утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382).

В Отчет не включен вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты

требованиям пожарной безопасности (п. 7(д) Правил).

Планировки помещений, используемые в расчете, не соответствуют фактическим (на расчетных схемах эвакуации 1-го этажа здания не обозначено помещение.

Определение расчетных величин пожарного риска проведено не по методике, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009г №382. Не соответствует требованиям раздел «Вывод».

В абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты интересы АО «Самаранефтегаз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Связано с осуществлением возложенных на Общество обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента, а именно: проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, устанавливающие порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при составлении декларации пожарной безопасности.

Пунктом 5 указанных Правил, установлено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, то есть в зависимости от видов зданий.

Административным истцом не представлено доказательств правильности определения расчетных величин пожарного риска объекта защиты.

Имеющийся в деле отчет по расчету пожарного риска не содержит такого определения.

Основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Самаранефтегаз» к Отделу надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным Предписание Отдела надзорной деятельности муниципального районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова