Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грознова Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Екатерине Юрьевне, ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Грознов И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю., ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области (далее по тесту судебный пристав-исполнитель и ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району соответственно) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование требований административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. в рамках возбужденного 31.07.2017 исполнительного производства № 38331/17/66012-ИП 16.04.2018 был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21043, 2002 года выпуска, VIN № (далее Автомобиль). Однако указанный Автомобиль был продан административным истцом Фроловой Е.В. еще 13.07.2016, т.е. до возбуждения исполнительного производства. 29.04.2021 транспортное средство было утилизировано Фроловой Е.В. в ООО «Уралвтормет». 20.05.2021 на имя судебного пристава-исполнителя направлено заявление о снятии ограничения с Автомобиля, в чем было отказано 04.06.2021 постановлением №. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку его право собственности на транспортное средство было прекращено еще до возбуждения исполнительного производства, регистрация договора купли-продажи в органах ГИБДД не требуется для того, чтобы считать договор заключенным. Сохранение ареста транспортного средства в настоящее время не отвечает его установленным целям, поскольку имущество отсутствует, при этом нарушает права административного истца, который не может снять Автомобиль с учета в органах ГИБДД.

С учетом изложенного Грознов И.В. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. по вынесению в рамках исполнительного производства № 38331/17/66012-ИП от 31.07.2017 постановления № от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля для регистрации его утилизации.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец Грознов И.В. не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Пинженина А.А.

Представитель административного истца Пинженин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам и основаниям. Указал, что для перехода права собственности на транспортное средство регистрация договора не требуется. Грознов И.В. Продал Автомобиль Фроловой Е.В., между ними был заключен договор в письменной форме, транспортное средство фактически передано покупателю. Грознову И.В. не было известно, что Фролова Е.В. не поставила транспортное средство на учет на свое имя до того момента, когда она сообщила, что не имеет возможности снять Автомобиль с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Заинтересованное лицо Фролова Е.В. в судебном заседании пояснила, что купила Автомобиль у истца, за регистрацией его на свое имя в органы ГИБДД не обращалась. Транспортное средство использовала редко, полис ОСАГО не оформляла. В 2021 году Автомобиль был утилизирован, однако снять его с регистрационного учета она не смогла, в связи с чем передала документы об утилизации Грознову И.В.

Судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела возражения против удовлетворения административного иска. Указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производства в отношении должника Грознова И.В. Согласно полученного из МРЭО ГИБДД ответа за должником зарегистрировано спорное транспортное средство, в отношении которого 16.04.2018 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий. По настоящее время задолженность не погашена.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району, ГУ ФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Бастион» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения требований административного иска необходимо установить совокупность необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 О защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Ивановой Е.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от 31.07.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1273/2010, выданного 24.07.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника Грознова И.В., взыскателя – ООО «Бастион», с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 192 985 руб. 68 коп.

Согласно представленной в материалы дела сводке 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД и получены сведения о регистрации на имя должника Грознова И.В. спорного транспортного средства.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Автомобиля.

20.05.2021 Грозновым И.В. подано заявление о снятии ограничений с имущества в виде спорного Автомобиля в связи с тем, что транспортное средство было продано 13.07.2016, т.е. еще до наложения ограничений, и в дальнейшем утилизировано новым владельцем 29.04.2021.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. вныесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Грознова И.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении постановлением от 04.06.2021 прав и законных интересов административного истца, установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 69, п. 1 ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, исходя из установленной указанной ст. 94 настоящего Федерального закона очередности.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из пояснений представляя административного истца Пинженина А.А. в судебном заседании, письменных материалов дела, отзыва судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С., требования исполнительного документа должником Грозновым И.В. как на момент принятия мер по запрету распоряжения спорным транспортным средством, так и до настоящего времени не исполнены, иного имущества, достаточных доходов, на которые может быть обращено взыскание Грознов И.В. не имеет. При этом по настоящее время Автомобиль на регистрационном учете согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» числится за Грозновым И.В., данных о снятии его с учета в связи с отчуждением, утилизацией не зарегистрировано.

Суд признает голословными доводы административного истца в иске и его представителя в судебных заседаниях об отчуждении Грозновым И.В, транспортного средства Фроловой Е.В. по договору купли-продажи от 13.07.2016, поскольку помимо голословных утверждений Грознова И.В. и Фроловой Е.В. доказательств фактического отчуждения имущества, владения Фроловой Е.В. Автомобилем начиная с 2016 года, суду в ходе рассмотрения дела не представлено (нет ни данных о несении Фроловой Е.В. расходов на содержание указанного транспортного средства, ни оформления полиса ОСАГО, ни каких-либо иных).

Сама Фролова Е.В. с требованиями об освобождении имущества от ареста начиная с момента его приобретения и по настоящее время не обращалась.

Помимо этого суд не может принять в качестве достоверного доказательства утилизации Автомобиля Свидетельство об утилизации, выданное 29.04.2021 Фроловой Е.В. ООО ПО «Уралвтормет». Названное свидетельство имеет ссылку на нахождение ООО ПО «Уралвтормет» по адресу <адрес> а, наличие у организации выданной Минпромнауки по Свердловской области бессрочной лицензии А 000355 на обращение с отходами. Однако выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПО «Уралвтормет» (ОГРН 1156658068973) не содержит ни сведений о наличии у юридического лица филиалов, представительств на территории г.Каменска-Уральского, ни наличия у общества лицензии с вышеуказанными реквизитами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о снятии ареста с Автомобиля совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом. Данные действия являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Грознова Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Екатерине Юрьевне, ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021.