Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованные лица – ФИО8, ООО «Фирма АСК», департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления от 13 июня 2019 года об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании бездействия незаконным, признании постановления от 13 июня 2019 года об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2016 года, ее исковые требования к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений удовлетворены, принято решение о сносе самовольно возведенных построек - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенных на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. Поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено не было, она 23.05.2017 года с выданным ей исполнительным листом обратилась в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым для организации и осуществления принудительного исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Обосновывает подачу иска тем, что судебный пристав каких-либо конкретных действий, направленных на надлежащее исполнение судебного решения не предпринимал, а лишь, по ее мнению, имитировал производство, подвергая при этом незаконной ревизии законность и обоснованность судебного решения, вступившего в законную силу. В частности, после получения заявления должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о невозможности исполнения судебного решения из-за отсутствия второго этажа на момент судебного разбирательства, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебно-строительного исследования судебно-строительным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО18, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, после чего приобщил к материалам исполнительного производства заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, представленное ИП ФИО18, который, по мнению административного истца, вышел за пределы своей компетенции, поскольку дал оценку доказанности фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, т.е. оценку доказательствам, положенным в основу судебного решения. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были получены заключения других экспертов, специалиста, которые подтверждали наличие железобетонного пояса и каркаса над ранее существовавшими хозяйственными строениями лит. «Г» и «Д», судебный пристав-исполнитель на протяжении всего процесса исполнительного производства обладал всей достаточной информацией, необходимой для исполнения судебного решения и располагал реальной возможностью для этого, но не предпринял исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, самоустранившись, по мнению истца, от осуществления исполнительного производства, подменив исполнительные действия проверкой законности и обоснованности судебного решения. Указывает, что неоднократно обращалась с жалобами в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, но получала отписки, также обращалась с жалобой в прокуратуру города Евпатория Республики Крым, однако получила формальный ответ, в соответствии с которым ее обращение переправлено должностным лицам, чьи неправомерные действия она обжаловала прокурору. ДД.ММ.ГГГГ ею посредством почты получена копия постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя и его решение об окончании исполнительного производства, однако административный иск был оставлен без движения, после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с исковым заявлением в суд, несмотря на устранение недостатков иск ДД.ММ.ГГГГ был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ее административное исковое заявление было принято к производству суда. Полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. В первоначально поданном иске просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП по Республике Крым ФИО3, выражающееся в уклонении от организации надлежащего принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым о сносе самовольно возведенных ФИО5 построек - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенных на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления ФССП по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления ФССП по Республике Крым ФИО3 принять необходимые меры по организации и осуществлению исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить осуществление принудительного сноса самовольно возведенных построек - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенных на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО7 Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании бездействия незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО6.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, о признании бездействия незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, о признании бездействия незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Фирма АСК».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ООО «Фирма АСК», о признании бездействия незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе судей.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнен круг лиц, а именно, исключен из числа заинтересованных лиц ФИО6 ввиду смерти, наследником которого является ФИО5, который является заинтересованным лицом по делу, а также просительная часть иска, в которой просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованные лица – ФИО5, ООО «Фирма АСК», о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства привлечен к участию в качестве заинтересованного лица – департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и уточнено наименование в части указания ответчиков не отдела судебных приставов, а отделения судебных приставов, а также должности ответчиков с учетом реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ отделов судебных приставов и утверждением Положений об отделении судебных приставов.

В судебное заседание административный истец не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель ФИО27 указал, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство, затем который был назначен на должность заместителя начальника отдела, произведено не было, только велась переписка с взыскателем по исполнительному производству, приобщались заключения специалистов к материалам исполнительного производства. В июне 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, при этом пристав ФИО3 не выезжал на место и не убедился лично, что ответчиком по гражданскому делу о сносе ФИО5 решение суда действительно исполнено. ДД.ММ.ГГГГФИО5 при рассмотрении его апелляционной жалобы не заявлял о том, что им исполнено решение суда о сносе, напротив он его обжаловал и просил отменить, ДД.ММ.ГГГГФИО5 обращался в ОСП по г. Евпатории с заявлением, указывая на незаконность принятого решения о сносе, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в установленный приставом срок, после чего появляются от ФИО5 документы и заявление, в котором он указывает на то, что решение суда им исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства. При этом, при рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Фирма АСК» пояснил, что он не выезжал на объект. Указал, что административный истец с административным иском обратилась в установленный срок, но иск был оставлен без движения, недостатки истцом были устранены, но, несмотря на это, иск был возвращен, для процессуальной экономии времени был подан новый иск, а не обжаловано определение о возврате искового заявления, поскольку обжалование определения еще бы заняло большой промежуток времени.

Представитель административного истца ФИО13 добавил, что решение суда о сносе в добровольном порядке ФИО5 исполнено не было, так как они каждый день видят из окон своего дома, что происходит во дворе ФИО5 и свидетели, допрошенные в судебном заседании, проживающие в непосредственной близости от дома ФИО5 подтвердили, что им не производился демонтаж монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса.

Административный ответчик ФИО3 пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – снос самовольно возведенных строений. За время нахождения в его производстве исполнительного производства им производились исполнительские действия, привлекалось три эксперта, один из которых был предупрежден об уголовной ответственности, один специалист привлекался, проводились экспертизы, вызывался должник, после того как им были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, ФИО5 в письменной форме подал заявление с приложением документов о том, что требования исполнительного документа им исполнены, на основании чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как представлены акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, справка кадастрового инженера. Указал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу настоящего иска.

На вопросы представителя административного истца ФИО27 административный ответчик ФИО3 пояснил, что факт сноса спорных конструкций им был зафиксирован актом, в настоящее время он затрудняется ответить, где в настоящее время данный акт находится.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, а именно, УФССП по Республике Крым как посредством электронной почты (<данные изъяты> так и заказной почтовой корреспонденцией, согласно уведомлению о вручении почтового отправления судебное отправление получено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4 извещены ДД.ММ.ГГГГ разносной почтовой корреспонденцией, что подтверждается светокопией журнала курьерской доставки (<данные изъяты>).

Заинтересованное лицо ФИО5 просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что после того как в апелляционной и кассационной инстанциях в удовлетворении его жалоб на решение суда о сносе ему отказали, он снес лит. «Г» и лит. «Д», через месяц после вынесения решения суда о сносе он получил новую декларацию о начале выполнения строительных работ и все строительные работы продолжались им выполняться на основании полученной декларации. На вопросы суда пояснил, что рабочие ООО «Фирма АСК» снесли лит. «Д» и лит. «Г», был собран и вывезен строительный мусор. Также на вопросы суда ответил, что снес каркас над лит. «Д» и лит. «Г», этих литеров в настоящее время нет, а существует новый объект незавершенного строительства – летняя кухня, право на которое за ним зарегистрировано в ЕГРН. Полагает, что им производится реконструкция, а не новое строительство поскольку им оставлена одна из стен сарая, гаража лит. «Д» и «Г», она усилена и на ней, а не на заборе административного истца залит железобетонный пояс. В настоящее время он затрудняется точно ответить когда именно им снесены железобетонные каркас и пояс, так как это было давно, но уже после вынесения решения суда о сносе данных конструкций, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ. Полагает, что нечего сносить на уровне второго этажа

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма АСК» пояснил, что действительно к нему обращался ФИО5, он дал ему четырех рабочих, на объект сам лично он не выезжал, рабочие выделялись на день под руководство заказчика ФИО5, какие именно ими выполнялись работы он не знал, ФИО5 сообщил, что рабочие работу выполнили и они составили акт приемки-передачи выполненных работ, он не проверял какие работы были выполнены рабочими, поскольку заказчик сообщил, что работы выполнены, он подписал акт, никакой техники рабочим не выделялось, так как рабочие выделялись на разборку, сбор строительного мусора. Фамилии рабочих он назвать не может, так как была текучка кадров и рабочие принимались по краткосрочным трудовым договорам.

Представитель заинтересованного лица департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом курьерской доставки (<данные изъяты>).

Согласно части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснил, что дом, в котором он проживает всю свою жизнь, расположен в 10-15 м от <адрес> в <адрес>, дом ФИО5 расположен напротив его дома, во двор к ФИО5 он не заходил, но видел, что идет строительство, так строительство производится выше высоты забора, предположил, что бетонированный гараж возводится, видел, что возводились железобетонный каркас и заливался железобетонный пояс уже после того как Крым был принят в состав России, он не видел, чтобы производились разборка железобетонных каркаса и пояса, строительство второго этажа начато, но приостановлено. Пояснил, что если бы кто-то производил разборку железобетонного пояса и каркаса это невозможно было бы не увидеть и не услышать, так как нужна специальная техника, при разборке был бы такой шум, что слышали бы все, ФИО5 как залил железобетонный пояс и каркас, так они и стоят, никто их не разбирал. На вопросы суда свидетель пояснил, что никуда не выезжал на длительный период времени, чтобы в этом момент мог не знать о том, что ФИО5 демонтированы железобетонные каркас и пояс.

Свидетель ФИО15 пояснил, что дом, в котором он проживает 17 лет, расположен напротив дома ФИО5 Во дворе дома ФИО5 он не был, но о том, что было начато строительство ему известно, так как видно было, что заливали пояс и при этом было очень шумно. Строительство шло, а демонтажа железобетонных каркаса и пояса не было, так как, если бы такие работы производились, то слышали бы все соседи, он по шесть раз выходит из дома и незаметно бы такие работы без его внимания не прошли.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что он проживает около 5 лет на <адрес>, место его жительства расположено в 500-700 м от <адрес>, но ходит мимо дома ФИО5 на <адрес>6 лет назад он проходил и видел, что люди во дворе ФИО5 что-то ломали, быстрее всего гараж, грузили камни в машину, которая стояла около двора, другой техники не было.

ДД.ММ.ГГГГ судом проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого был произведен осмотр на месте и ФИО5 непосредственно наглядно показывал и давал пояснения какие действия им были произведены по исполнению решения суда о сносе, а именно, пояснил, что были сарай и гараж, которые он после решения суда о сносе каркаса и пояса снес, получил новую декларацию о начале строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда о сносе и продолжил строительство, полагает, что исполнил решение суда, так как в настоящее время нет лит. «Г» и лит. «Д», а поэтому сносить над ними нечего, так как литер таких не существует, а уже существует новый объект – летняя кухня с новым кадастровым номером, соответственно, пояс над другим строением, каркас тоже другого строения. Он заявлял в суде апелляционной инстанции о наличии у него декларации о начале строительных работ, выданной после вынесения решения суда о сносе, но решение суда оставили в силе как суд апелляционной, так и суд кассационной инстанций. Считает, что решение суда им исполнено, поскольку нет лит. «Г» и «Д», они снесены и все убрано и получается нет тех литер, над которыми надо снести пояс и каркас. Одну из стен он усилил согласно декларации о начале строительных работ и залил новый пояс, а предыдущие каркас и пояс убрал, когда не помнит, но ему телефоны рабочих дал директор фирмы ООО «Фирма АСК». На вопросы суда почему сразу после якобы произведенных демонтажа железобетонных каркаса и пояса, должник ФИО5 по исполнительному производству не отнес документы приставу и не пригласил его на место, пояснил, что пристав отказался принимать документы сказав, что выйдет на место и сам все посмотрит, но он не выходил, а в последующем после того как старший судебный пристав его вызвала и спросила почему он не предпринимает каких-либо действий, пристав ФИО3 взял у него документы и прекратил исполнительное производство.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений удовлетворен. Принято решение о сносе самовольно возведенных построек – монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения лит. «Е», расположенного по адресу: РК, <адрес> – отказано (дело <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело № л<данные изъяты>).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано (<данные изъяты>

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения (<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по исполнительному листу, выданному Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № с предметом исполнения – снос самовольно возведенных строений (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 в рамках исполнительного производства подано заявление о привлечении судебно-строительного эксперта ИП ФИО18 с целью разъяснения решения суда, поскольку, по его мнению, исполнить решение суда невозможно, так как уровня второго этажа не существовало на момент судебного разбирательства, а находился и находится возведенная постройка первого этажа (<данные изъяты>).

При этом, в суд ни должником, ни судебным приставом-исполнителем не подавалось заявления о разъяснении решения суда.

Таким образом, в указанном заявлении должник фактически подтверждает, что им до ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено и он считает, что решение суда исполнить невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФИО18 для предоставления заключения о том, есть ли железобетонный каркас и железобетонный пояс над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес><данные изъяты>

После полученного заключения № судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО18, которым в выполненном им заключении указано, что «исходя из выше доказанных фактов о том, что сверху на монолитном перекрытии первого этажа, т.е. на уровне второго этажа нет в наличии ни единого элемента железобетонного каркаса, ни обвязывающего их монолитного пояса, так как все они были смонтированы только на уровне первого этажа, и следовательно, они не подпадают под действие исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений, так как вопрос о сносе элементов железобетонного каркаса и обвязывающего их монолитного пояса, на уровне первого этажа в нем не ставился. Исходя из выше доказанных фактов о том, что все стены построенные на уровне второго этажа находятся за пределами габаритов строений литер «Г» и «Д», следовательно они не подпадают под действие Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений, так как вопрос о сносе стен на уровне второго этажа в нем не ставился. Следовательно, снести элементы железобетонного каркаса (колонны), монолитный железобетонный пояс, стены из шлакоблоков не представляется возможным, так как они не подпадают под действие Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений», ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 подано ходатайство о привлечении специалиста эксперта АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО29» ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста ФИО20 (л<данные изъяты>

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО21 следует, что над хозяйственными строениями лит. «Г» и лит. «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площадей застройки с размера 9,8 кв.м до размера 32,6 кв.м и с размера 16,3 кв.м до размера 54,1 кв.м и увеличением высоты здания с размера 2,02 м до размера второго этажа (второй этаж не завершен строительством), расположенного на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. Железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены с северной стороны на заборе соседнего строения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 выносилось ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста Центра судебных экспертиз ФИО22, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заключение специалиста данного учреждения ФИО23 по результатам строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста ЦСЭ им. ФИО22ФИО23 над ранее существовавшими хозяйственными строениями лит. «Г» и «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площади застройки до размера 83,52 кв.м и увеличением высоты здания с размера 2,04 м до размера второго этажа (второй этаж не завершен строительством), расположенный на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. Железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены на заборе смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО5 подал заявление на имя И.о. начальника ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что решение суда им было исполнено полностью после вынесения судебного решения, не дожидаясь исполнительного производства. После устранения выявленных недостатков, установленных Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ им была получена новая декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции сараев лит. «Б», «Г», гаража лит. «Д», уборной «Уб» под летнюю кухню № №, взамен отмененной декларации № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2017 года на основании вновь полученных разрешительных документов на реконструкцию вышеуказанных литеров он приступил к строительным работам. Им в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В связи с полученным заявлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО3 направлен запрос в администрацию города Евпатории (управление муниципального контроля) о проведении проверки строительных работ согласно декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции сараев лит. «Б», «Г», гаража лит. «Д», уборной лит. «Уб» под летнюю кухню от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>

Согласно полученному ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что издано распоряжение (приказ) о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки по факту осуществленных строительных работ ФИО5 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках подготовки к проведению вышеуказанной проверки направлены запросы в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатория, в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатория, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория, Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Застройщику участка направлено требование о предоставлении в Управление правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок, документов, удостоверяющих права на объекты недвижимости, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, технической документации, разрешительных документов, проектной документации, согласованной в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО5 исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л<данные изъяты><данные изъяты>

И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – 10 дней с момента получения данного постановления (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ из администрации города Евпатории поступил в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ответ за исх. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностными лицами управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на проверяемый земельный участок, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка по указанному адресу на момент выезда строительные работы не осуществлялись, строительная техника, механизмы и рабочие отсутствовали. В ходе проведения проверки ФИО5 должностным лицам Управления предоставлена правоустанавливающая, техническая и проектная документация: декларация о начале выполнения строительных работ, выданная Службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № РК № рабочий проект «Реконструкция сараев лит. «Б», лит. «Г», уборной лит. «Уб», гаража лит. «Д» под летнюю кухню по адресу: <адрес>», выполненный ПБК «ГЕНПРОЕКТ»; выписка из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО5 на объект незавершенного строительства-летнюю кухню с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, опубликованной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 76,2 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 110 кв.м. На момент проведения проверки нарушения земельного и градостроительного законодательства отсутствовали (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в ОСП по г. Евпатории с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с ООО «Фирма АСК» по демонтажу железобетонного пояса и каркаса над хозяйственными постройками лит. «Д», «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа по адресу: <адрес> согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО24 хозяйственные строения лит. «Г», «Д» прекратили свое существование в результате сноса, в связи с чем просил окончить исполнительное производство (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, так согласно акта приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены (<данные изъяты>

Данное постановление является предметом настоящего административного дела с учетом уточненного истцом административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было установлено в процессе рассмотрения настоящего административного иска, оспариваемое постановление вынесено на основании представленных должником по исполнительному производству ФИО5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком ФИО5 и Подрядчиком ООО «Фирма АСК», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по демонтажу железобетонного пояса и каркаса над хозяйственными постройками литеры «Д» «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа по адресу: <адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленной технической документации о расположении вышеуказанных литеров (Технический паспорт на усадебный индивидуальный жилой дом, выданный «Крымским республиканским предприятием регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный сторонами в настоящем договоре (п. 1.1). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу, предусмотренную п. 1.1. настоящего договора (п. 1.2).

Цена по договору определена в размере 30 000 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ по договору – начало – 3 июня 2016 года, окончание – 6 июня 2016 года (п. 3).

06 июня 2016 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 2 июня 2016 года, из которого следует, что произведен демонтаж арматуры в количестве 50 кв.м, демонтаж устройства железобетонного пояса (опалубки каркас из арматуры) 10 пг/м, демонтаж и вывоз бетона 4 кб/м, демонтаж стен литера «Д» «Г» (камень ракушка) 800 шт.

В судебном заседании установлено и не опровергалось директором ООО «Фирма АСК» ФИО25, что в июне 2016 года он не выезжал на объект, расположенный по <адрес> в <адрес>, в первоначальных своих пояснениях говорил о том, что он занимается лишь проектами, а Заказчик сам ищет строительную бригаду, он мог выдать лишь проект, но в настоящем судебном заседании пояснил, что выделил 4 рабочих для демонтажа, сборки строительного мусора, сам на объект не выезжал и не проверял, Заказчик сообщил, что работы выполнены, он подписал акт приемки-передачи. При этом, утверждал, что рабочие выделялись на один день, в договоре же подряда и акте приемки-передачи выполненных работ указано, что работы выполнялись 4 рабочих дня.

Поскольку лично ФИО25 не выезжал на объект, расположенный по <адрес> в <адрес>, а подписал акт, поскольку Заказчик ему сообщил, что все выполнено, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства вышеуказанные документы как подтверждающие выполнение должником исполнительного производства в добровольном порядке решения суда о сносе конструкций до его вступления в законную силу.

Что касается справки кадастрового инженера ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, то строения лит. «Г» и «Д» не являлись предметом спора о сносе, поэтому их снос правового значения не имеет, указание о том, что строительные работы не ведутся, то это положение временное в день выхода они не ведутся, а после выхода кадастрового инженера могли вестись, но и в то же время сторонами исполнительного производства не оспаривается, что строительные работы ФИО5 приостановлены. Указание в справке о том, что на уровне второго этажа никаких строительных конструкций нет опровергается фотоматериалами всех экспертиз, имеющихся в материалах исполнительного производства, фотоматериалами, представленными стороной истца в настоящее дело, а также были установлены судом во время выездного судебного заседания.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно ч. 4, 5 которой снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

При этом, поскольку ФИО5 заявляет о том, что им исполнено решение суда о сносе добровольно до его вступления в законную силу, и соответственно, до возбуждения исполнительного производства в связи с чем судебным приставом-исполнителем не мог быть составлен акт по состоянию на июнь 2016 года, так как еще не было возбужденного исполнительного производства.

Между тем, ФИО5 знал о возбужденном исполнительном производстве, но не обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим им исполнением решения суда в добровольной форме до возбуждения исполнительного производства.

Поскольку заинтересованное лицо ФИО5 утверждает о добровольном исполнении решении суда, суд дает оценку данным доводам и не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что фактически им решение было исполнено 02 июня 2016 года, т.е. до вступления решения суда о сносе конструкций в законную силу, поскольку, не соглашаясь с принятым решением о сносе, он обжаловал данное решение и в апелляционном, и в кассационном порядке, при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке (при подаче кассационной жалобы) ФИО5 в жалобах не ссылался на фактическое исполнение им решения суда.

Судом были допрошены свидетели, проживающие в доме напротив дома ФИО5, расположенного в <адрес>, которые утверждали, что видели как идет строительство в его дворе, так как строительные работы велись выше уровня забора и ворот, но демонтажа железобетонных каркаса и пояса не выдели и не слышали.

Суд считает данные показания соответствующими действительности, с учетом того, что в материалах гражданского дела по сносу конструкций есть фотоматериал, из которого усматривается как вязалась арматура для залития в последующем пояса - через сколько сантиметров, учитывая длину, ширину и толщину пояса, полагает, что демонтировать данную конструкцию залитую бетоном в течение одного дня незаметно для истца и соседей просто физически невозможно, поскольку таких технологий еще не имеется.

Свидетель, допрошенный по ходатайству заинтересованного лица ФИО5 лишь подтвердил, что он видел возле двора ФИО5 машину, в которую грузили камни и строительный мусор, но это не подтверждает факт демонтажа железобетонных пояса и каркаса, в этот день могли рабочие разбирать сараи гараж лит. «Г», «Д», уборную, которые действительно демонтированы, в чем убедился суд при выезде на место, каких-либо строений под железобетонным поясом нет и эта работа с учетом ветхости строений, как пояснил сам истец – что там почти ничего не было, могла быть произведена рабочими за один день и вывезен строительный мусор.

Доводы ФИО5 о том, что у него имеется декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой он продолжил строительство, правого значения не имеют, поскольку о наличии у него данной декларации ответчик указывал в апелляционной жалобе на решение суда о сносе конструкций, которое было оставлено без изменения.

Что касается ссылки представителя ФИО5 в возражениях на иск о том, что решение суда о сносе конструкций не исполнимо, так как в решении о сносе указан адрес: <адрес>, а ФИО5 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, то она не заслуживает внимания, поскольку дом является угловым и от того, что в решении суда о сносе указан адрес углового дома, а в ЕГРН внесены сведения о собственности лишь с указанием одной улицы и номера дома, от этого расположение недвижимого имущества не изменилось и никак не препятствует исполнению решения суда, то же самое относится к кадастровому номеру земельного участка, который в решении суда указан украинский, а впоследствии земельному участку был присвоен российский кадастровый номер, от этого расположение земельного участка не изменилось и он является ранее учтенным.

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 % не является основанием для неисполнения решения суда о сносе.

Несмотря на то, что ФИО5 заявлял о том, что он снес спорные конструкции, но в то же время фактически полагает, что поскольку им снесены лит. «Г» и «Д», то невозможно исполнить решение суда, так нет ни данных литер, ни второго этажа, что им и указывалось в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь судебно-строительного эксперта ИП ФИО18, то данные обстоятельства лишь подтверждают, что в июне 2016 года в добровольном порядке ФИО5 не демонтировались ни железобетонный каркас, ни железобетонный пояс.

ФИО5 считает, что раз нет сараев, которые им демонтированы, нет второго этажа, а есть новый объект – реконструированный им под летнюю кухню, поскольку возведен на месте бывших хозяйственных построек, одна из стен которых осталась, но дополнительно усилена, то и исполнять нечего, что он подтвердил при выездном заседании.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке решения суда, что им было подтверждено в судебном заседании, что также свидетельствует о том, что решение суда в добровольном порядке не исполнялось.

Вместе с тем, от сноса сараев, которые были расположены под железобетонными поясом, у ФИО5 не появилось право на неисполнение решения суда о сносе конструкций - железобетонных пояса и каркаса, так как при рассмотрении дела о сносе проводились судебные строительно-технические экспертизы, имеется фотоматериал, из которого видно, где расположены конструкции, место расположения которых в настоящее время не изменилось, что было установлено при выездном судебном заседании. Что касается указания в решении суда о сносе на высоту здания на уровне второго этажа, то на момент вынесения решения суда необходимо было обозначить уровень второго этажа, так как пояс залит над снесенными уже после вынесения решения суда лит. «Г» и «Д».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не доказан факт добровольного исполнения решения суда о сносе конструкций до вступления его в законную силу, соответственно, исполнительное производство не могло быть прекращено лишь на основании представленных должником документов, акта выхода на место судебного пристава-исполнителя, которым был бы зафиксирован факт исполнения решения суда по состоянию на июнь 2016 года в материалах исполнительного производства не имеется и не могло быть, так как исполнительное производство возбуждено практически через год, при этом как заявил ФИО5 в судебном заседании после сноса конструкций он на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ продолжил строительство.

При отсутствии бесспорных доказательств сноса конструкций и наличия на принудительном исполнении исполнительного документа, отсутствия на протяжении двух лет заявлений от ФИО5 о сносе им конструкций, являющихся предметом исполнения, до возбуждения исполнительного производства, прекращение исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа являлось преждевременным.

Что касается срока обращения в суд с настоящим иском, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 95 КАС Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Первоначально истец с административным иском обратилась в установленный законом срок – 25 июля 2019 года, т.е. в течение 10 дней с момента получения копии оспариваемого постановления - 15 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, светокопией конверта (<данные изъяты>), а также штампом входящей корреспонденции на копии искового заявления (<данные изъяты>

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения по тем основаниям, что в иске истцом не указаны сведения: об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); истец не указывает в иске какие действия судебного пристава просит обязать выполнить для исполнения требований исполнительного листа; не указывает в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава в неисполнении требований исполнительного листа. Дан срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, в котором, исходя из его содержания, устранены все недостатки (<данные изъяты>), несмотря на это, определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено (<данные изъяты>), в связи с чем административным истцом сдан иск через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ для его распределения в общем порядке, при этом определение о возврате административного иска истцом не обжаловалось, как было пояснено представителем административного истца адвокатом ФИО27 для процессуальной экономии времени, поскольку на тот момент они не предполагали, что данный процесс затянется еще на два года, а решение суда о сносе, которое являлось предметом исполнительного документа, от ДД.ММ.ГГГГ останется неисполненным. Также указал, что административный истец не бездействовала, подала иск своевременно, устраняла недостатки,

Суд исходит из того, что срок на подачу административного иска об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) не является пресекательным, в данном случае, административный истец первоначально обратилась в суд с иском в установленный законом срок, подавала уточненный административный иск во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей в определении срок для устранения недостатков, т.е. истец заинтересована в рассмотрении дела по существу и не потеряла интерес к защите нарушенного права.

Помимо указанного, в настоящем административном деле собран значительный объем доказательств и отказ административному истцу в удовлетворении иска лишь по основаниям пропуска срока на обращение в суд с иском, который является незначительным менее одного месяца, приведет к тому, что решение суда, вступившее в законную силу о сносе конструкций может остаться неисполненным, что приведет к нарушению прав ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованные лица – ФИО8, ООО «Фирма АСК», департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления от 13 июня 2019 года об окончании исполнительного производства.

Исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованные лица – ФИО8, ООО «Фирма АСК», департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления от 13 июня 2019 года об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<данные изъяты>