Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и необоснованным отказа начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 23.03.2021 г. в обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 23.03.2021 г. в обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Уведомлением от 29.12.2020 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области истцу сообщено о наложении судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО6 запрета на регистрационные действия с долей квартиры 25 дома 7 по ул. К.Маркса в г. Твери в отношении которого она значится собственником в Росреестре. Заявлением от 17.03.2021 в порядке ст.ст.50,89 и ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» она обратилась к начальнику МОСП ОВИП об обращении взыскания и реализации указанного объекта недвижимости. Вместо постановления с процессуальным решением, административный ответчик уведомил истца об отказе в обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры со ссылкой на аннулирование записи в Росреестре о регистрации должника в качестве собственника данного объекта. По мнению истца в соответствии со ст. 8.1 ч.2 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется. Считает срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ответ датирован 23.03.2021 и получен истцом 25.03.2021.

Определением суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 заменен правопреемником ФИО3 в связи со смертью ФИО7

Административный истец ФИО1 просила удовлетворить требования в полном объеме. Обратила внимание суда, на факт того, что 1/3 доля в спорной квартире зарегистрирована за истцом как за собственником в Росреестре. В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ право собственности у гражданина РФ возникает с момента государственной регистрации этого права и истец на данный момент является полноправным и законным собственником данной 1/3 доли квартиры. Истец является должником по исполнительному производству, в частности находящемся в МОСП ОВИП, где старшим судебным приставом является ФИО5 и действуя в строгих рамках, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявила ходатайство-заявление в порядке ст. 50 указанного закона о том, чтобы пристав обратил взыскание на принадлежащее ей по закону указанную долю квартиры в целях исполнения судебного акта и погашения долга, выраженного в денежном обязательстве. Судебный пристав ФИО5 в нарушение ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прореагировал на заявление истца не постановлением, в той процессуальной форме, которая установлена данным законом, а произвольным ответом. Этот ответ не соответствует форме и содержанию процессуального акта, который должен быть вынесен судебным приставом. Считает это нарушением требования ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из документов, представленных Росреестром, следует, что на 1/3 доли спорной квартиры наложен ряд ограничений в виде запретов на регистрационные действия и арестов. Данные решения вынесены судебными приставами с целью исполнения судебных решений, и они не оспариваются заинтересованным лицом. Считает, что ФИО3 не является правопреемником. Лицо, которое претендует на 1/3 долю спорной квартиры, бездействует в части оспаривания запретительных мер, что говорит о том, что заинтересованное лицо ФИО3 согласна с данными действиями приставами. Таким образом, у старшего судебного пристава ФИО5 отсутствовали основания для отказа истцу как собственнику 1/3 доли квартиры в реализации данной доли. По мнению истца из императивного указания законодателя ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должник вправе заявить о том имуществе, на которое он просит обратить взыскание и реализовать. У приставов отсутствует право отказать в данном заявлении, поскольку действия истца направлены на исполнение судебных актов.

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что действия судебного пристава прямо противоречат ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку ответ был дан в произвольной форме, что противоречит законодательству и не является допустимым. Просил удовлетворить требования административного истца. Дополнил, что указанным должностным лицом судебным приставом прямо нарушен ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и закон «О судебных приставах». Судебный пристав не исполнил заявления и не удовлетворил ходатайства должника и не обратил взыскания на недвижимое имущество. Основания для возникновения, прекращения права собственности установлено законом. Возникновение и прекращение права собственности осуществляется с момента государственной регистрации, выписка из Росреестра является доказательством по делу. 1\3 доля квартиры зарегистрирована за административным истцом, следовательно, правовых оснований у указанного должностного лица нет. Обратил внимание суда, что отсутствие административного ответчика и не предоставление суду каких-либо документов, опровергающих указанные в административном иске аргументы, является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила требования административного искового заявления оставить без удовлетворения. Пояснила, что определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года решение Пролетарского районного суда г.Твери от 20.06.2014 по делу №2-894/2014 отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Указанное решение является основанием аннулирования записи в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права собственности ФИО1, в связи, с чем доводы ФИО1 о том, что она является единственным полноправным собственником 1/3 доли в спорной квартире не считает верными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО8 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ранее представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просила отказать. Указала, что 17.03.2021г. в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП Управления посредствам электронного документа оборота поступило обращение ФИО1, поданное в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Согласно ч. 1.1 и 1.2 ст. 50 Закона заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. В соответствии порядком подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2016 г. N 333) (далее - Порядок) установлено, что настоящий Порядок устанавливает процедуру подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее - электронные обращения) стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью. Согласно п.3 Порядка электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". В требованиях к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (с изменениями, утвержденными приказом ФССП России от 15.01.2021 № 8, зарегистрировано в Минюсте России № 62482) установлено, что настоящие требования распространяются на заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы сторон исполнительного производства, поданные должностному лицу ФССП России в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Закона. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы должны быть подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.Таким образом, анализируя вышеизложенное законодатель вводя подачу электронного документа в рамках ст. 50 Закона, разграничил порядок и правила подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб и обращений. При подачи электронного документа в рамках ст. 50 Закона сторона исполнительного производства самостоятельно выбирает и определяет тип того или иного обращения (заявления, ходатайство). В данном случае административным истцом самостоятельно выбран вид обращения (со ссылкой на ст. 50 Закона в порядке ФЗ № 59, которое было рассмотрено в порядке и сроки, установленные ФЗ №59. Административный истец не лишен права подачи иного вида электронного документа (ходатайства, заявления...). Каждая сторона исполнительного производства должна добросовестно пользоваться своими правами и может нести риски наступления негативных последствий. Считает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать. В установленные законом сроки на обращение ФИО1 был дан мотивированный ответ по доводам изложенным в обращении.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28.08.2015 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25.11.2015(Дело № 1-46/2015).

Исполнительный лист серии ФС №003283033 выдан 16.12.2015.

На основании исполнительного документа, выданного Заволжским районным судом г.Твери по делу №1-46/2015 в отношении должника ФИО1 в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области 11.03.2016 было возбуждено исполнительное производство №29727/16/69042-ип в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 276903,00 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП Управления посредствам электронного документа оборота поступило обращение ФИО1 к руководителю подразделения, поданное в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и заявление об обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 в установленный законом срок, а также дан исчерпывающий мотивированный ответ. Ответ на обращение направлен 23.03.2021 по адресу указанному заявителем.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 г. N 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПЕУ).

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб". Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы должны быть подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).

Вместе с тем суд полагает, что заявление ФИО1 об обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> не соответствовало требованиям ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что объективно подтверждается текстом указанного обращения, представленного в материалы административного дела, в связи с чем, обоснованно и законно было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявление подано в электронном виде, посредством сканирования (копирования) печатного документа и отправления его электронной почтой, без идентификации и аутентификации подавшего лица.

Кроме того, должник реализовал свое право на оспаривание ответа на обращение в судебном порядке.

Несогласие ФИО1 с содержанием направленного ответа также не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Однако действия административного ответчика не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с вышеуказанными действиями судебного пристава, которые совершены в пределах компетенции данного должностного лица и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Так, согласно выписке из ЕГРН 21.02.2014 за ФИО1 зарегистрировано 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.06.2014 исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.09.2014 указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Постановлено:

«Признать недействительным, заключенный 18.12.2014 ФИО7 и ФИО1 договор дарения ФИО7 ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2014, запись регистрации №69-69-02/016/2014-572.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО7 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО1 о признании недействительной записи регистрации №69-69-02/016/2014-572 от 23.02.2014 отказать».

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 23.03.2021 г. в обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2021 года.

Председательствующий Е.А.Зварич

1версия для печатиДело № 2а-1269/2021 ~ М-803/2021 (Решение)