Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП г.Тында Амурской области «Тында» к Администрации г.Тында о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к (№ М-1034/2022),

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Тында Амурской области «Тында» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в котором указало, что распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 была назначена на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Тында».

Между Муниципальным образованием , в лице Администрации и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой издано распоряжение №-к об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора МУП «Тында» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе. После рассмотрения дела в судах нескольких инстанций, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: исковые требования ФИО1 к администрации о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе удовлетворить. Признать незаконным распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п об освобождении ФИО1 от занимаемой должности. Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Тында» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ было установлено восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Тында», а также выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием такого распоряжения послужил исполнительный лист № ФС 034741036 от ДД.ММ.ГГГГ и статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако, исполнительным листом не установлено требование о выплате средней заработной платы ФИО1 за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, Распоряжение Администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ не может быть обосновано вышеуказанным Исполнительным документом и ст. 394 ТК РФ.

Между тем, МУП «Тында», на основании Распоряжения Администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уже частично выплатило ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 81 691 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек, о чем говорят платежные документы об оплате ФИО1

Истец просил суд (с учетом заявления об исправлении описки в административном исковом заявлении – л.д. 70):

-отменить распоряжения Администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с Администрации в пользу МУП «Тында» сумму необоснованной выплаты в размере 81 691 рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании руководитель административного истца подала заявление от 30.08.20222 об отказе от административных исковых требований в части взыскания с Администрации в пользу МУП «Тында» суммы необоснованной выплаты в размере 81 691 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Просила принять отказ от иска в указанной части. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В остальной части руководитель административного истца просила административные исковые требования просила удовлетворить: Отменить распоряжения Администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Администрации не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1, которая была лично под расписку (л.д. 74) извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 178 КАС РФ закреплен принцип диспозитивности административного судопроизводства, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия «Тында»; с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия,

ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. На что ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 обратилась с жалобой в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к администрации о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе удовлетворить. Признать незаконным распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п об освобождении ФИО1 от занимаемой должности. Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Тында» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации), статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из содержания приведенных положений закона процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оспариваемым Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к (подписанным и.о. главы Администрации ФИО5) постановлено:

1) Восстановить ФИО1 в должности директора муниципального унитарного предприятия «Тында», с ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ранее установленные должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты;

2) Отменить распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об освобождении от занимаемой должности»;

3) Муниципальному унитарному предприятию «Тында» выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4) Контроль за исполнением настоящего распоряжения оставляю за собой.

Основание: исполнительный лист № ФС034741036 от 01.07.2022г., ст.394 ТК РФ.

В обоснование своих требований МУП «Тында» привело доводы о том, что распоряжением Администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ было установлено восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Тында», а также выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием такого распоряжения послужил исполнительный лист № ФС 034741036 от ДД.ММ.ГГГГ и статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако, исполнительный лист № ФС 034741036 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о выплате ФИО1 средней заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такое требование ФИО1 не заявлялось и судами не рассматривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что распоряжение Администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ не может быть обосновано вышеуказанным исполнительным документом и ст. 394 ТК РФ.

Названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и, по мнению суда, свидетельствуют о частичной обоснованности заявленных административных исковых требований и необходимости их удовлетворения в части признания незаконным пункта № распоряжения:

«Муниципальному унитарному предприятию «Тында» выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Так как исполнительный лист № ФС 034741036 от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает обязанность по выплате ФИО1 средней заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в указанной части.

Остальные пункты оспариваемого распоряжения соответствуют содержанию названного исполнительного листа и потому не подлежат признанию незаконными. При этом суд учитывает, что административным ответчиком были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения и основания для его принятия, а также содержание оспариваемого решения в его пунктах 1,2,4, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководитель административного истца подала заявление об отказе от административных исковых требований в части взыскания с Администрации в пользу МУП «Тында» суммы необоснованной выплаты в размере 81 691 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Просила принять отказ от иска в указанной части. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В силу ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что названный отказ от иска не нарушает ничьи права, суд полагает возможным принять частичный отказ административного истца от административного иска. Так как разрешение данного вопроса в решении не нарушает ничьи права, но предоставляет лицам, участвующим в деле дополнительные процессуальные возможности (в том числе в части сроков оспаривания судебного акта) суд полагает возможным принять отказ от части административных исковых требований в решении суда по делу.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ исполняющей обязанности директора МУП «Тында» ФИО3 от административных исковых требований в части требования № : о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тында» денежных средств в размере 81 691 руб. 00 коп.

В данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тында» (ИНН 2808022841) – удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О восстановлении на работе ФИО1» - незаконным в части пункта №:

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части (а именно о признании незаконным Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О восстановлении на работе ФИО1» в части пунктов 1,2,4: о восстановлении ФИО1 в должности директора МУП «Тында» с ДД.ММ.ГГГГ, сохранении ранее установленного должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, отмене распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об освобождении от занимаемой должности», возложении контроля за исполнением распоряжения) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов