Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Гулькевичского РОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие начальника Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу № от 17 октября 2017 года, обязать начальника Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному листу № от 17 октября 2017 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу № 2- 1651/2017 от 17 октября 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному листу № от 17 октября 2017 года.

Требования обоснованы тем, что 01 декабря 2017 года он обратился в Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 17 октября 2017 года, выданного 21 ноября 2017 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края об обязании ООО «ТрансГарант» восстановить записи в трудовой книжке ФИО1, выдать дубликат трудовой книжки, направить его ФИО1 через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края № от 21 сентября 2017 года было введено наблюдение в отношении ООО «ТрансГарант» с утверждением временного управляющего Ж.А.Г.. После чего так же на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № от 26 января 2018 года ООО «ТрансГарант» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, с утверждением и.о. конкурсного управляющего Ж.А.Г.

27 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Краснодарского края, Ж.А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансГарант».

По имеющейся информации дело поступило в производство судебного пристава- исполнителя Ж.А.И., которая на данный момент уволилась.

18 декабря 2017 года (спустя 14 дней, от установленного законом срока) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия указанного постановления ему не направлена (не вручена), а также не проведены необходимые исполнительные действия.

Указанное бездействие считает неправомерным, нарушающим его права как взыскателя и повлекшие для него негативные последствия, выразившиеся в том, что он длительное время не мог устроиться на работу, не получал средний заработок и не может до сегодняшнего дня подтвердить опыт (стаж) работы по специальности с 2005 года, что также имеет существенное значение при расчёте заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее 04 декабря 2017 года, что также указывает на умышленное затягивание сроков, на добровольное исполнение должниками требования, указанного в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

05 июня 2018 года им было подано в Гулькевичский РО УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТрансГарант» В.В.В. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ж.А.Г. по признакам ст. 315 УК РФ.

25 июня 2018 года ему стало известно о нарушенных его правах, так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года, вынесенном дознавателем Гулькевичского РО УФССП России по Краснодарскому краю Т.Н.Н., указано, что никто из вышеперечисленных должностных лиц к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не привлекался и предупреждения об уголовной ответственности по указанной статье, уволенным СПИ Ж.А.И. под роспись не вручались.

Ответственность за неисполнение решения суда о восстановлении записи в его трудовой книжке, выдаче её дубликата, направлении его ему через средства почтовой связи по адресу регистрации лежит на руководителе юридического лица и на и.о. конкурсного управляющего, имеющем права и соответствующие полномочия руководителя предприятия.

Это обстоятельство послужило необоснованным основанием для отказа дознавателем ему в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

Также в постановлении указано, что в настоящее время у СПИ ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № от 18 декабря 2017 года.

Однако исполнительный документ, выданный на основании решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года, не исполнен в полном объеме.

На момент подачи административного искового заявления в суд записи в его трудовой книжке не восстановлены, дубликат трудовой книжки не выдан, не направлен через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, и им не получен.

02 июня 2018 года им получен не дубликат трудовой книжки, а трудовая книжка, в которой содержится только одна запись от 16 февраля 2016 года с места работы в ООО «ТрансГарант», остальные записи с 23 марта 2005 года в ней отсутствуют. Дело пристава - принимать меры, чтобы судебное решение было исполнено в полном объеме в установленные сроки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил признать незаконным бездействие начальника Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу № от 17 октября 2017 года, обязать начальника Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному листу № от 17 октября 2017 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу № от 17 октября 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному листу № от 17 октября 2017 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Гулькевичский РОСП поступил исполнительный лист №№ по делу № от 17 октября 2017 года, выданный Гулькевичским районным судом, об обязании ООО «ТрансГарант» восстановить записи в трудовой книжке ФИО1, через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес> направить дубликат трудовой книжки. Судебным приставом - исполнителем Ж.А.И. было возбуждено исполнительное производство №». 05 февраля 2018 года она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 19 февраля 2018 года, согласно акту приема - передачи, ей передано исполнительное производство №, временному конкурсному управляющему направлена информация о возбуждении исполнительного производства, 26 марта 2018 года получено уведомление о том что, ООО «ТрансГарант» признан банкротом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Ж.А.Г. Ею неоднократно направлялись извещения о вызове на прием Ж.А.Г., проживающего по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, однако все извещения были проигнорированы. 27 апреля 2018 года, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансГарант». В настоящее время вопрос о назначении конкурсного управляющего не решен. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено Арбитражным судом Краснодарского края на 10 июля 2018 года. Просила отказать в исковых требованиях ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, начальник Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, надлежаще уведомленная о времени и месте разбирательства, в суд не явилась, в направленном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТрансГарант», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, каких-либо возражений и отзывов не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от 17 октября 2017 года удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «ТрансГарант» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, денежной компенсации морального вреда, о восстановлении трудовой книжки, направлении справки о средней заработной плате. С ООО «ТрансГарант» в пользу ФИО1 взыскано заработная плата в размере 39230,11 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 618,42 рубля, денежная компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 44848,53 рубля. ООО «ТрансГарант» обязано восстановить записи в трудовой книжке ФИО1, выдав дубликат трудовой книжки, направить его ФИО1 через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, направить ФИО1 справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии), письмом с описью вложения через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ТрансГарант» в доход государства государственная пошлина в сумме 1995,45 рублей.

Указанным решением установлено, что определением Арбитражного суда города Краснодарского края от 21 сентября 2017 года по делу № были признаны обоснованными требования М.И.А. по денежным обязательствам, введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТрансГарант». Утвержден временным управляющим должника Ж.А.Г.

01 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Гулькевичское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия № от 22 ноября 2017 года, выданный Гулькевичским районным судом Краснодарского края, согласно которому суд обязал ООО «ТрансГарант» восстановить записи в трудовой книжке ФИО1, выдав дубликат трудовой книжки, направить его ФИО1 через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>

18 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Ж.А.И. было возбуждено исполнительное производство №.

19 февраля 2018 года согласно акту приема - передачи судебному приставу – исполнителю ФИО2 передано исполнительное производство №.

Суд приходит к выводу о том, что требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не выполнены. Скриншот отправки простой корреспонденции от 23 июля 2018 года, представленная административным ответчиком в подтверждение направления письма в адрес взыскателя ФИО1, судом не принимается во внимание, поскольку, не свидетельствует, как о получении взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и об отправлении такого письма.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Представленный административным ответчиком скриншот реестра отправки простой корреспонденции от 23 июля 2018 года, не заверена почтовым отделением, а потому не может являться подтверждением факта направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, тем более факта получения взыскателем копии указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись извещения о вызове на прием ФИО5

В рамках исполнительного производства 06 июня 2018 года от Ж.А.Г. отобрано объяснение, в котором он указал, что с целью получения необходимых сведений для внесения записей в трудовую книжку им были направлены запросы в УПФР, ФСС, ФССП, бывшему руководителю ООО «ТрансГарант» и ФИО1 Необходимые сведения для восстановления записей в трудовой книжке и выдаче дубликата ему не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года Ж.А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «ТрансГарант» - 18 декабря 2017 года в течение более 2 месяцев, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, никаких исполнительных действий не производил. Вопрос о приостановлении исполнительного производства, в связи с невозможностью проверки фактического исполнения решения суда, не решался.

Таким образом, требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие начальника Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, поскольку каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Она хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Однако старшему судебному приставу - исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО3 необходимо осуществить контроль за исполнением судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительных действий по исполнительному производству 52054/17/23032-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Гулькевичского РОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №.

Обязать старшего судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительных действий по исполнительному производству 52054/17/23032-ИП.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко