Гражданский кодекс часть 1

С участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО7, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании незаконными бездействий должностных лиц, признании незаконным решения,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику УФССП о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по НО, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок жалоб истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии по ним решений, не уведомления истца о принятом решении и не разъяснении ему порядка и срока обжалования принятых решений, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения. И взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 123 Закона № 229-ФЗ подал на имя руководителя УФССП по НО жалобу в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску по розыскному делу № и незаконное бездействие начальника Сормовского РО УФССП по НО ФИО8. Данная жалоба передана для исполнения заместителю руководителя УФССП по НО ФИО4 В соответствии с постановлением заместителя руководителя ФИО4 «О приостановлении рассмотрения жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен на срок 10 дней. В установленный законом срок жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена и решение по ней не принято. В связи с не рассмотрением жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу и непринятии по ней в установленный срок решения, истец на имя руководителя УФССП по НО подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу в порядке подчиненности (номер жалобы на сайте № от ДД.ММ.ГГГГ). Жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления. Бездействие должностных лиц УФССП по НО, нарушение ими Закона № 229-ФЗ, Закона № 59-ФЗ и Регламента №, свидетельствует о том, что административный истец лишен того, на что он рассчитывал, подавая жалобу, и свидетельствует о нарушении его прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В процессе рассмотрения административного дела определением суда для участия в деле в качестве ответчиков привлечены заместители руководителя УФССП по НО ФИО4, ФИО2, и.о. руководителя УФССП по НО ФИО5 и заинтересованным лицом привлечен старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП по НО ФИО12

В процессе рассмотрения дела административный истец изменил исковые требования, просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП по НО ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие пристава-исполнителя по розыску и руководителя Сормовского РО УФССП по НО по розыскному делу №, непринятие по жалобе решения, не уведомления истца о принятом решении и не разъяснении ему порядка и срока обжалования решений, просит обязать устранить допущенное нарушение. Административный истец также просит признать незаконным решение заместителя руководителя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 126 Закона № 229-ФЗ. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по НО, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, непринятии по жалобе решения, не уведомлении заявителя о принятом решении и не разъяснении ему порядка и срока обжалования принятого решения, обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец в судебном заседании поддержал иск, пояснив суду, 13.12.2018г. на основании ст.123 Закона №229-ФЗ, на имя руководителя УФССП по <адрес> поданы две жалобы в порядке подчиненности. Жалобой от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску и бездействие начальника Сормовского РО УФССП по НО по розыскному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ. Жалобой от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловалось незаконное решение судебного пристава-исполнителя Сормовского РО УФССП по НО и начальника Сормовского РО УФССП по НО о передаче исполнительных производств №-ИП и №-ИП для исполнения в Нижегородский РО УФССП по НО. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона №229-ФЗ). В соответствии со ст. 124 и ст. 126 Закона №229-ФЗ, возможно приостановление рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, либо необходимости получения дополнительных документов. Решение о приостановлении рассмотрения жалобы принимается должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу в порядке подчиненности, при поступлении к нему информации, свидетельствующей о подаче в суд жалобы, аналогичной жалобе, поданной в порядке подчиненности. («Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00153/18/65008-ИС). Условием приостановления рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, является ее аналогичность предмету заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, принятого судом к рассмотрению от того же лица и по тем же доводам. Из Постановления заместителя руководителя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием приостановления рассмотрение жалобы от 13.12.2018г. является нахождение на рассмотрении Сормовского районного суда <адрес> жалобы заявителя на неправомерные действия должностных лиц Отдела Управления по исполнительному производству №-ИП, однако, как следует из резолютивной части указанного Постановления, рассмотрение жалобы приостановлено «до вступления решения Борского городского суда <адрес>, по жалобе, поданной заявителем в суд на действия должностных лиц Отдела Управления по указанному исполнительному производству, в законную силу». Какое-либо решение по административным исковым заявлениям в отношении должностных лиц Отдела Управления Борским городским судом не выносилось, следовательно, приостановление рассмотрения жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу несуществующего решения Борского городского суда не законно. Решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вынесено в отношении судебного пристава-исполнителя Сормовского РОУФССП по НО и начальника по факту их бездействия по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования по делу в отношении судебного пристава (по розыску) и начальника Сормовского РО связанные с их бездействием по розыскному делу №, что является предметом жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ., административным истцом по делу № не выдвигались, Сормовским районным судом не рассматривались и решения не принимались. Истец считает, что резолютивная часть Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует его содержанию и содержит ссылку на несуществующее решение суда, а законные основания, предусмотренные п.2 ст.126 Закона №229-ФЗ для приостановления рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении судебного пристава (по розыску) и начальника Сормовского РО по факту их бездействия по розыскному делу №, у заместителя руководителя Управления ФИО2 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на незаконность Постановления заместителя руководителя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. «О приостановлении рассмотрения жалобы» истцом подана жалоба руководителю УФССП по <адрес>. Рассмотрение данной жалобы приостановлено Постановлением и.о. руководителя УФССП по НО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истцом через личный кабинет сайта ФССП России, подана жалоба № на имя руководителя УФССП по НО на не рассмотрение и непринятия решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в отношении судебного пристава (по розыску) и начальника Сормовского РО по факту их бездействия по розыскному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило Постановление и.о. руководителя ФИО9, из которого следует, что истцу в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и обязанности рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, в связи законностью и отсутствием нарушений при его вынесении. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава по розыску и начальника Сормовского РО по факту их бездействия по розыскному делу № до настоящего времени не рассмотрена и законное решение по ней не принято, что свидетельствует о длящемся незаконном бездействии заместителя руководителя УФССП по НО ФИО2 по исполнению должностных обязанностей в части рассмотрения поступивших в порядке подчиненности жалоб и принятия по ним решения. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. № руководителем УФССП по НО до настоящего времени не рассмотрена, ответ заявителю не направлен, однако на сайте УФССП по НО данная жалоба значится как «исполнена». Обращаясь в УФССП по НО, истец рассчитывал на объективное и всестороннее рассмотрение вышестоящей организацией его жалоб и принятие мер по пресечению и устранению нарушающих права и законные интересу заявителя, однако нарушение должностными лицами требований Закона №-Ф, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, не разрешении жалобы по существу и не уведомления заявителя о принятом решении, непринятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, нарушает право административного Истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы и создает препятствие для защиты нарушенных прав гарантированных ст.45,46 Конституции, в части государственной и судебной защиты граждан.

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес> в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что Постановления на (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Особенности подачи жалобы в порядке подчиненности урегулированы статьей 123 Закона. Согласно ч.1 ст. 123 настоящего Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В соответствии с ч.2 ст.123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Таким образом, в статье 123 Закона закреплен принцип соподчиненности должностных лиц службы судебных приставов, подлежащий применению при принятии решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Согласно ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. В части 1 статьи 126 Закона определено, что жалоба, поданная в подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение десяти дней со дня ее принятия. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба ФИО3 вх. №-АЖ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску <адрес> отдела судебных приставов Управления по исполнительному производству №-ИП, а также бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления ФИО8, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по розыску.

Также заявитель обратился в Сормовский районный суд <адрес> (дело ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов, в том числе старшего судебного пристава ФИО8 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 удовлетворен частично. До настоящего времени судебный акт не вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО2 принято решение в форме постановления №-БН о приостановлении срока рассмотрения жалобы до вступления судебного акта в законную силу (ч. 2 ст. 126 Закона: «Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-БН (реестр отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ№) данное постановление направлено в адрес ФИО3 (ч.6 ст. 127 Закона: копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления). Однако, в постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка: «...1. Срок рассмотрения жалобы ФИО3 приостановить до вступления решения Борского городского суда <адрес>, по жалобе, поданной заявителем в суд на действия должностных Отдела Управления по указанному исполнительному производству, в законную силу...», в то же время в установочной части речь идет о Сормовском районном суде <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-БН и.о. руководителя ФИО10ФИО5 внесены соответствующие изменения в постановление заместителя руководителя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное постановление направлено в адрес заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-БН (реестр отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена уполномоченным лицом, в порядке и сроки, установленные гл. 18 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Просит суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме, представитель ответчиков заявила о применении пропуска срока для обращения в суд.

Административные ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с частью 7 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия(бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия(бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 N 12/01-23906-АП "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов РФ надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: - принятые ими на личном приеме; - направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта РФ; - по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле; - по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступила жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску <адрес> отдела судебных приставов Управления по исполнительному производству №-ИП, а также бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления ФИО8, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по розыску (л.д.7). Данной жалобе присвоен №-АЖ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ФИО3 обратился в Сормовский районный суд <адрес> (дело №) с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов, в том числе старшего судебного пристава ФИО8 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. Решением Сормовского районного суда <адрес> от 14.12.2018г. административный иск ФИО3 удовлетворен частично (л.д.36-49). Решение суда не вступило в законную силу, административным истцом подана апелляционная жалоба. Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано судом в восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52) принято по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу - отказано, в связи с тем, что процессуальный срок не пропущен, административное дело было направлено в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-БН (реестр отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.26-29) данное постановление направлено в адрес ФИО3 (ч.6 ст. 127 Закона: копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления).

Однако, в постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка: в пункте 1 указано, что срок рассмотрения жалобы ФИО3 приостановить до вступления решения Борского городского суда <адрес>, по жалобе, поданной заявителем в суд на действия должностных Отдела Управления по указанному исполнительному производству, в законную силу. В то же время в установочной части речь идет о Сормовском районном суде <адрес>.

В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-БН зам.руководителя Управления ФИО2 внесены соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в п.1 постановочной части данного постановления, который читать в следующей редакции: «Срок рассмотрения жалобы ФИО3 приостановить до вступления решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по жалобе, поданной заявителем в суд на действия должностных лиц Отдела Управления по указанному исполнительному производству, в законную силу». Выводы оспариваемого постановления согласуются с выводами указанного выше судебного акта.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-БН (реестр отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.32-34).

Таким образом, жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена уполномоченным лицом, в порядке и сроки, установленные гл. 18 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29.09.2011, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Доводы жалобы истца, что его жалоба не рассмотрена в установленный срок и по ней не принято решение, что он не был не уведомлен о принятом решении и ему не разъяснены порядок и срок обжалования не нашли своего подтверждения. По жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО2 принято решение в форме постановления №-БН о приостановлении срока рассмотрения жалобы до вступления судебного акта в законную силу (ч. 2 ст. 126 Закона: «Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности). В указанном постановлении содержится указание на сроки обжалования указанного постановления.

Истец не оспаривает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки указанное постановление не обжаловал, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска обращения в суд не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства и причины пропуска срока обращения в суд административного истца выяснялись в судебном заседании. Истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске срока. Истец считает, что согласно ФЗ № 59-ФЗ срок должен применяться 3 месяца с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. Однако, суд находит данные доводы истца несостоятельными, не основанными на нормах законодательства для разрешения дел данной категории.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Таким образом, установив факт пропуска административным истцом срока для обращения с иском, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Причины пропуска заявителем срока на обращение в суд были проанализированы судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными. Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, в административном иске не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного

Также суд находит, что достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемые действия заместителя руководителя УФССП по НО ФИО2, каким-либо образом нарушает права и свободы административного истца, либо данным ответом созданы препятствия к осуществлению прав и свобод истца либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, в материалах дела не содержаться, ответ административному истцу дан по существу. Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не является основанием для признания его незаконным

Таким образом, требования административного истца о признании бездействий зам. руководителя УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ не принятии решения, не уведомлении о принятом решении и не разъяснении порядка и срока обжалования, удовлетворению не подлежат. В этой связи требования о возложении на административного ответчика ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворению не подлежат. Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4, поскольку исковых требований к нему истцом не заявлено.

Жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная через личный кабинет на интернет-сайте Управления, в Управление не поступала, что подтверждается прилагаемыми сведениями, имеющимися в отношении указанного обращения в АИС ФССП России и МВВ-сайте (л.д.53-65), была ошибочно направлена истцом в <адрес> отдел УФССП по НО ДД.ММ.ГГГГ, где была зарегистрирована №-ОГ. Из-за ошибки жалоба поступила нечитаемая (л.д.61-62). Для перенаправлении я жалобы в Нижегородском отделе создано и зарегистрировано сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном письме не установлен признак «Документ вынесен в электронном виде», а следовательно письмо не подписано электронной подписью начальника Нижегородского РО и было направлено вместе с жалобой посредством подсистемы электронного документооборота в аппарат Управления. В связи с данной ошибкой жалоба в электронном виде в аппарат Управления не поступала. Таким образом, жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 123 Закона № 229-ФЗ (л.д.8), адресованная на имя руководителя УФССП по НО, руководителю Управления не поступала. Следовательно, жалоба не могла быть рассмотрена руководителем в виду ее отсутствия и не поступления в Управление.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административным ответчиком действий по даче ответа повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данными действиями административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

По общим правилам административного судопроизводства, суд отказывает в удовлетворении административного заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца, отсутствует.

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании незаконными бездействий должностных лиц, признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода В.И.Тараканова