Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Камалова Сергея Михайловича к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Шевелевой Зейнаб Фазаиловне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Камалов С.М. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Шевелевой Зейнаб Фазаиловне о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что на основании решения суда по делу № 2-42/2017 судебным приставом-исполнителем Селендюгой М.М. 26 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 21887/17/49013-ИП.

22 марта 2018 года судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о наложении ареста на залоговое имущество должника, по которому решение не принято. Ответ на ходатайство не поступил, чем нарушено право истца как взыскателя по исполнительному производству на получение необходимой информации о ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на положения статей 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 219, 226 КАС РФ, Методические рекомендации, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шевелевой З.Ф., выразившееся в непринятии мер по ходатайству от 22 марта 2018 года.

В судебное заседание не явились административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо Булыгин А.А., представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Магаданской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевелева З.Ф., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 21887/17/49013-ИП, сводные исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства по результатам его рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Согласно пункту 1.3. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства (пункт 2.1).

Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, решением Магаданского городского суда от 19 января 2017 года по делу № 2-42/2017 с Булыгина А.А. в пользу Камалова С.М. взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы в сумме 832 498 рублей 99 копеек.

Камалову С.М. выдан исполнительный лист серии ФС № 010831655.

Постановлением от 26 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Селендюга М.М. возбудил исполнительное производство № 21887/17/49013-ИП в отношении Булыгина А.А., установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Шевелевой З.В.

22 марта 2018 года представитель взыскателя Камалова С.М. – Пруняк В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Шевелевой З.В. с ходатайством о наложении ареста на залоговое имущество должника – автотранспортные средства с последующей оценкой и реализацией. Ответ на ходатайство просил выдать на руки, о времени и месте получения ответа уведомить представителя по телефону. В этом же ходатайстве представитель взыскателя просил сообщить ему о принятых мерах для принудительного исполнения решения суда в период исполнительного производства.

Не получив ответ на ходатайство, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по ходатайству.

Как следует из ходатайства, оно содержало требование, по которому принимается процессуальное решение (о наложении ареста).

По результатам рассмотрения ходатайства в части наложения ареста принимается процессуальное решение в форме постановления.

В силу положений частей 2, 3.1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ходатайство представителя взыскателя передано судебному приставу-исполнителю Шевелевой З.Ф. 28 марта 2018 года.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шевелева З.Ф., ответ на ходатайство ею подготовлен, однако вручить его лично представителю взыскателя, как указано в ходатайстве, не представилось возможным в связи с тем, что на его телефонный номер дозвониться не удалось, в связи с нахождением абонента вне зоны доступа.

В судебном заседании 17 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вручила представителю взыскателя письменный ответ на ходатайство, а также сводку по исполнительному производству и реестр запросов.

Таким образом, доводы административного истца о том, что его ходатайство не рассмотрено не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения ходатайства судом во внимание не принимаются, поскольку согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопрос о проверке соблюдения ответчиком установленного частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока принятия решения по ходатайству Камаловым С.М. в административном исковом заявлении не ставился.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем формы ответа также не является предметом судебной проверки по настоящему делу. Исходя из содержания заявленных требований, истец не просил о признании этого действия незаконным и не указывает на права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем указанным действием.

Судом также установлено и следует из материалов исполнительного производства, что в связи с поступлением судебному приставу – исполнителю ходатайства от Камалова С.М. судебным приставом-исполнителем Шевелевой З.Ф. совершены исполнительские действия, по результатам которых 04 апреля 2018 года составлен акт о том, что имущество должника Булыгина А.А., находящееся по адресу г.Магадан, ул. Первомайская, д. 36 обнаружить не удалось. Кроме разрушенных зданий на территории ничего не установлено.

В рамках исполнительного производства № 69239/17/49013-ИП в отношении Булыгина А.А. судебным приставом-исполнителем Шевелевой З.Ф. 10 апреля 2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Булыгина А.А.:

- полуприцепы с бортовой платформой <данные изъяты>

- ИВЕКО АМТ <данные изъяты>

- КЕНВОРТ <данные изъяты>

- СУЗУКИ СВИФТ; <данные изъяты>

Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МРО СП по розыску.

Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, в отношении имущества должник гражданина, обнаруженных в ходе производства исполнительного розыска, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: арест.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Шевелевой З.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Булыгина А.А.: № 20247/18/49013-ИП, № 83482/17/49013-ИП, № 83288/17/49013-ИП, № 69239/17/49013-ИП, № 66623/17/49013-ИП, № 21887/17/49013-ИП, присвоив ему № 21887/17/49013-СД.

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) постановлением от 17 апреля 2018 года заведено розыскное дело в отношении имущества Булыгина А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами исполнительного производства опровергаются доводы истца о бездействии административного ответчика в части непринятия мер по его ходатайству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шевелевой З.Ф., выразившегося в непринятии мер по ходатайству от 22 марта 2018 года не имеется, поскольку указанным должностным лицом ходатайство рассмотрено и приняты достаточные меры для его рассмотрения, факт нарушения прав и законных интересов взыскателя не установлен, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Камалова Сергея Михайловича к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Шевелевой Зейнаб Фазаиловне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ходатайству от 22 марта 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме, с учетом выходных дней, 3 мая 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова