Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица – Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1272/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО7, ФИО1 по Московской области о признании незаконным постановления от <дата> г. об окончании исполнительного производства № <№ обезличен>, и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО7 незаконным постановления от <дата> г. об окончании исполнительного производства № <адрес>, и его отмене, ссылаясь в обоснование на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по полному и своевременному исполнению судебного акта, поскольку до настоящего времени Администрация г.о. Химки Московской области не исполнила возложенную на неё обязанность по капитальному ремонту полов в местах общего пользования в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

В судебное заседание административный истец ФИО2 явился, требование административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил копию материалов исполнительного производства с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду не известны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 94 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности ФИО5 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство: № <дата>, возбужденное <дата> г. на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу № <дата> вступившего в законную силу <дата> г., предметом исполнения которого является обязание Администрации г.о. Химки Московской области произвести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт фасада, кровли, инженерного оборудования (ХВС, ГВС, систем отопления, канализации), межпанельных швов (герметизированных стыков), полов и окон в местах общего пользования, отмостки, взыскать с Администрации г.о. Химки Московской области в пользу ФИО6 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по <адрес>. каждому.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Этим требованиям закона не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> г. об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не удостоверился в том, что Администрацией г.о. Химки Московской области выполнены требования исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для исполнения настоящего решения Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.о. Химки Московской области с ЗАО «Плеяда» <дата> г. заключен муниципальный контракт <№ обезличен> на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данному муниципальному контракту отчетной документаций, подтверждающей выполнение указанных видов работ являются: акт сдачи-приемки выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ (с цветными фотографиями, подтверждающими количественные показатели выполненных работ), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, счета-фактуры, исполнительная смета, цветные фотографии объектов до начала, во время, по окончании работ – на бумажном и электронном носителях, накладные и иные документы, подтверждающие стоимость используемых материалов и оборудования, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве работ; акт приемки работ Комиссией.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют указанные документы в отношении капитального ремонта полов в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Не представлены они и в ходе судебного разбирательства. Более того, из технического отчета по обследованию объекта, выполненному специалистами ООО «Технадзор 77», следует, что работы, выполненные подрядчиком ЗАО «Плеяда» не соответствуют условиям и требованиям муниципального контракта «Капитальный ремонт многоквартирного дома. Ремонт отмостки». При этом Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.о. Химки Московской области в <дата> г. предъявлен иск в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «Плеяда» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по муниципальному контракту от <дата> г. за <№ обезличен>

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Однако, административным ответчиком суду не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N <№ обезличен>, выданного <дата> г., предметом исполнения которого являлось в том числе обязание Администрации г.о. Химки Московской области произвести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, капитальный ремонт полов, отмостки.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от <дата> г. об окончании исполнительного производства № <№ обезличен>, не может являться законным, поскольку вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не проверил фактическое исполнение капитального ремонта полов, а также надлежащее исполнение капитального ремонта отмостки.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно; судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При таких данных оспариваемое постановление от <дата> г. как принятое с нарушением требований статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающее права взыскателя не может быть признано законным; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от <дата> г. об окончании исполнительного производства № <№ обезличен>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай