Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Шаронова А.Ю. к административному ответчику межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на полученные доходы в размере <.....> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он работал в качестве машиниста автовышки и автогидроподъемника в ООО «<.....>» в период с <.....> года по <.....> года, что подтверждается записями № 17, № 18, № 19 и № 20 в его трудовой книжке.

В ноябре 2014 года административному истцу Шаронову А.Ю. стало известно то, что у него имеется излишне уплаченная сумма налога на полученные доходы в размере <.....> рублей.

В нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии переплаты налога, Шаронов А.Ю. не извещался.

Административный истец обратился в установленном порядке за возвратом излишне уплаченного налога, 08 августа 2015 года ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога под тем предлогом, что административный истец подал заявление по истечении трех лет со дня уплаты налога. Считает, что отказ в возврате излишне уплаченного налога по указанным ответчиком причинам является незаконным. Как считает административный истец, он не пропустил установленного трехлетнего срока, так как о переплате налога его не извещали. Истец об этом узнал случайно после регистрации на сайте Федеральной налоговой службы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просило дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об спаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. ч. 9,10 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как было установлено в суде, административный истец работал в качестве машиниста автовышки и автогидроподъемника в ООО «<.....>» в период с <.....> года по <.....> года. В ноябре 2014 года административному истцу Шаронову А.Ю. стало известно то, что у него имеется излишне уплаченная сумма налога на полученные доходы в размере <.....> рублей. Административный истец обратился в установленном порядке за возвратом излишне уплаченного налога, 08 августа 2015 года ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога, поскольку административный истец подал заявление по истечении трех лет со дня уплаты налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд считает установленным, что административный истец Шаронов А.Ю. излишне уплатил сумму налога в размере <.....> рублей, что полностью подтверждается материалами дела- сведениями Федеральной налоговой службы РФ (л.д.4) и не опровергалось административным ответчиком.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная административным истцом сумма налога подлежит возврату ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Шаронова А.Ю. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 124-126, 218-220 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца Шаронова А.Ю. к административному ответчику межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на полученные доходы в размере <.....> рублей - удовлетворить.

Признать незаконным отказ межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченной сумм налога в размере <.....> рублей.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 14 по Краснодарскому краю вернуть Шаронову А.Ю. излишне уплаченную сумму налога на полученные доходы в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения.

Председательствующий: