Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области и административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1273/2022 по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу –исполнителю ОСП Ленинского района г.ОрскаФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании действий судебных приставов неправомерными, отмене постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, в котором просила: признать неправомерными действий судебного пристава –исполнителя ОСП Ленинского района г.ОрскаФИО5 в рамках исполнительного производства № по передаче на ответственное хранение ФИО6 автомобиля MercedesBenzGL 350, 2014 года выпуска VIN<***> №, г/н №; отменить постановление от 11 мая 2022 года о передаче на ответственное хранение данного автомобиля; обязать ФИО4 устранить нарушения путем передачи данного автомобиля на ответственное хранение административному истцу, либо ее представителю, либо подразделению судебных приставов с обеспечением сохранности автомобиля.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от 17 марта 2022 года (взыскатель ФИО1, должник ФИО7), выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Орска в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о признании сделки по продаже автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № недействительной. Суд определил наложить арест на автомобиль MercedesBenzGL350, черного цвета, 2014 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7. После неоднократного общения к ФИО4 по телефону и направления писем по электронной почте, ими установлено местонахождение автомобиля, сообщено судебному приставу-исполнителю, где будет находиться автомобиль, судебный пристав-исполнитель ФИО4 выехала на данное место и оформила акт 11.05.2022г. Согласно акту арестованный автомобиль MercedesBenzGL350 передан на ответственное хранение ФИО6, проживающему в другом городе, с правом беспрепятственного пользования.

Должностное лицо была не вправе давать согласие на пользование арестованным имуществом, если «пользование имуществом в силу его свойств приведет или может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества», в данном случае автомобиля MercedesBenzGL350, который, как любой автомобиль является источником повышенной опасности, может при эксплуатации быть поломан, попасть в ДТП.ФИО6 не является ни членом семьи взыскателя, ни должника ФИО7, , поэтому подписанный им акт об уголовной ответственности за порчу или утрату арестованного автомобиля не является для него настолько ответственным и важным, как это могло показаться на первый взгляд, как это было бы при передаче на ответственное хранение автомобиля ее представителю по доверенности ФИО2 или размещении автомобиля на оплачиваемой (пусть даже ею охраняемой стоянке).

23 мая 2022 года в адрес ОСП Ленинского района г. Орска подано обращение.Письмом от 16 июня 2022 года сообщено, что в связи с отсутствием должника ФИО7 при совершении исполнительных действий по наложению ареста на ТС, а также ввиду того, что арест, наложенный в рамках исполнительного производства №, носит обеспечительный характер, арестованное ТС передано на ответственное хранение ФИО6, с которым заключен договор хранения имущества № от 11 мая 2022 года.

Но ФИО6 с письменного согласия судебного -пристава исполнителя пользуется ТС, что может привести к уничтожению или уменьшению его ценности.

Постановлением от 16 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2022г. и постановление о назначении ответственного хранителя, изменен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

29 июня 2022 года в адрес начальника ОСП Ленинского района г. Орска подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

21 июля 2022 года получен ответ о том, что в связи с отсутствием должника ФИО7 при совершении исполнительных действий, а также ввиду того, что арест, наложенный в рамках исполнительного производства №, носит обеспечительный характер, арестованное ТС передано на ответственное ФИО6, с которым заключен договор хранения имущества от 11 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец увеличил исковые требования, окончательно просил

Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконнымипостановления и действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя ФИО4 Восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4 в рамках исполнительного производства № по передаче на ответственное хранение ФИО6 автомобиля MercedesBenzGL350, черного цвета, 2014 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов №. государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4 от 12 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № о передаче на ответственное хранение ФИО6 автомобиля MercedesBenzGL350. черного цвета, 2014 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Признать неправомерными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 в рамках исполнительного производства № по передаче на ответственное хранение ФИО7 автомобиля MercedesBenzGL350, черного цвета, 2014 года выпуска, №, номер двигателя № - кузов №, государственный регистрационный знак №, с правом пользования.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска о смене ответственного хранителя от 15 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № о передаче на ответственное хранение ФИО7 автомобиля MercedesBenzGL350, черного света, 2014 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов № государственный регистрационный знак №, с правом пользования.

Обязать ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: путем передачи на ответственное хранение автомобиля MercedesBenzGL 350, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN<***> №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, представителю заявителя по доверенности или в подразделение судебных приставов с обеспечением сохранности автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, должностное лицо — судебный пристав –исполнитель ОСП Ленинского района г.ОрскаФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО7(взыскатель), ФИО6( ответственный хранитель).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть иск с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 (доверенность) исковые требования поддержала. Пояснила, что 11 мая 2022 года присутствовала при аресте автомобиля, за рулем которого находился ФИО6

23 мая 2022 года,представляя интересы ФИО1, обратилась в ОСП Ленинского района г. Орска с заявлением об изменении лица и места хранения автомобиля Мерседес Бенц, поскольку оставление ФИО6 ответственным хранителем с правом пользования ТС и нахождение автомобиля в , при том, что взыскатель и должник проживают в , может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Сообщила, что по сведениям ГИБДД автомобиль передвигается с нарушением скоростного режима.

16 июня 2022 года получен ответ на обращение о том, что в связи с отсутствием должника ФИО7 при совершении исполнительных действий по наложению ареста на ТС, а также ввиду того, что арест, наложенный в рамках исполнительного производства № носит обеспечительный характер, арестованное ТС передано на ответственное хранение ФИО6, с которым заключен договор хранения имущества № от 11 мая 2022 года.

29 июня 2022 года на имя начальника ОСП Ленинского района г. Орска подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. На обращение дан ответ от 21 июля 2022 года, с нарушением срока рассмотрения жалобы (10 дней), по содержанию аналогичный первому. Дополнено, что 16 июня 2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя в части изменения режима хранения арестованного имущества. При этом даже после изменения режима от 16 июня 2022 года – без права пользования, ФИО6 продолжал пользоваться автомобилем, что подтверждается информацией ЦАФАП (прилагается к иску)

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, суд должен учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Просит признать причину пропуска обращения в суд уважительной.

В материалы административного дела ОСП предоставлены следующие документы:

- Акт приема передачи ТС от 15 августа 2022 года; постановление о смене ответственного хранителя от 15 августа 2022 года, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о передаче автомобиля MercedesBenzGL350 на ответственное хранение ФИО7 с правом пользования.

Считает данные действия ведущего судебного пристава-исполнителя незаконными: должностное лицо не уведомил взыскателя о проведении исполнительных действий, назначил ответственным хранителем должника ФИО7, установив режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Но у должника ФИО7 нет водительского удостоверения, самостоятельно пользоваться автомобилем она не может. 25 августа, 31 августа 2022 года проведена видеосъемка около дома по адресу: , определенного местом хранения арестованного автомобиля. Автомобиль отсутствовал в месте хранения. Следовательно, должник передала автомобиль в пользование третьему лицу, и должником не исполнено постановление об ответственном хранении по адресу:

Доводы судебного пристава-исполнителя, что автомобиль нужно было отогнать к месту хранения, в связи с этим и установили режим хранения с правом пользования, считаем необоснованными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым Федеральной службой судебных, приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав- исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В данном слушав автомобиль мог быть передан только должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом -исполнителем, либо взыскателю (его доверенному лицу, которое присутствовало с доверенностью от имени ФИО1) -п.2.ст 86 ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель был не вправе давать согласие на пользование арестованным имуществом, если пользование имуществом в силу его свойств приведет или может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, в данном случае автомобиля, который, как любой автомобиль является источником повышенной опасности, может при эксплуатации быть поломан, попасть в ДТП.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным видом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об :спаривании конкретного постановления, либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Полагает, что фактически автомобилем продолжает пользоваться ФИО6, который допускает нарушение ПДД РФ, имущество может быть уменьшено, что нарушает вправо взыскателя.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что из содержания п.1 ч.2 ст 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления, действия(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4 04 мая 2022 года возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Орска по делу № от 17 марта 2022 года о наложении ареста на автомобиль MercedesBenzCL350 BLUETEC 4 MATIК, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7.

05 мая 2022 года в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС (исполнено регистрирующим органом в полном объеме 05 мая 2022 года).

11 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на автомобиль MercedesBenzGL350, принадлежащий ФИО7 ;

В связи с отсутствием должника ФИО7 (собственника ТС) при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество, арестованное ТС передано на ответственное хранение ФИО6, в фактическом пользовании которого находился автомобиль на момент составления акта описи и ареста, что подтверждается оригиналами свидетельства о регистрации ТС на ФИО7 и страхового полиса ОСАГО. Установлен режим хранения—с правом пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В связи с тем, что 11 мая 2022 года между УФССП России по Оренбургской области и ФИО6 заключен договор № хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о назначении ответственного хранителя от12 мая 2022 года и действия по передаче на ответственное хранение -.арестованного имущества ФИО6 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя о внесении изменении в акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя от 16 июня 2022 года режим хранения изменен набез права пользования.

В связи с установлением факта пользования транспортным средством ФИО6 возникла необходимость смены ответственного хранителя арестованного имущества.

15 августа 2022 года, руководствуясь ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о смене ответственного хранителя, назначив ответственным хранителем собственникаТС ФИО7 Передача имущества новому хранителю осуществлена по правилам ст. 86 «Об исполнительном производстве» по акту приема- передачи имущества.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о смене ответственного хранителя от 15 августа 2022 года и действия по передаче на ответственное хранение арестованного имущества ФИО7 также соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Требования по пункту 6 административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку выходят за рамки требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действия (бездействия) или решений должностного лица незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

Административным истцом не указано, каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствует обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и какие права и интересы затронуты и нарушены указанным постановлением.

Кроме того, сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 участвовала при совершении исполнительных действий по аресту ТС, что подтверждается ее подписью в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2022 года, считает, что срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ФИО6 нарушен.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Считает позицию истца основанной на неправильном толковании норм материального права и на ошибочном толковании принятых судом мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля.

Является собственником автомобиля, который был приобретен ФИО6, право собственности не прекращено. Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее права управления ТС не является юридически значимой и не влияет на объем ее прав.

Полагает, что в соответствии со ст.209 ГК РФ имеет право хранить автомобиль в любом месте без учета мнения взыскателя. ФИО1 подменяет понятия и фактически выражает несогласие с мерой по обеспечению иска, которая может быть разрешена только в рамках гражданского дела, по которому она принята. Запрет пользования ТС не может рассматриваться в рамках настоящего спора, поскольку имеет самостоятельную правовую природу и фактически является несогласием с принятой судом мерой по обеспечению иска.

На сновании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности условий: несоответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по ходатайству ФИО1 наложен арест на автомобиль MercedesBenz CL 350 BLUETEC 4 MATIК, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN: <***> №, номер двигателя №, кузов <***> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7.

Судом выдан исполнительный лист.

29 апреля 2022 года на исполнение вОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области от представителя истца ФИО1- ФИО2 поступил указанный исполнительный лист.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель не может произвольно определять хранителя арестованного имущества, поскольку из положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ прямо следует, что это может быть должник или члены его семьи, взыскатель либо лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

11 мая 2022 года судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4 составлен акт о наложении ареста(описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут: автомобиль MercedesBenz CL 350 BLUETEC 4 MATIК, черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, предварительной стоимостью 2 300 000 рублей. Должник при совершении ареста отсутствовал. Автомобилем управлял ФИО6 (полис ОСАГО), членом семьи должника либо взыскателя не являющийся. Из акта следует, что имущество передано на ответственное хранение ФИО6 с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения определено место жительства ФИО6 – . При передаче автомобиля присутствовала представитель взыскателяФИО2 ( доверенность),

Копия акта о наложении ареста на имущество и приложение к нему взыскателю либо его представителю не вручена.

11 мая 2022 года между УФССП России по Оренбургской области и ФИО6 заключен договор № хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Место хранения автомобиля установлено- . Любое изменение (дополнение) в договор должно быть оформлено дополнительным соглашением, которое вступает в силу с момента его подписания и явлется неотъемлемой частью данного договора.

12 мая 2022 года судебнымприставом -исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ФИО6, установлено место хранения: . Установлен режим хранения- с правом пользования. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Копия настоящего постановления взыскателю не направлялась.

12 мая 2022 года судебнымприставом -исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства- требования исполнительного документа исполнены.

23 мая 2022 года представитель взыскателя обратилась вОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области с заявлением об изменении ответственного хранителя и места хранения. В обоснование указала, что ФИО6 не является членом семьи должника либо взыскателя, проживает в , при этом должник и взыскатель проживают в . Автомобиль передан с правом пользования, что может привести к его уничтожению либо уменьшению его ценности. Сообщила, что по данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 23 мая 2022 года зафиксировано превышение скорости на 20-40 км/час, в г Оренбурге -нарушение ПДД РФ.

Распоряжением УФССП России по Оренбургской области № от 23 мая 2022 года в целях повышения эффективности работы судебных приставов-исполнителей, установления равномерной нагрузки, созданы группы по исполнению судебных актов и актов специально уполномоченных органов на время отсутствия работников: по исполнению ИП о наложении ареста в обеспечение иска – ведущий СПИ ФИО3

16 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 дан ответ на обращение взыскателя, из которого следует, что в связи с отсутствием должника ФИО7 при совершении исполнительных действий по наложению ареста на ТС, а также ввиду того, что арест носит обеспечительный характер, ТС передано на ответственное хранениеФИО6, с которым заключен договор хранения имущества от 11 мая 2022 года.

16 июня 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 внесены изменения в акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя, В связи с тем, что легковой автомобиль, арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2022 года, является источником повышенной опасности, а пользование данным имуществом (в силу его свойств) может привести к уничтожению или уменьшению его ценности, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, изменен режим хранения арестованного имущества -без права пользования.

Впоследствии дополнительно сообщено взыскателю, что 16 июня 2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя в части изменения режима хранения арестованного имущества.

Как видно из информации ЦАФАП МУ МВД России по Оренбургской области, 23 июня 2022 года арестованный автомобиль вновь находился в пользовании и двигался с превышением разрешенной скорости на 24 км/час по .

29 июня 2022 года представитель взыскателя ФИО2 обратилась к начальнику ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО6 в с правом пользования, отменить постановление, устранить допущенные нарушения путем передачи автомобиля на ответственное хранение представителю заявителя (взыскателя) или в подразделение ОСП с обеспечением сохранности ТС на автостоянке (за счет оплаты взыскателем).

Жалоба в 10-дневный срок не рассмотрена.

Доводы должностного лица о том, что в программе ОСП жалоба зарегистрирована как обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (срок рассмотрения 30 дней с момента поступления), суд находит необоснованными, поскольку из названия и содержания документа следует, что это жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

21 июля 2022 года ФИО1 дан ответ, что автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6 по договору хранения имущества.

Административное исковое заявление направлено в суд 01 августа 2022 года.

Таким образом, срок обжалования действий должностного лица административным истцом пропущен. Истец просит восстановить процессуальный срок, поскольку он пропущен в связи с обжалованием действий должностного лица вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причина пропуска административного истца в суд с иском уважительная, процессуальный срок подлежит восстановлению.

По пункту 2 административных исковых требований.

По смыслу положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества и судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества _ должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны; 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Как следует из материалов исполнительного производства, копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) взыскателю либо его представителю не вручена и не направлена.

В силу положений статьи 86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных правдолжника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Учитывая названные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерны в части передачи арестованного имущества по договору на ответственное хранение хранителю - с правом пользования, поскольку пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, тем более хранителем по договору хранения.

Из материалов дела следует, что «хранитель» имущества неоднократно нарушал требования ПДД РФ при пользовании арестованным имуществом( 23 мая 2022 года, 23 июня 2022 года).

После обращения ФИО1 в суд с данным административным иском ( 01 августа 2022 года), ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области ФИО3 15 августа 2022 года вынесено постановление о смене ответственного хранителя, из которого следует, что в связи с установлением факта пользования ТС ФИО6 возникла необходимость смены ответственного хранителя арестованного имущества.

Ответственным хранителем определена должник ФИО7 ( собственник ТС), местом хранения определено место жительства должника – .

Режим арестованного имущества - с правом пользования.

15 августа 20222 года автомобиль по акту приема-передачи ТС передан ФИО7, которая претензий к внешнему виду ТС не имеет, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

По пункту 3 административного иска – об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 12 мая 2022 года о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО6- данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановление фактически отменено и не действует (изменено постановлениями о внесении изменения от 16 июня 2022 года – изменен режим хранения (без права пользования); постановлением от 15 августа 2022 года изменен ответственный хранитель ( ФИО6 на ФИО7), место хранения (с на ), режим хранения ( без права пользования - с правом пользования).

Как следует из материалов дела, ФИО7 права на управление ТС не имеет.

Представителем взыскателя суду предоставлены видеозаписи от 25 августа 2022 года, от 31 августа 2022 года с места хранения арестованного имущества о том, что автомобиль в месте хранения отсутствует.

Следовательно, автомобилем управляет третье лицо, но не лицо, которому автомобиль передан на ответственное хранение – ФИО7.

Доводы заинтересованного лица ФИО7 о том, что она в полном объеме может пользоваться и распоряжаться ТС в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в данном случае ошибочны, поскольку существуют определенные ограничения - арест на ТС.

По пункту 4 административных исковых требований суд приходит к выводу, что передача должностным лицом ФИО3 арестованного имущества должнику ФИО7 с правом пользования неправомерна, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

При таких обстоятельствах административные исковые требования по пункту 5 требований – подлежат удовлетворению в части отмены режима хранения - с правом пользования. Необходимо установление режима хранения без права пользования.

По пункту 6 административных исковых требований – об обязании устранить нарушения путем передачи автомобиля на ответственное хранение представителю заявителя по доверенности или подразделению судебных приставов –исполнителей- данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве в части передачи автомобиля должнику – собственнику ТС, определению места хранения – по месту жительства должника – не имеется.

Административным истцом в соответствии с положениями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в части передачи судебными приставами-исполнителями арестованного имущества с установлением режима хранения – с правом пользования.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

1. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № по передаче на ответственное хранение ФИО6 автомобиля MercedesBenz GL 350, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN <***> №, номер двигателя №, кузов №. государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, неправомерными в части – по передаче автомобиля с правом пользования.

3. В удовлетворении административного искового требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 12 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № о передаче на ответственное хранение ФИО6 автомобиля MercedesBenz GL 350. черного цвета, 2014 года выпуска, VIN <***> №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, - отказать.

4. Признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № по передаче на ответственное хранение ФИО7 автомобиля MercedesBenz GL 350, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN <***> №, номер двигателя № - кузов №, государственный регистрационный знак №, неправомерными - в части передачи автомобиля с правом пользования.

5. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области о смене ответственного хранителя от 15.08.2022 года в рамках исполнительного производства № о передаче на ответственное хранение ФИО7 автомобиля MercedesBenz GL 350, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN <***> №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, отменить - в части передачи автомобиля на хранение с правом пользования.

6. В удовлетворении остальных требований административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 08 сентября 2022 года.

Судья Гук Н.А.