Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО4, врио начальника ОСП автозаводского района №<адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по перерасчету задолженности по алиментам,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам составила 283630,51 руб. Административный истец с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие получение дохода в виде дивидендов в спорный период, однако при расчёте задолженности по алиментам они не были приняты во внимание. Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает неправомерными, поскольку дивиденды в установленном законом порядке незаконными не признаны. Решение о выплате дивидендов из сумм чистой прибыли за 2017-2018 гг. за период 2020-2022 гг. было принято единственным участником и учредителем ООО «АйТи Крауд Сервис» Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое нотариально подтверждено Свидетельством <адрес>2. ФИО3 имеет постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АйТи Крауд Сервис» в должности генерального директора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и является единственным участником и учредителем этого общества.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО4 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по алиментам, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО4 произвести перерасчет задолженности по алиментам согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-2022 годы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО2, ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО4 (л.д. 13).

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные административные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что произведение перерасчета исходя из представленных административным истцом справок о доходах в виде дивидендов нарушит права ребенка на достойное существование. Считает, что административный истец злоупотребляет своими правами, препятствует взысканию алиментов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы административного ответчика о злоупотреблении административным истцом правом. Указал, что административный истец вводит суд в заблуждение, давая различные пояснения. Сначала он говорит, что сумма в размере 54 руб. достаточна на содержание ребенка, потом утверждает, что перечисляет денежные средства ребенку самостоятельно в более крупном размере, при этом не поясняя откуда у него денежные средства, так как согласно справкам 2-НДФД его доход составляет не более 1000 руб. ФИО3 является единственным учредителем юридического лица, имеет формальный документооборот. На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о перерасчете задолженности по алиментам, должник не предоставлял судебному приставу-исполнителю каких-либо документов о его доходе, в том числе, нотариально заверенные решения единственного участника юридического лица о начислении дивидендов. Данные решения были заверены у нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводов административного истца об оспаривании дивидендов только в судебном порядке возражал ввиду отсутствия правовой нормы, устанавливающей такой порядок. Считает действия и постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, в удовлетворении требований административного истца просит отказать в полном объеме.

Административные ответчики - врио начальника отделения –судебный пристав ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. 74).

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> выдан исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 27-33).

Данный исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26).

Также установлено, что в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления расчетных счетов, открытых на имя должника, движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период, либо исходя из сведений о средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, которое должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона 229-ФЗ, в постановлении отражается арифметический расчет задолженности по алиментам.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

На основании части 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, статьи 113 СК РФ, если должник, обязанный уплачивать алименты, в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком в материалы административного дела, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате алиментов ФИО3 исполнялось в полном объеме и в установленный срок, что стороной взыскателя не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО9 сообщила о неисполнении ФИО3 решения суда о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 не имел дохода, который задекларирован в налоговом органе в установленном законом порядке и с которого удержаны соответствующие налоги - ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен с ООО Проджэкт Мейкерс», при этом, документов, подтверждающих трудоустройство должника в иной организации не представлено (более того, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник подтвердил отсутствие официального дохода, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, который составил 299585,44 руб. (л.д. 40-43).

С данным постановлением должник не согласился, оспорил его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> по административному делу №а№ по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО7, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Из представленных материалов исполнительного производства и письменных возражений административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес> с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 гг. Согласно представленным документам, ФИО3 за указанный период имел доход в виде дивидендов (л.д. 44-46).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (действующее на момент разрешения дела) определяет, что удержание алиментов производится, в том числе с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов (подпункт "и" пункта 2).

В соответствии с положениями статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не запрещается производить перерасчет задолженности по алиментам за прошедший период, судебным приставом-исполнителем в случае предоставления должником, взыскателем, документов, подтверждающие оплату алиментов или справок о получении дохода, производится перерасчет задолженности по алиментам с учетом предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер задолженности составил 1434,75 руб. (л.д. 47-48).

Вышеуказанное постановление вручено должнику под роспись для исполнения. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО9 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП по <адрес> с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в обосновании заявленных требований ссылался ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представленный суду в рамках рассмотрения административного дела №а-№, согласно которого представленные должником документы о получении дохода в спорный период являются недостоверными и носят формальный характер.

Изучив представленные документы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, размер которой составил 283630,51 руб.

Должник ФИО3 с таким расчетом задолженности не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заявляя требования о признании постановления незаконным, административный истец указывает, что поскольку в настоящее время заявленный доход в виде дивидендов в судебном порядке незаконным не признан, расчет задолженности должен быть произведен с учетом задекларированного дохода.

Принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производя перерасчет задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель ФИО4 исходила из того, что размер дивидендов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 ежемесячно составлял 652,50 руб., а 1/4 часть от дохода, то есть размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составила 163,13 руб., а в период с января 2022 по апрель 2022 размер дивидендов ежемесячно составлял 217,50 руб., а 1/4 часть - 54,38 руб., т.е. в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детейв <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в пункте 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Суд соглашается с таким выводом административного ответчика ввиду следующего.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1 статьи 80 СК РФ).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> за 1 квартал 2020 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2020 год", за I квартал на 2020 года величина прожиточного минимума в <адрес> составила: на душу населения - 10329 рублей; для трудоспособного населения – 11421 рублей; для пенсионеров - 8246 рублей; для детей – 10285 рублей. Во II квартале 2020 года величина прожиточного минимума составила на душу населения - 10979 рублей; для трудоспособного населения – 12126 рублей; для пенсионеров - 8751 рублей; для детей – 11000 рублей (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 562. В III квартале 2020 года величина прожиточного минимума составила на душу населения - 11163 рублей; для трудоспособного населения – 12330 рублей; для пенсионеров - 8862 рублей; для детей – 11240 рублей (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 856). В IV квартале 2020 года величина прожиточного минимума составила на душу населения - 10962 рублей; для трудоспособного населения – 12151 рублей; для пенсионеров - 8749 рублей; для детей – 10827 рублей (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 55).

На 2021 год величина прожиточного минимума в <адрес> составила: на душу населения - 10979 рублей; для трудоспособного населения - 12126 рублей; для пенсионеров - 9320 рублей; для детей - 11000 рублей (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2021 год").

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 979 "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2021 год") на 2022 год установлен на душу населения - 11895 рублей; для трудоспособного населения - 12966 рублей; для пенсионеров - 10230 рублей; для детей - 11538 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в <адрес> составила: на душу населения - 13085 рублей; для трудоспособного населения - 14263 рублей; для пенсионеров - 11253 рублей; для детей - 12692 рублей (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 405 "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2021 год").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1022 "Об утверждении Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год" и по представлению министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1198 "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год: на душу населения - 13513 рублей; для трудоспособного населения - 14729 рублей; для пенсионеров - 11621 рубль; для детей - 13108 рублей.

Из содержания письменных возражений административного ответчика следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ (до даты с который алименты не оплачивались) решение суда исполнял в полном объеме. Из заработной платы ФИО3 регулярно производились удержания алиментов в среднем 5000,00 — 6000,00 руб. (что примерно составляло 0,5 величины от прожиточного минимума на детей по <адрес>).

По представленным административным истцом сведениям о получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дивидендов следует, что в указанный период у ФИО3 единственным источником дохода являлись дивиденды.

Как указано выше, размер дивидендов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 ежемесячно составлял 652,50 руб., а 1/4 часть от дохода, т.е. размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составил 163,13 руб., а в период с января 2022 по апрель 2022 размер дивидендов ежемесячно - 217,50 руб., а 1/4 часть - 54,38 руб.

Исходя из установленных Постановлением <адрес> минимальных размеров прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в спорный период, размер алиментов, исчисленных из суммы дохода от дивидендов, действительно значительно меньшем величины прожиточного минимума для детейв <адрес>.

Кроме того, административным ответчиком приняты во внимание сведения, представленные МИФНС России № по <адрес> в ходе рассмотрения административного дела №а-№ по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО4, врио начальника отделения ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести перерасчет алиментов, и в рамках прокурорской проверки по обращению ФИО9 о признании незаконными налоговых деклараций (в том числе уточненных), представленных ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство №ж№).

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№деп на судебный запрос МИФНС России по <адрес> сообщено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 13 Закону N 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Таким образом решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ прямо следует, что источником выплаты дивидендов участникам общества является чистая прибыль, то есть прибыль, оставшаяся на балансе общества после налогообложения.

При принятии указанного решения должны соблюдаться требования статьи 29 Закона N 14-ФЗ о том, в каких случаях не допускается выплата дивидендов. Например, в случае снижения стоимости чистых активов, при наличии необходимости выплаты действительной стоимости доли участнику общества, который подал заявление о выходе из общества, и в иных предусмотренных случаях. Правомерность такого вывода подтверждается судебной практикой, например Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А33-32085/2017к14, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16- 16928.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждают годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В соответствии со статьями 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участником общества, принятым участниками общества единогласно (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе анализа представленной первичной налоговой с отчетности по форме 6-НДФЛ ООО "АйТи Крауд Сервис" за период 2020-2022 года установлено отсутствие выплаты дивидендов (строка 025 равна 0).

Однако, в ходе анализа представленной отчетности по форме 6-НДФЛ установлено одновременное представление в ноябре 2022 года уточненных расчетов с отражением дивидендов за 2020-2022 годы в общем размере 21 750 руб., в том числе за 2022 год в размере 1 750 руб. Согласно представленного ООО "АйТи Крауд Сервис" решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль Организации за 2020-2021 годы составляет 33 000 руб. (пункт 1 Решения). Представленное решение № от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено.

В ходе анализа пункта 20 устава ООО "АйТи Крауд Сервис" иной способ заверения решения общего собрания участников общества не закреплен. Таким образом, представленное решение № от ДД.ММ.ГГГГ является формальным. Также согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности и ООО "АйТи Крауд Сервис" за 2020-2021г. срока 2400 «чистая прибыль» составляет: 2020 год - 0 руб., 2021 год - 1 000 руб. Строка 1370 «нераспределенная прибыль» составляет: 2020 год - 114 000 руб., 2021 год - 114 000 руб. Однако, в ходе анализа первичной Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "АйТи Крауд Сервис" за период 2016-2022 годы установлено несоответствие данных по строке 1370 «нераспределенная прибыль» за период 2017-2022 годы, а именно установлена разница в суммах нераспределенной прибыли на конец и начало отчетного периода. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введены ограничения на выплату дивидендов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного применительно к мораторию, запрещены действия по исполнению обязанности выплаты объявленных дивидендов. Соответственно, под запретом выплаты находятся любые дивиденды не зависимо от даты принятия решения о выплате (в том числе дивиденды, решение о которых принято, но обязанность по выплате не исполнена до даты введения моратория).

В связи с чем, выплаченные дивиденды ООО "АйТи Крауд Сервис" по решению № от ДД.ММ.ГГГГ являются не правомерными. ДД.ММ.ГГГГ проведена рабочая встреча с ООО «АйТи Крауд Сервис" по вопросу достоверности данных отраженных в налоговой отчетности за период 2020-2022 годы, на рабочей встрече присутствовал директор ФИО3.

По результатам рабочей встречи ООО "АйТи Крауд Сервис" уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 2022 год не представлен, представлено решение № от 14.10.2022г. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ представленные решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ также нотариально не удостоверены. В ходе анализа представленного решения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: решение № от ДД.ММ.ГГГГ упраздняет решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № принято после проведения рабочей встречи, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленных дивидендов за 2020-2022 годы составляет 21 250 руб., однако согласно, представленных справок о доходах и суммах налога физического лица общая сумма начисленных дивидендов за 2020-2022 годы составляет 21 750 руб.

Таким образом в решении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют суммы начисленных дивидендов за 2022 год в размере 500 руб. На основании решения данного решения выплата по дивидендам произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО "АйТи Крауд Сервис" за период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое перечисление денежных средств с назначением платежа «выплата дивидендов» в адрес ФИО3 не установлено. Операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "АйТи Крауд Сервис" ФИО3 также не установлены. Из анализа представленных платежных поручений ООО "АйТи Крауд Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 25480,75 руб. установлено, что плательщиком денежных средств является ООО "АйТи Крауд Сервис", получателем денежных средств ООО НКО ЮМани, назначение платежа «пополнение кошелька», без конкретного указания получателя денежных средств и ФИО владельца кошелька. Таким образом, подтвердить факт перечисления дивидендов за 2020-2022 годы в размере 25480,75 руб. в адрес ФИО3 не представляется возможным. Кроме того, установлено, что представленные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к периоду 2022 года и отсутствуют в решениях о распределении. В ходе анализа первичной Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АйТи Крауд Сервис» за период 2016-2022 годы установлено несоответствие данных по строке 1370 «нераспределенная прибыль» за период 2017-2022 года, а именно установлена разница в суммах нераспределенной прибыли на конец и начало отчетного периода. По выявленным несоответствиям налоговой отчетное ООО "АйТи Крауд Сервис" ДД.ММ.ГГГГ и 15.90.2023 представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2019-2021 годы с корректировкой разницы в суммах нераспределенной прибыли на конец и начало отчетного периода. Уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ за 2020-2022 годы с корректировкой сумму дивидендов в налоговый орган не представлены.

На основании вышеизложенного в ходе анализа представленных документов и налоговой отчетности ООО "АйТи Крауд Сервис" налоговым органом установлено:

- ФИО3 является учредителем (доля 100 %) и директором ООО «АйТи Крауд Сервис» в одном лице. В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «АйТи Крауд Сервис» и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами;

- взаимозависимость ФИО3 и ООО «АйТи Крауд Сервис», которая влияет на принятие решения, а именно возможность внесения изменений без ограничений в документы Общества в личных целях;

- отсутствие нотариального заверения решений обще о собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие в уставе Общества альтернативного способа заверения решений общего собрания участников общества;

- выплата и распределение дивидендов в период действия моратория, ограничивающее данное действие;

- одновременное представление уточненной бухгалтерской отчетности по итогам прошлых периодов 2019-2021 годы, в том числе с перио<адрес> год, по которому истек срок исковой давности;

- отсутствие указания причин внесения изменений в утвержденную бухгалтерскую отчетность (отсутствие пояснительной записки) за период 2019-2021 годы;

- бухгалтерские регистры к уточненной Бухгалтерской отчетности за период 2019-2021 годы в налоговый орган не представлены;

- многократное внесение изменений в решения общего собрания участников общества;

- многократное внесение изменений ФИО3 в налоговую отчетность в отношении фактически выплаченного дохода после проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «АйТи Крауд Сервис»;

- многократное обращение в письменном виде и в телефонных разговорах в налоговый орган о подтверждении правомерности выплаты дивидендов.

Оснований не доверять официальному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в силу положенийпункта 4постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В ходе судебного разбирательства административным истцом и представителем взыскателя заявлено о злоупотреблении административным истцом правом, которое выразилось в том, что должник всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, предоставляя сведения о получении им дохода в виде дивидендов в размере, значительно меньшем прожиточного минимума на ребенка, носящие формальный характер, что приводит к существенному нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на достойное существование, физическое, умственное, духовное, нравственное и социальное развитие.

Поскольку административным ответчиком и заинтересованным лицом заявлено о злоупотреблении административным истцом правом, судом на обсуждение поставлен вопрос об обстоятельствах, указанных административным ответчиком и заинтересованным лицом, свидетельствующими о недобросовестном поведении административного истца.

Административный истец не согласился с такой позицией судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, считает, что все требования закона им соблюдены.

Выслушав участников процесса, проанализировав нормы действующего законодательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 7 статьи 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи10ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим.

В данном случае суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении административным истцом правами, который намеренно создает формальный доход в виде дивидендов, избегая установленной законом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, при этом, объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не указывает. В судебном заседании административный истец дает противоречивые пояснения, в частности, первоначально пояснил, что считает достаточным сумму 54 руб. на содержание ребенка в месяц, в последствии указал, что данной суммы не достаточно, и он компенсирует ее непосредственно дочери (передает денежные средства, покупает вещи, совместно выезжает на отдых и т.д.). При этом на вопрос участников процесса из какого дохода он имеет возможность предоставлять денежные средства ребенку в большем размере и обеспечивать себя, пояснил, что у него остались сбережения.

Доказательства того, что в спорный период (то есть в течение более 2-х лет) должником ежемесячно оплачивались алименты в соответствии с исполнительным листом размере, необходимым для достойной жизни и развития ребенка, материалы дела не содержат.

Проанализировав изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, и произвел расчет задолженности по уплате алиментов в соответствии с частью 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует реальный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент представления налоговым органом ответа на запрос суда, а также принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, решение о начислении дивидендов не было надлежащим образом удостоверено, нотариальное удостоверение произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылка административного истца на соблюдением им требований закона в части нотариального заверения решения не имеет правового значения для разрешения спора о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца на судебную практику (информационное письмо арбитражного суда), согласно которой решение о выплате дивидендов в обязательном порядке должно быть оспорено в суде, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушает. Расчет задолженности ФИО3 по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, суд считает верным, соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, требования административного истца о перерасчете размера задолженности в соответствии с представленными должником справками о доходах по выплате дивидендов удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга.

Требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением.

В соответствии с вышеуказанными нормами и содержанием исполнительного документа, которым определено взыскание алиментов с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9, довод административного истца о том, что он передает несовершеннолетней дочери денежные средства в большем размере, не является основанием для удовлетворения настоящего административного иска и свидетельствует об исполнении обязанности по уплате алиментов. В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что взыскателю ФИО9 денежные средства не перечисляет.

Наличие у административного истца обязанности по уплате алиментов не лишает его возможности принимать участие в воспитании и содержании ребенка (дарить подарки, покупать одежду, продукты питания и т.д.).

Сложившиеся у административного истца личные неприязненные отношения с бывшей супругой, которая, по мнению ФИО3 не расходует (не в полном объеме) алименты непосредственно на содержание несовершеннолетней дочери, не могут служить основанием для признания незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих возражений относительно перечисления и передачи денежных средств должником иным способом в счет оплаты алиментов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленными ему полномочиями, при этом нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства не установлено, следовательно, оснований для признания постановления незаконным и его отмене у суда не имеется.

С учетом данных обстоятельств, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО4, врио начальника ОСП автозаводского района №<адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по перерасчету задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова