Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области административное дело № 2а-1274/19 по административному иску Киселева Дмитрия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, обязании предоставить копии постановлений о запрете на выезд за границу и отмене (снятии) запрета на выезд за границу, взыскании судебных расходов,

установил:

Киселев Д.В. обратился с административным иском в суд к судебному приставу–исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее УФССП России по Тульской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном уведомлении органов пограничного контроля о снятии ограничения на выезд и повлекших невозможность использования приобретенного туристического продукта, обязании предоставить копии постановлений о запрете на выезд за границу и об отмене (снятии) запрета на выезд за границу. Кроме того, просил взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 26500 руб.

Киселев Д.В. требования мотивировал тем, что в отношении него на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в пользу ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб.

Он полностью оплатил возникшую задолженность, но судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области не принял меры на предмет направления постановления для отмены запрета на выезд за границу. При этом ему, как бывшему должнику, было сообщено, что непогашенная задолженность на исполнении отсутствует и запрет на выезд за границу снят.

Истец, полагая, что не имеет долгов, а запрет на выезд за границу был снят, приобрёл со ФИО5 билеты для полёта на отдых в <данные изъяты>, а также оплатил стоимость проживания в отеле.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО5 не смогли пересечь границу РФ в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Таким образом, Киселев Д.В. был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Ярковой М.М. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске. Просил восстановить процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что изначально истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, однако, в связи с некорректным составлением искового заявления, оно было возвращено. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был подан административный иск в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части требований о признании бездействий незаконными, был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска Киселеву Д.В. отказать, считая его необоснованным. При этом суду пояснил, что на исполнении в ОСП Ленинского района Тульской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Киселева Д.В. в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, и копии направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Ленинского района Тульской области согласно п/п № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Киселева Д.В погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращение взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения выезда за пределы РФ.

Должником Киселевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачена туристическая путевка за границу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, заведомо знав, что исполнительное производство еще не окончено, имел возможность обратится в службу судебных приставов-исполнителей за информацией о наличии на исполнении исполнительного производств, а так же сведений о наличии ограничений, контролировать снятие ограничения на выезд за пределы РФ, и в последствии получить информацию из открытого источника Банка данных об окончании исполнительного производства, однако этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным подразделением пограничного контроля, однако в Ленинский районный суд с исковым заявление он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ранее действие (бездействие) заявителем не обжаловались, жалоба в ОСП Ленинского района Тульской области от заявителя не поступала.

Между тем, должник Киселев Д.В обратился в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о наличие задолженности на исполнении, но не с вопросом о наличии действующих ограничении на выезд за пределы РФ. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

И.о. начальника отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска Киселеву Д.В. отказать. Поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления Киселеву Д.В. отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с Киселева Д.В. в пользу ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Киселева Д.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Киселева Д.В. по исполнительному производству была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Д.В. был приобретен тур в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ службой пограничного контроля административному истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации ввиду действующего ограничения.

Разрешая спор о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном уведомлении органов пограничного контроля о снятии ограничения на выезд Киселева Д.В. из Российской Федерации и повлекшее невозможность такого выезда должника ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2).

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с письмом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.05.2017 года №00011/17/41055-ДА «Об организации работы по установлению и отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», предусмотрен порядок организации работы по установлению и отмене временного ограничения на выезд должников из РФ в соответствии с договоренностями, достигнутыми в рабочем порядке с ФСБ России.

Так, Управлением организации исполнительного производства ФССП России начиная с 17.05.2017 года на постоянной основе обрабатываются и направляются в Пограничную службу ФСБ России реестры лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд, посредством баз данных подсистемы МВВ АИС ФССП России, в связи с чем направление соответствующих реестров по адресам ведомственной электронной почты ФССП России не требуется.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, были ли судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по отмене постановления о временном ограничении права Киселева Д.В. на выезд из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.

Как следует из пояснений представителя УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3, постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Киселева Д.В. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ находилось на статусе «Новый», в связи с чем не могло попасть в подсистему <данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что временное ограничения на выезд истца из Российской Федерации сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ без установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 не было принято своевременных мер по направлению постановления о снятии ограничения на выезд истца из Российской Федерации в соответствующие органы.

Постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Киселева Д.В. из Российской Федерации к исполнению в установленные законом сроки принято не было, что свидетельствует о несоответствии его оформления вышеизложенным требованиям нормативно-правовых актов.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 создало препятствие для реализации прав должника на выезд за территорию Российской Федерации, поскольку при отсутствии оснований наложенные приставом-исполнителем ограничения сохраняли свое действие.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении данного административного иска судом установлена указанная совокупность, в связи с чем суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава незаконными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административными ответчиками заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что, в силу положений ч. 8 ст. 218 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Киселев Д.В. о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Указанные административным истцом Киселевым Д.В. причины пропуска срока на обращение в суд, о том, что он обращался в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, однако иск был возвращен, впоследствии им был подан административный иск, однако он был оставлен без движения, не являются уважительными. Договор на оказание юридических и консультативных услуг с ФИО7 административный истец заключил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу, согласно договора, оказывались юридические услуги. В <данные изъяты> суд <данные изъяты> Киселев Д.В. с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии административного иска. Каких-либо доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ у истца также имелись уважительные причины невозможности подачи административного иска в установленный законом срок, стороной истца не представлено.

Других доводов и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец Киселев Д.В. достоверно знал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения с настоящим административным иском срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26500 руб., не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований административного истца об обязании ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области предоставить ему надлежаще заверенные копии постановлений о запрете на его выезд за границу и об отмене (снятии) запрета на его выезд за границу, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как копии данных постановлений направлялись в адрес должника, что подтверждается сведениями, отраженными в реестре отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копии данных постановлений были вручены для сведения представителю административного истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Киселеву Дмитрию Вячеславовичу к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, обязании предоставить копии постановлений о запрете на выезд за границу и отмене (снятии) запрета на выезд за границу, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий