Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Первушиной <данные изъяты> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее – ООО «Сибфармация») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области) Первушиной <данные изъяты>, просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушиной
О.А. от 04.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 55323\16\42034-ИП в отношении ООО «Сибформация» незаконным, отменить данное постановление, исполнительный лист возвратить взыскателю.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБФАРМАЦИЯ» было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Первушиной О.А. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СИБФАРМАЦИЯ» в пользу ООО «Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу №. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СИБФАРМАЦИЯ» должны обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> пом.1, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу <адрес><адрес>.

Считают, что данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 данного закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части взыскания с должника ФИО2 суммы основного долга на кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. С должника ООО «СИБФАРМАЦИЯ», ФИО2 солидарно взыскан основной долг по кредитному договору № КЛО 11\13 в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также взыскана с ООО «СИБФАРМАЦИЯ» сумма основного долга покредитному договору № КЛО 11\13 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Нежилые помещения, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежат и не зарегистрированы за должником ООО «СИБФАРМАЦИЯ Соответственно, исполнить данное постановление должником невозможно, резолютивная часть не соответствует указанному судебному акту.

Однако, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Первушина О.А. в нарушение действующего законодательства РФ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесла, в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не обратилась. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Первушиной О.А. не представлено документов, подтверждающих законность возбуждения исполнительного производства не ОСП по <адрес> по месту нахождения должника, а МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

ООО «СИБФАРМАЦИЯ» о нарушенном праве узнало из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ Срок для подачи административного заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление было подано в Центральный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 11.11.2016 г. о возврате административного искового заявления данное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела по причине того, что данное дело подлежит рассмотрению Березовским городским судом по месту регистрации ООО «СИБФАРМАЦИЯ». Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ Заявление в Березовский городской суд подано 18.11.2016 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> представил письменные возражения по делу, из которых следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, о взыскании солидарно с ООО «Сибфармация», ФИО2 основного долга по кредитному договору № КЛО 11/13 в размере <данные изъяты>.. просроченные проценты в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований ООО «СИБФАРМАЦИЯ» указывает, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС № не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом положения ст. 429 ГПК РФ допускают выдачу нескольких исполнительных листов по одному судебному акту.

Согласно вышеизложенного исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный Заводским районным судом <адрес>, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в материалах исполнительного производства отсутствовала копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о признании незаконным решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании солидарно с ООО «Сибфармация», ФИО2 основного долга по кредитному договору № КЛО 11/13 в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Во исполнение поручения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-АП в целях надлежащей организации контроля за исполнением исполнительных производств возбужденных в интересах ГК «АСВ», исполнительные производства указанной категории переданы в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-222 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса». «Банк развития бизнеса» находится в перечне банков входящих в ГК «АСВ».

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. …

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

На основании ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

Суд полагает, что срок обращения с данным административным исковым заявлением, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, ООО «Сибфармация» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Установлено, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ранее должник обращался с данным заявлением в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В Березовский городской суд должник обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен должником не по его вине и подлежит восстановлению.

Судом установлено следующее. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития Бизнеса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибформация», ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибформация», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» солидарно сумму основного долга по кредитному договору №К/Ю/11/13 на кредитную карту с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ год а в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибформация» сумму основного долга по кредитному договору №К/Ю/11/13 на кредитную линию с установленным линию с установленным лимитом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>№ пом.1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон №<адрес> пом.2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 суммы основанного долга по кредитному договору № К/Ю/11/13 на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Резолютивная часть решения о взыскании кредитной задолженности изложена в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибформация», Волкова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» солидарно сумму долга по кредитному договору № К/Ю/11/13 на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибформация» сумму основного долга по кредитному договору № К/Ю/11/13 на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Первушиной О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Суд полагает, что оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Представленный в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГсоответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что нежилые помещения, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, не принадлежат должнику ООО «Сибформация» были исследованы судом первой и апелляционных инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития Бизнеса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибформация», Волкову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При таких обстоятельствах, обществу с ограниченной ответственностью «Сибформация» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Первушиной <данные изъяты> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибформация» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Первушиной <данные изъяты> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2016г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва