Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе о признании незаконным действий по направлению жалобы от 03.08.2021 прокурору Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе о признании незаконным действий по направлению жалобы от 03.08.2021 прокурору Свердловской области.

В обоснование иска указано, что 30.07.2021 административный ответчик направил его жалобу от 03.07.2021 в отношении прокурора Свердловской области этому же прокурору для рассмотрения по существу. Таким образом, административный ответчик уклонился от рассмотрения обращения и тем самым нарушил требования п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения граждан в органы прокуратуры РФ РТ 30.01.2013 № 45 и ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», запрещающий направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются. Просит признать направление административным ответчиком его жалобы от 03.07.2021 прокурору Свердловской области незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, старший прокурор Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе Серова Н.М.

Аадминистративный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве административный иск не признала. В отношении спорного обращения истца Генеральной прокуратурой Российской Федерации соблюден Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры, который регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. В пункте 3.1. Инструкции перечислены решения, которые могут быть приняты по результатам предварительного рассмотрения обращения. Согласно п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля. Упоминаемая в иске жалоба ФИО1 о несогласии с ответом прокурора Свердловской области от 08.07.2021 на предыдущее обращение от 10.06.2021 поступила в Управление 05.08.2021 и зарегистрирована под вх. рeг. № ОГР-234584-21. Истец сообщал о том, что прокуратурой области не проверены доводы депутата Думы муниципального образования «Восточное сельское поселение» ФИО3 и не оценены некоторые документы, в том числе, нормативные правовые акты органа местного самоуправления, касающиеся установления тарифа за вывоз жидких бытовых отходов, не выяснены обстоятельства получения управляющей организацией с граждан двойной оплаты за предоставленные коммунальные услуги. В этой связи ФИО1 просил рассмотреть его обращение от 10.06.2021 повторно. При предварительном изучении спорного обращения установлено, что содержащиеся в нем доводы не приводились истцом в обращении от 10.06.2021, направленном в прокуратуру Свердловской области, в связи с чем прокуратурой области не проверялись. В соответствии с п. 2.4. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» прокурорам субъектов Российской Федерации поручено использовать имеющиеся полномочия по участию в разработке и принятии нормативных правовых актов, регламентирующих правоотношения в жилищно-коммунальной сфере. Своевременно реагировать на несоответствие законам данных актов и их проектов, наличие в них коррупциогенных факторов. При оценке правомерности решений об установлении и тарифов на коммунальные услуги и нормативов их потребления необходимо организовывать в необходимых случаях проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых хозяйствующими субъектами в органы тарифного регулирования, а также правильности применяемой этими органами методологии и обоснованности произведенных ими расчетов. В этой связи спорное обращение в установленный срок уполномоченным должностным лицом направлено в прокуратуру Свердловской области для проверки доводов в соответствии с компетенцией и принятия при наличии оснований мер реагирования. Контроль за исполнением поручения не устанавливался. Эти действия п. 3.2. Инструкции не противоречат. Оснований для удовлетворения заявления не имеется. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Административные ответчики Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе и должностное лицо Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе старший прокурор управления Серова Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу,суд находит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с абз. 3 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из ответа должностного лица Генеральной прокуратуры Свердловской области по Уральскому федеральному округу старшего прокурора Серовой Н.М. от 10.08.2021, Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу рассмотрено обращение ФИО1, зарегистрированное под № ОГР-234584-21 от 04.08.2021, о несогласии с ответом прокурора Свердловской области от 08.07.2021 № 2-875-20021 и по другим вопросам. В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в целях обеспечения полноты и всесторонней проверки указанных в обращении доводов, сведения об оценке которых в ответе не имеется, оно направлено и.о. прокурора Свердловской области для организации в соответствии с компетенцией рассмотрения всех поставленных заявителем вопросов по существу (л.д. 11).

Как следует из текста обращения ФИО1 в адрес Генеральной прокуратуры по УФО, зарегистрированного за № ОГР-234584-21 от 04.08.2021, прокурор Свердловской области отказал заявителю в удовлетворении его жалобы от 10.06.2021. Полагая данный отказ необоснованным, заявитель ссылался, что при рассмотрении жалобы не проверено заявление депутата Думы муниципального образования «Восточное сельское поселение» ФИО3 о том, что решение за вывоз жидких бытовых отходов депутатами Думы не принималось. Кроме того, не установлено, что приложением к договору в указанный тариф включена стоимость обслуживания системы канализации, но это не отражено в приложении к договору. Управляющая организация получала оплату в двойном размере. Просит признать рассмотрение жалобы необъективным, отказ необоснованным, рассмотреть жалобу заявителя от 10.06.2021 повторно.

В пункте 3.1. Инструкции перечислены решения, которые могут быть приняты по результатам предварительного рассмотрения обращения: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с п. 3.7. Инструкции, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п. 2.4. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», прокурорам субъектов Российской Федерации поручено использовать имеющиеся полномочия по участию в разработке и принятии нормативных правовых актов, регламентирующих правоотношения в жилищно-коммунальной сфере. Своевременно реагировать на несоответствие законам данных актов и их проектов, наличие в них коррупциогенных факторов.

При оценке правомерности решений об установлении и тарифов на коммунальные услуги и нормативов их потребления необходимо организовывать в необходимых случаях проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых хозяйствующими субъектами в органы тарифного регулирования, а также правильности применяемой этими органами методологии и обоснованности произведенных ими расчетов.

Административным ответчиком при предварительном изучении спорного обращения установлено, что содержащиеся в нем доводы не приводились истцом в обращении от 10.06.2021, направленном в прокуратуру Свердловской области, в связи с чем прокуратурой области не проверялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции и ч. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре, спорное обращение в установленный срок уполномоченным должностным лицом направлено в прокуратуру Свердловской области для проверки доводов в соответствии с компетенцией и принятия при наличии оснований мер реагирования.

Ответ на жалобу ФИО1 дан в установленный законом срок, административному истцу о принятом решении сообщено 10.08.2021, получение ответа на жалобу административный истец не отрицает.

Доводы административного истца о нарушении административном ответчиком требований Инструкции основаны на ошибочном толковании законодательства о порядке рассмотрения обращений, пункт 3.7. Инструкции не содержит запрета направления обращения для рассмотрения тому лицу, чьи действия оспариваются.

Несогласие с принятым решением само по себе не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь в том случае, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного спора, юридически значимыми обстоятельствами по делу является законность оспариваемого решения и соответствие его требованиям действующего законодательства. Оснований считать, что на момент принятия оспариваемого ответа на обращение административный ответчик действовал с нарушением действующего законодательства, не имеется, и стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по поступившему обращению административного истца принято решение, соответствующее требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.1. Инструкции, о котором ФИО1 уведомлен, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствует, права и свободы истца не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, каких-либо обязанностей на него не возложено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Управлению Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и старшему прокурору Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе Серовой Н.М. о признании незаконным действий по направлению жалобы от 03.08.2021 прокурору Свердловской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева