Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> об отмене решения о привлечении к ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным иском к ответчику об отмене решения ИФНС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции УФНС России по <адрес>. В обоснование указано, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, кроме страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов в бюджет фонда обязательного социального страхования, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 решением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО2 не уплачен в бюджет НДС в сумме 1 714 118 руб., не исчислен и не уплачен налог по УСН за 2016 г. в сумме 1 365 038 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции отменено в части доначисления налога по УСН в сумме 1 365 037 руб. 50 коп, начисления и предложения уплатить пени по налогу УСН в сумме 506 428 руб. 89 коп., привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в сумме 273 007 руб., за неуплату налога по НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 342 278 руб., привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу УСН в налоговый орган в сумме 411 511 руб. В части доначисления НДС Управление оставило решение инспекции без изменения.

С таким решением ФИО2 не согласен, считает, что налоговые вычеты по НДС были применены им обоснованно, представлены счета-фактуры, подтверждающие право на такие вычеты. Управление фактически изменило объективную сторону вменяемого нарушения и произвело переквалификацию налогового правонарушения без соблюдения прав налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представители административных ответчиков на основании доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска, поддержали доводы письменного отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено из письменных материалов дела, ФИО2 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 026 796 руб., также административному истцу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 365 037 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1 711 389 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 1 122 034 руб. 52 коп.

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено в части доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 365 037 руб. 50 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 506 428 руб. 89 коп., привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 273 007 руб.; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 342 278 руб.; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в налоговый орган по месту учета в сумме 411 511 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Жалоба ФИО2 в ФНС России решением от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что не согласен с решениями налоговых органов в том, что Управлением при рассмотрении жалобы неправомерно не были приняты во внимание представленные административным истцом копии счетов-фактур, принятых от ООО «ЭлитПром».

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Управлением ФНС по <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО2 не были приняты к рассмотрению представленные налогоплательщиком копии счетов-фактур, принятых им от ООО «ЭлитПром», со ссылкой на пункт 4 статьи 140 НК РФ в связи с тем, что не были представлены мотивированные пояснения о невозможности представления в налоговый орган документов, представленных с жалобой. Таких пояснений административный истец не привел и при рассмотрении дела в суде.

Представители административных ответчиков поясняли, что подпись руководителя ООО «Элит Пром» ФИО1 на счетах-фактурах не соответствует подписи в регистрационном деле ООО «Элит Пром». Также ими представлено решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Элит Пром» от ДД.ММ.ГГГГ№ с текстом ограничительной меры: ФИО1 был допрошен и показал, что никаких организаций под своими паспортными данными не регистрировал. Также судом учитывается отсутствие договора ФИО2 с ООО «Элит Пром», первичных документов на поставку товаров.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Элит Пром» и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС.

Документы от ООО «Элит Пром» не могут служить основанием для подтверждения расходов и принятия НДС к вычету, так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами (от имени руководителя).

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки организаций-поставщиков. Возможности провести встречную проверку налоговый орган был лишен в связи с непредставлением данных счетов-фактур при проведении выездной проверки ИП ФИО2

Также несостоятельными являются доводы административного иска о принятии УФНС <адрес> нового решения по существу рассмотренной жалобы.

Пунктом 81 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Принимая во внимание указанное разъяснение, суд полагает, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы ФИО2 по существу изменил правовое обоснование взыскания НДС, дополнительно ничего не взыскав.

ФИО2 налог на добавленную стоимость в размере 1 714 118 руб. налоговым органом был доначислен правомерно, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований для применения налогового вычета по НДС и в удовлетворении административного иска ему отказывает.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждается, что УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № по жалобе ФИО2 О принятом решении ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он обратился с жалобой на решение УФНС по <адрес> в ФНС России, приложив к жалобе копию решения.

Следовательно, срок для судебного обжалования решений налоговых органов истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с названным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о том, что своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, которое было утеряно при пересылке, суд отклоняет в связи с тем, что он не подтвержден доказательствами. Приложенные к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока копии кассовых чеков позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была направлена копия административного иска в налоговый орган, в суд административный иск не направлялся. Приложенные копии чеков подтверждают направление почтового отправления в налоговый орган, оплату для этого марок (л.д. 79), наклеивание марок (л.д. 80).

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах и уважительных причинах, объективно препятствующих ФИО2 обжаловать решения налоговых органов в суд в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина