Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства территориального подразделения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по <адрес> ФИО3, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании незаконным бездействий,

у с т а н о в и л:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к заместителю начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга, объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства территориального подразделения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по <адрес> ФИО3, которым просил суд признать оставление без ответа (бездействие) в отношении заявления истца более чем 30-ти дневной срок со стороны административного ответчика незаконным полностью, в целях устранения допущенного нарушения прав обязать административного ответчика ответить на заявление истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в помещении территориального подразделения Минприроды УР по <адрес> на имя заместителя начальника отдела ФИО3 было подано заявление о выдаче акта добычи волка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа просил ответить истцу в письменном виде в установленные законом сроки в установленном законом порядке с основанием отказа в выдаче акта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких либо ответов на заявление истца от должностного лица ФИО3 на имя истца не поступало и им не получено. Вследствие незаконного и необоснованного оставления без ответа (бездействия) в отношении заявления истца более 30-ти дневного срока со стороны должностного лица ФИО3 истец лишился возможности реализовать свои права, свободы и законные интересы в осуществлении своего права на защиту гарантированного ему законодательством РФ (л.д. 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее по тексту Минприроды УР) (л.д. 37-42).

В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным действие (бездействие) сотрудников Минприроды УР в части не вынесения решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие (бездействие) сотрудников Минприроды УР в части не направления решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Минприроды УР направить решение, принятое по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие (бездействие) ФИО6 в части не составления акта добычи волков по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие (бездействие) сотрудников Минприроды УР в части не направления акта добычи волков по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Минприроды УР направить акт добычи волков/отказ в выдаче акта добычи волков по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что должностному лицу ФИО3 было указано действительное место отстрела волков, при осмотре туш волков им были сделаны проколы в ушах волков диаметром по 5 мм, что, по мнению административного истца свидетельствуют об удостоверении места отстрела и не желании должностным лицом составить соответствующий акт.

Заместитель начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использования объектов животного мира ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что ФИО2 было обоснованно отказано в составлении акта добычи волка, поскольку место добычи волков не установлено, факт добычи пяти волков административным истцом на указанной им территории не подтвердился. Им были осмотрены пять волков, также он произвел прокол ушей волков в диаметре менее 5 мм, с целью невозможности представления указанных волков в другом месте. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ им было принято, однако в силу отсутствия у него полномочий на подготовку ответа, заявление было направлено в Минприроды УР, последним ответ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен истцу.

Представитель административного ответчика Минприроды УР ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ и направлен истцу, как по электронной почте, так и посредством почтовой связи. Должным лицом ФИО3 акт добычи волков не был составлен правомерно, поскольку место добычи волков не установлено.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение и разрешение административного искового заявления ФИО2 подлежит в порядке административного судопроизводства, по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административные исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно Конституции Российской Федерации вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. п. «в, д» ч. 1 ст. 72).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 41 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 209-ФЗ).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2017 года № 554 «О Министерстве природных ресурсов и охране окружающей среды Удмуртской Республики» определено, что Минприроды УР является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным в соответствии с законодательством на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного охотничьего контроля (надзора); регионального государственного экологического контроля (надзора).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотохозяйственном реестре.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты.

В силу ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.

В целях реализации ч. 4 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 22.06.2012 года № 31-РЗ «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике» приказом Минприроды УР от 23.03.2016 года № 56 утверждена форма акта добычи волка.

Так согласно акту добычи волка, он составляется должностным лицом Минподразделения по факту добычи охотником волков на территории общедоступных охотничьих угодий не позднее 1 рабочего дня после их добычи. При предоставлении охотником точных географических координат места добычи волка. При необходимости географические координаты уточняются при совместном выезде охотника с сотрудником Минприроды УР. С обязательным указанием пола и возраста волков, количества туш волков без снятия шкуры, с проколом правого уха диаметром 5 мм.

Как следует из пояснений административного истца, и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им в числе других охотников при наличии разрешения на отстрел на его имя, в районе д. <адрес> были добыты пять взрослых особей волков (2 взрослых самца, 3 взрослые самки). Согласно приказу Минприроды УР от ДД.ММ.ГГГГ№, им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО3 были предоставлены пять туш волков без снятия шкуры. Должностным лицом был произведен детальный осмотр добытых туш волков, в ходе которого каких-либо нареканий касаемо осматриваемых туш волков озвучено не было, вследствие чего в конце осмотра им были произведены проколы правых ушей диаметром 5мм всех пяти туш волков как того требует акт добычи волка при его заполнении. Должностному лицу были предоставлены точные географические координаты места добычи волков с указанием на спутниковой карте, однако должностным лицом было предложено совместно выехать на место отстрела для уточнения широты и долготы в градусах, минутах и секундах. Проследовав с должностным лицом в район д. <адрес> после указания истцом места отстрела должностным лицом была произведена техническая и видеофиксация места отстрела с идентефицированием следов отстрела, таких как, наличие лежек и наличие крови, а так же фиксация плохой визуализации отчетливых следов ввиду неблагоприятных погодных условий и сокрытием следов снежным покровом, также должностным лицом были зафиксированы следы некого лыжника гуляющего в том районе с собакой, которые, по мнению административного истца к выслеживанию и добычи волков не имели никакого отношения, так как появились на месте отстрела намного позже добычи волков и еще на тот момент могли быть идентефицированы визуально.

Должным лицом ФИО3 в судебном заседании не оспаривался факт обращения к нему административного истца с предоставлением пяти туш волков для составления акта добычи волка.

По результатам осмотра волков и выезда на место предполагаемого отстрела должностным лицом ФИО3 было принято решение об отказе в составлении соответствующего акта, о чем было сообщено административному истцу

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к должностному лицу ФИО3 с заявлением о выдаче акта добычи волков, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 на имя министра Минприроды УР была составлена служебная записка по обстоятельствам обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ административного истца по факту добычи пяти особей волков и составлении акта добычи волков, однако, должностным лицом акт составлен не был ввиду не установления места добычи волков (л.д. 59).

Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ вместе со служебной запиской было направлено должностным лицом ФИО3 в Минприроды УР для подготовки ответа по причине отсутствия у него соответствующих полномочий.

По должностному регламенту заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР, утвержденного министром Минприроды УР ДД.ММ.ГГГГ, он рассматривает и подготавливает проекты ответов и решений на устные и письменные обращения граждан, организаций, общественных объединений по поручению министра, заместителя министра.

ДД.ММ.ГГГГ министром Минприроды УР ФИО4 подготовлен ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях реализации ч. 4 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике» приказом Минприроды УР от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена форма акта добычи волка. Из указанной формы акта добычи волка следует, что такой акт составляется должностным лицом Минприроды УР исключительно в случае добычи волков на территории общедоступных охотничьих угодий Удмуртской Республики.

Вместе с тем, из представленных должностным лицом Минприроды УР ФИО3 документов и материалов следует, что место добычи волков, представленных административным истцом для осмотра, не установлено. Принимая во внимание, что факт добычи Вами волков на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> не подтвердился, должностным лицом Минприроды УР ФИО3 правомерно было отказано Вам в составлении такого акта добычи.

Таким образом, основания для составления и выдачи административному истцу акта добычи волка отсутствуют. Дополнительно сообщено, что в случае несогласия с ответом, его можно обжаловать его в установленном законом порядке (л.д. 61).

В соответствии с Положением Минприроды УР, утвержденному постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, возглавляет Министерство и осуществляет общее руководство министр. Полномочия распределяются между ним и заместителем министра (п. п. 20, 22). Следовательно, подписывать документы, письма, ответы на обращения граждан может только министр или уполномоченный заместитель.

Таким образом, заявление ФИО1 было правомерно направлено в адрес Минприроды УР.

Вследствие чего ответ от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Бездействие сотрудников Минприроды УР в части не вынесения решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено (ответ составлен ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что административный ответчик бездействовал в части не рассмотрения обращения административного истца, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поступившее в государственный орган обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что заявление ФИО1 рассмотрено в течение 30 дней.

Довод административного истца о не направлении ему ответа, суд признает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Минприроды УР в адрес ФИО1 направлен ответ, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответ на обращение направлен в форме электронного документа на адрес электронной почты административного истца, использованной им ранее при обращении в Минприроды УР.

Так же суд учитывает, что на дату рассмотрения дела, административному истцу с достоверностью было известно о состоявшемся ответе на его обращение, с которым он был ознакомлен при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и получил копию ответа в ходе рассмотрения дела.

Бездействие должностного лица ФИО3 в части не составления акта добычи волков судом также не установлено, поскольку место добычи волков не установлено, постольку должностным лицом правомерно было отказано в составлении акта добычи.

Учитывая вышеизложенное, основания для направления акта добычи волка ФИО1 у Минприроды УР отсутствовало обоснованно.

Требование о возложении обязанности направить решение, принятое по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направить акт добычи волков/отказ в выдаче акта добычи волков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи, с чем иные доводы административного истца, в том числе о проколах ушей волков, как не влияющие на разрешение спора судом не оцениваются.

Кроме того, не представил административный истец в судебное заседание и необходимой совокупности доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Объяснения истца об указанном обстоятельстве иными доказательствами не подтверждены в связи, с чем признаются судом недостаточными, для признания их доказанными.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника отдела Государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства территориального подразделения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по <адрес> ФИО3, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании незаконным бездействий, выразившихся в не вынесения решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в не направления решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в не составления акта добычи волков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в не направления акта добычи волков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности направить решение, принятое по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направить акт добычи волков/отказ в выдаче акта добычи волков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято «07» октября 2022 года.

Судья А.А. Уракова