Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский ФИО6ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3388/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368200, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М. Незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства такое постановление не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать у последнего объяснение по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО10 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО ОТП Банк как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО14 МО СП ФИО1 России по РД ФИО10 указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» находится непосредственно у него.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а также имущества принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, оператором сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, ФНС, и иные регистрирующие органы. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. На основании изложенного 06 мая 2021 года и 19 августа 2021 года судебным приставом исполнителем выносилось такое постановление и в настоящее время ограничение на выезд также действует.

14 июля 2020 и 27 января 2021 судебным приставом исполнителем составлялись акты с выходом по адресу должника. В результате выходов установлено, что должник действительно зарегистрирован и проживает по указанному в исполнительном документе адресу вместе с родителями, нигде в настоящее время не работает, имущества как зарегистрированного, так и по месту жительства не выявлено, жилое помещение принадлежит матери должника.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона в отношении должника гражданина по 31.12.2020г. включительно (а в настоящее время указанный срок продлен до 01.07.2021) судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежит государственной регистрации.

Таким образом, даже если бы и было выявлено имущество по месту жительства должника, на основании вышеназванного закона наложение ареста на имущество должника запрещено, кроме автотранспорта и другой техники, которое за должником согласно ответа из ГИБДД не зарегистрировано. Обращать взыскание возможно на денежные средства должника на счетах, заработную плату и другие доходы, которых за должником не выявлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов какое-либо имущество зарегистрированного за должником ФИО3 не выявлено.

С заявление истца в части признании бездействия судебного пристава исполнителя в не направлении запросов в органы Загс не согласен, так как, запрос в Загс в рамках исполнительного производства направлялся 01 июля 2021 года и получен ответ об отсутствии сведений о семейном положении должника, хотя Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО3, а супруг, если даже и был, не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Кроме того, выдел доли супруга должника возможно только на имущество зарегистрированное за должником.

С доводами изложенными в заявлении о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не согласен, так как запрос в УФМС направлялся 14 апреля 2021 года, более того местонахождение должника согласно материалам исполнительного производства, а именно – актов совершения исполнительных действий, установлено.

Согласно ответа из Пенсионного фонда было установлено, что должник ФИО3 в течении 2020 года работала в различное время в нескольких организациях ООО в г.Москве, однако в 2021 году сведений о трудоустройстве не поступало.

После второго посещения места жительства должника и установления ее по адресу, должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего на указанный выше судебный приказ должником было подано возражение мировому судье, который определением от 23 августа 2021 года за №2-3388/202 отменил указанный судебный приказ. Впоследствии судебным приставом исполнителем исполнительное производство было прекращено 30 августа 2021 года в соответствии с пп.5 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Постановления, действия судебного пристава исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО11 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - УФФСП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, но уважительность причины неявки не представил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

14 апреля 2021 года судебным приставом исполнителем Буйнакского МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что в Буйнакский ФИО6ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3388/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368200, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО4 Г.М. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительном производству судебным приставом исполнителем ФИО4 Г.М. после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд России, МВД РФ, ГИБДД, МНС РФ, УФМС по РД, в банки, к операторам связи, в Росреестр по РД и т.д. За должником ФИО3 какие-либо автотранспортные средства, либо другая техника согласно ответа из ГИБДД не зарегистрировано. Также, судебным приставом исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено на выявленные за должником расчетные счета, заработную плату и другие доходы, которые за должником по настоящее время не выявлено.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО10 указал, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве им проведены.

Исследованием исполнительных документов, представленных с возражениями судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 Г.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлялись акты с выходом по адресу должника <адрес>. В результате выходов установлено, что должник действительно зарегистрирована и проживает по указанному в исполнительном документе адресу вместе с родителями, нигде в настоящее время не работает, имущества как зарегистрированного, так и по месту жительства не выявлено, жилое помещение домовладение принадлежит матери должника.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, судебный пристав исполнитель вправе вынести по собственной инициативе или по заявлению взыскателя по истечении добровольного пятидневного срока исполнения. Таким образом, фактически должно быть подтверждение надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации гр.ФИО3

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О особенностях исполнения судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должника гражданина по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а также изъятие этого имущества.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы судебных приставов. В связи с чем, Буйнакским ФИО6 все вынесенные процессуальные документы по данному исполнительному производству направлены почтой без заказного уведомления в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М. заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы Загса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом исполнителем ФИО2 в своих возражениях.

В рамках исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов какое-либо имущество зарегистрированного за должником ФИО3 не выявлено. Также, из органа Загс получен ответ об отсутствии сведений о семейном положении должника. Кроме того, судебным приставом исполнителем запрос в УФМС направлялся 14 апреля 2020 года, более того местонахождение должника согласно материалам исполнительного производства, а именно – актов совершения исполнительных действий, установлено. Из ответа Пенсионного фонда РФ установлено, что должник ФИО3 в течении 2020 года работала в различное время в нескольких организациях ООО в г.Москве, однако в 2021 году сведений о трудоустройстве не имеются.

К доводам представителя административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, суд относится критически и соглашается с доводами судебного пристава исполнителя о том, что Закон об исполнительном производстве не обязывает ь судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, который не является стороной исполнительного производства. Более того, из ответа на запрос судебного пристава исполнителя не поступило сведений о замужестве должника ФИО3

Как следует из исполнительного производства должником является конкретно ФИО3 и обращение взыскания может быть произведена только лишь на имущество должника.

Из возражений судебного пристава исполнителя ФИО2 видно, что после второго посещения места жительства должника и установления ее по адресу, должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего на указанный выше судебный приказ должником было подано возражение мировому судье, который определением от 23 августа 2021 года за №2-3388/202 отменил указанный судебный приказ. Впоследствии судебным приставом исполнителем исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.5 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя АО «ОТП Банк» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья Вагидов Н.А.