Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, отмене постановления, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, отмене постановления, обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении нее исполнительного производства № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 11723281.05 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, изменен предмет исполнения на обращение взыскания на заложенное имущество. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна. Считает, что нарушаются ее права и законные интересы. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.08.2018, постановление отменить и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» направил в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на имущество должника с исполнительным листом (л.д. 46, 47-53).

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 725 565.97 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59).

22.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесла постановление об устранении ошибки допущенной в предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указав верным предмет исполнения: «обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость имущества 165901.2 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>., определив начальную продажную стоимость имущества 153207.2 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.м., определив начальную продажную стоимость имущества 185938.8 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость имущества 183823.2 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость имущества 145988.4 рублей, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость имущества 682743.6 рублей» (л.д. 64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.08.2018 соответствуют ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. В полномочия суда не входит разрешение требования об отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.08.2018 незаконными, отмене постановления от 22.08.2018, обязании устранить нарушения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.08.2018 незаконными, отмене постановления от 22.08.2018, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.01.2019