Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о возложении обязанности исключить из базы данных ГИБДД сведения о наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля КИАJD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.97).

В обоснование требований административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании постановления №, выданного ГИБДД о взыскании штрафа в размере 1500 руб., в отношении нее выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля КИАJD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было направлено для исполнения в регистрирующий орган посредством электронного документооборота. Данное постановление получено МВД России через СЭД за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года и на транспортное средство наложено ограничение. После уплаты штрафа, ФИО1 обратилась в Правобережный РОСП г.Магнитогорска с заявлением об отмене указанного ограничения. Однако сотрудниками Правобережного РОСП г.Магнитогорска была выявлена техническая ошибка по отмене такого запрета вследствие ремонта базы данных в ДД.ММ.ГГГГ года; сведения о созданных процессуальных документах в базе данных ПК АИС ФССП России не сохранились, восстановлению данные документы также не подлежат. Поскольку судебные приставы снять данное ограничению не имеют возможности, то ими в ГИБДД было направлено постановление об отмене запрета регистрационных действий на бумажном носителе. Однако ГИБДД постановление на бумажном носителе не принимает, ссылаясь на то, что в Федеральной информационной системе ГИБДД-М МВД России отсутствует техническая возможность снимать ограничения, исполненные службой судебных приставов в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указывая на то, что у РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области техническая возможность снять данное ограничение самостоятельно отсутствует, поскольку данное ограничение было наложено судебными приставами и у РЭО ГИБДД нет на это полномочий.

Представители заинтересованных лиц Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФСПП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, при надлежащем извещении (л.д.110, 111), участия в судебном заседании не приняли.

Представитель заинтересованного лица Министерства информационных технологий и связи Челябинской области, при надлежащем извещении (л.д.112), участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был приобретен автомобиль КИАJD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в размере 1500 руб. (л.д.33).

В отношении указанного выше транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава ФИО8 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля КИАJD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д.8).

Также ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.15, 63).

Согласно письма и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9. Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года за № (л.д.6-7, 48-49), в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поломкой сервера Правобережного РОСП г.Магнитогорска, производился ремонт базы данных. После завершения ремонтных работ сервера сведения о созданных процессуальных документах в период поломки в базе данных ПК АИС ФССП России сохранить не удалось, восстановлению данные документы также не подлежат.

После обращения ФИО1 по отмене запрета в отношении транспортного средства на линию технической поддержки направлена заявка № на 1-ом уровне.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств посредством электронного документооборота направлялось в регистрирующий орган (МВД России (ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года получены обратные уведомления с МВД России (ГИБДД), согласно которых постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не исполнено в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять.

ДД.ММ.ГГГГ года специалистом отдела организации исполнительного производства УФССП России по Челябинской области направлена повторная заявка на линию технической поддержки № на 2-ой уровень. Заявка рассмотрена, предоставлен ответ: «Необходимо направить отмену на бумаге в ГИБДД».

Однако на бумажном носителе постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в ГИБДД по г.Магнитогорску не принимают.

Указанные выше обстоятельства, изложенные в письме и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10. Правобережного РОСП г.Магнитогрска УФССП России по Челябинской области в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года за №, также подтверждаются представленными в материалы дела:

постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, сформированного ДД.ММ.ГГГГ года, и уведомлением МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении постановления (л.д.8-9, 10, 52, 53);

обращением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55);

обращением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54);

обращением старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года за № в адрес РЭО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску, содержащим просьбу о принятии постановления об отмене запрета на бумажном носителе (л.д.45-46);

ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ года за № в адрес Правобережного РОСП г.Магнитогорска (л.д.16-17);

служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года за № (л.д.47, 74), из которой следует, что согласно ответам по заявкам, запрет по бар-коду исх. №, который был присвоен постановлению ПК АИС ФССП до поломки сервера и в настоящее время восстановлению не подлежит, отменить запрет на транспортное средство с привязкой к бар-коду не представляется возможным;

распечатками скриншотов из базы данных АИС ФССП России (л.д.75-77).

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в судебном заседании от 16 июля 2019 года инспектор по розыску РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО11., пояснил, что если имеет место техническая ошибка, вследствие которой судебные приставы не имеют возможности снять запрет путем направления документа в электроном виде, то этот документ необходимо подготовить на бумажном носителе и передать информацию человеку, который бы внес данные сведения в ручном режиме в базу данных. Ранее такая техническая возможность имелась у сотрудников РЭО на уровне пользователя программы, но после издания межведомственного Приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ года, такую возможность убрали (л.д.83).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля КИАJD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № был отменен, однако сведения о его наличии содержатся в базе данных ГИБДД. При этом, исключение из базы данных ГИБДД сведений о наличии запрета путем направления соответствующего постановления судебными приставами Правобережного РОСП г.Магнитогорска посредством электронного документооборота с регистрирующим органом - ГИБДД МВД России не представляется возможным ввиду невозможности восстановления документов с привязкой к прежнему бар-коду. Вместе с тем, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску не принимают постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на бумажном носителе.

Доводы возражений представителя ответчика УМВД России по г.Магнитогорску о недоказанности того, что судебными приставами Правобережного РОСП г.Магнитогорска были все возможные меры, направленные на отмену запрета в отношении транспортного средства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, указанные выше, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 46 Правил в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Соглашением ФССП России и МВД России от 14 декабря 2012 года № регламентируется организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах Сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на Стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой Стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Также Приказом МВД России от 05 февраля 2016 года №60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» была утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).

Между тем, электронный документооборот, включая межведомственное информационное взаимодействие, и использование ГИБДД указанной программы направлены на автоматизацию проведения регистрационных действий с транспортными средствами, в том числе и внесения сведений о наличии запретов на проведение регистрационных действий. Возможность наложения и снятия запретов на регистрационные действия в автоматизированном режиме посредством использования программного обеспечения в рамках межведомственного информационного взаимодействии не наделяет Правобережный РОСП г.Магнитогорска полномочиями на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Как указано выше, уполномоченным на то органом является ГИБДД МВД России.

Доводы же возражений административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску сводятся к тому, что ГИБДД не может снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за административным истцом, поскольку такой запрет был наложен судебными приставами, а не ГИБДД. Однако такой запрет был отменен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску было уведомлено посредством направления соответствующего постановления на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на УМВД России по г.Магнитогорску, структурным подразделением которого является РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, обязанности по совершению действий, направленных на исключение из базы данных ГИБДД сведений о наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля КИАJD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №.

При этом, суд также исходит и из того, что административным ответчиком не было представлено доказательств того, что после получения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГИБДД УМВД России г.Магнитогорска, как уполномоченным на соответствующие регистрационные действия органом, были предприняты все возможные меры для исключения сведений из базы данных ГИБДД. Обязанность по решению возникшей ситуации не может быть переложена на гражданина.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области исключить из базы данных ГИБДД сведения о наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля КИАJD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Председательствующий: