Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста ( описи имущества) от 05 октября 2018 года, постановления от 05 октября 2018 об аресте имущества должника в виде транспортных средств общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, об отмене данного акта и постановления, о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности произвести арест иного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, о приостановлении действий по реализации арестованного имущества в виде транспортных средств.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство от 14.03.2017 года № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Рославльским городским судом Смоленской области в пользу взыскателя ПАО КБ « Смолевич» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 - <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество:

- легковой универсал <данные изъяты>.;

- фургон <данные изъяты>.;

- пекарное оборудование <данные изъяты>.

05 октября 2018 года судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста от 05 октября 2018 года на заложенное имущество, принадлежащее ему, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данные постановление и акт получены им 18.10.2018 года и с этого времени исчисляется срок на подачу жалобы на действия судебного пристава, поэтому считает, что срок им не пропущен.

Считает, что при совершении указанных исполнительных действий с наложением ареста на заложенное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей судебным приставом – исполнителем не соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ « Об исполнительном производстве», нарушены его права и законные интересы как солидарного должник, ссылаясь на ст.ст.68-69, 78 вышеуказанного закона указывает, что исполнительное производство должно осуществляться исходя из одного из принципов, предусмотренных ст.5 вышеуказанного закона о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При наличии другого заложенного имущества ( пекарного оборудования) на которое судом обращено взыскание залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и достаточного для исполнения исполнительного документа в сумме <данные изъяты> рублей с учетом государственной пошлины, расходов на совершение исполнительных действий и исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его транспортные средства залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Такие действия не только не отвечают принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, но их своевременности, что является значимым не только для взыскателя, но и для него, как солидарного должника.

Арест и реализация заложенного имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, а соответственно и удовлетворение за счет стоимости этого имущества требований взыскателя, повлечет освобождение от залога заложенного им имущества ( транспортных средств) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Без ареста имущества ( пекарного оборудования) стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно без соблюдения указанной последовательности о наложении ареста сначала на имущество стоимость которого соотносима объему требований взыскателя, действия по наложению ареста на его имущество является преждевременным.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Смоленской области ( л.д.2).

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия, заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО2 получили повестки, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении дела от них не поступило.

В судебное заседание не явился административный истец, направив письменное ходатайство об отложении дела.

Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Административный истец был лично и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 06 ноября 2018 года, что подтверждается распиской ( л.д.19- оборот).

В тот же день от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя административного истца - адвоката Гришанова Ю.А. в другом судебном процессе. При этом доказательств заключения с этим адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, административный истец не представил. Кроме того, указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

Кроме того, административный истец не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, в суд не представил.

Таким образом, поскольку административный истец, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, суд считает в силу ст.150 КАС РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 января 2017 года солидарно в пользу взыскателя ПАО КБ « Смолевич» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» взыскано с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 - <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество:

- легковой универсал <данные изъяты>

- фургон <данные изъяты>

- взбивальные машины <данные изъяты>

Определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист № №.

На основании заявления ПАО КБ « Смолевич» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» возбуждены исполнительные производства № №-Ип от 14.03.2017 года в отношении должника ФИО1 и № №-Ип от 24.03.2017 года в отношении должника ФИО3

В рамках совершения исполнительских действий 05 октября 2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем в присутствии должника ФИО1 произведен арест, принадлежащих ему транспортных средств, переданных в залог банку, и на которые судом обращено взыскание. Составлен акт от этого числа.

Также 08 октября 2018 года произведен арест другого залогового имущества ( хлебопекарного оборудования), принадлежащего ИП ФИО3, о чем составлен акт.

Несмотря на то, что должник присутствовал при аресте своего имущества, но копия указанного постановления направлена должнику 11 октября 2018 года (л.д. 16) и получена истцом, как указано в иске 18.10.2018 года, ответчиком другой даты не представлено, а иск подан в пределах 10 дней со дня получения копии постановления, то суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на ст. 4 ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», закрепляющий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также на ст. 13 данного Федерального закона «О судебных приставах» о том, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и указывает, что арест его имущества не соразмерен объему требований взыскателя, что имеется другое имущество, на которое обращено взыскание – хлебопекарное оборудование, что если будет осуществлен арест хлебопекарного оборудования и его продажа, то с его имущества будет снят залог, что судом отклоняется, поскольку правило соразмерности в данном случае неприменимо, и неверно трактуется административным истцом.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ФИО1, также как заинтересованное лицо ФИО3 являются одновременно должниками и залогодателями, то есть солидарно отвечают по своим долгам, на заложенное имущество одного и другого обращено взыскание, определен способ реализации заложенного имущества. Кроме того, заложенное имущество одного и другого арестовано судебным приставом.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя несколько этапов, в том числе изъятие и принудительную реализацию имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения торгов ( ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 89 Закона, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске, в том числе в приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными;

в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста ( описи имущества) от 05 октября 2018 года, постановления от 05 октября 2018 об аресте имущества должников в виде транспортных средств общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, об отмене данного акта и постановления, о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности произвести ареста иного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, о приостановлении действий по реализации арестованного имущества в виде транспортных средств: легковой универсал <данные изъяты> а также фургон <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018