Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района, Главе Одинцовского муниципального района ФИО2 о признании незаконным бездействие по не осуществлению контроля за сроками строительства многоквартирных домов, не принятию решения о признании всех домов объекта МЖК «Изумрудная долина» проблемными, не привлечение нового застройщика, не формирование плана мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта в установленные сроки, обязании признать все дома МЖК «Изумрудная долина» проблемными, устранить нарушение плана мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта, обязании обратиться в правоохранительные органы с целью проведения проверки целевого использования привлеченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского муниципального района, Главы Одинцовского муниципального района ФИО2, выраженные п не принятии решения о признании объекта МЖК «Изумрудная долина» проблемным и обязании административных ответчиков признать объект МЖК «Изумрудная долина», в том числе жилой дом №, проблемным объектов, а ЗАО «Ипотечная компания М-6» проблемным застройщиком.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИК М-6» выдано разрешение на строительство жилого малоэтажного секционного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС по генплану. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИК М-6» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве указанного жилого дома, согласно которому срок строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, между тем в установленный срок строительство дома не завершено, планируемый срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Законом МО «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» орган местного самоуправления принимает решение о признании объекта строительства проблемным в установленных случаях. Ссылаясь на то, что перечисленные в законе случаи имеют место быть в отношении МЖК «Изумрудная долина» и застройщика ЗАО «ИК М-6», однако органы местного самоуправления не принимают предусмотренные законом меры к защите прав потребителей, в том числе истца, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены заявленные требования, истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в отсутствии контроля за сроками строительства, не принятия решения о признании объекта строительства и застройщика проблемными, не привлечения нового застройщика, не формирование плана мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта в установленные сроки и обязании административных ответчиков признать все дома МЖК «Изумрудная долина», по которым выданы разрешения на строительство и строительство, которых не велось, проблемными объектами, с предоставлением истцу соответствующего решения, обязании административных ответчиков устранить нарушения в предоставлении Перечня и Плане мероприятий, направленных на завершение строительства, обязании административных ответчиков обратиться в правоохранительные органы с целью проведения проверки целевого использования денежных средств и дальнейшего привлечения застройщика к административной и уголовной ответственности.

В заявлении, адресованном суду, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации Одинцовского муниципального района с иском не согласилась, пояснив, что объекты МЖК «Изумрудная долина» уже признаны проблемными, истец обращается с требованиями в защиту неопределенного круга лиц и требует обязать ответчиков осуществлять права, которыми они имеют право распоряжаться самостоятельно, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов Одинцовского муниципального района полагала иск не подлежит удовлетворению, поскольку объект строительства был признан проблемным, у истца отсутствуют полномочия на понуждение к осуществлению прав иными лицами, а также на защиту интересов неопределенного круга лиц в части признания всех домов в МЖК «Изумрудная доли» проблемными и понуждения ответчиков к обращению в правоохранительные органы.

Заинтересованное лицо ЗАО «ИК М-6» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица Минстроя МО в судебное заседание не явился, в письменным отзыве полагал производство подлежит прекращению, поскольку решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ объект МЖК «Изумрудная долина» признан проблемным.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИК М-6» выдано разрешение на строительство жилого малоэтажного секционного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС состоящего из 26 жилых многоквартирных домов, в том числе дома №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИК М-6» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительства №, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру с проектным № расчетной проектной площадью 32,5 кв.м, находящуюся на № этаже в подъезде № указанного жилого дома.

Согласно п.3.5 договора объект долевого строительства передается участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об изменении к проектной документации, согласно которому срок окончания строительства перенесен на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.2 Закона Московской области от 01.07.2010 №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» в целях настоящего Закона под проблемным объектом подразумевается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

по сведениям органов государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

по сведениям органов государственного строительного надзора строительство многоквартирного дома не осуществляется в течение девяти месяцев, в том числе приостановлено или прекращено, о чем имеются соответствующие отметки в общем и (или) специальном журналах, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве многоквартирного дома;

строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами;

застройщик просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Статья 4 названного Закона устанавливает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий:

1) взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов;

2) осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов;

3) принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы;

4) формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган;

6) с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством РФ;

7) при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством РФ дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта;

8) оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации;

8.1) формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган;

9) органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных материалов дела установлено, что Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой застройщиком ЗАО «ИК М-6» более чем на 9 месяцев исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и/или иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, признаны проблемным объектов ЖК «Изумрудная долина» в составе следующих объектов капитального строительства, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.42).

Таким образом установлено, что полномочия органа местного самоуправления, предоставленные ему законом были исполнены.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что полномочия органа местного самоуправления, указанные в ст.4 Закона «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» являются правом, а не обязанностью, реализация органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий осуществляется самостоятельно и по своему выбору, учитывая, что орган местного самоуправления реализовал свои полномочия и принял решение о признании объектов капитального строительства, в том числе жилого дома №, проблемными, суд приходит к выводу, что права истца не были нарушены, бездействие административных ответчиков не установлено.

Также суд не усматривает оснований для понуждения административных ответчиков на обращение в правоохранительные органы, поскольку право обращения в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, который самостоятельно исполняет предоставленные ему права. При этом реализация всех или одного из предоставленных полномочий не свидетельствует о нарушение прав истца.

Учитывая, что принятие решения о признании объекта строительства проблемным и обращение в правоохранительные органы отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, который самостоятельно избирает порядок реализации предоставленных ему полномочий, учитывая, что объект капитального строительства был признан проблемным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района, Главе Одинцовского муниципального района ФИО2 о признании незаконным бездействие по не осуществлению контроля за сроками строительства многоквартирных домов, не принятию решения о признании всех домов объекта МЖК «Изумрудная долина» проблемными, не привлечение нового застройщика, не формирование плана мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта в установленные сроки, обязании признать все дома МЖК «Изумрудная долина» проблемными, устранить нарушение плана мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта, обязании обратиться в правоохранительные органы с целью проведения проверки целевого использования привлеченных денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись